Перейти к публикации
[ {"link":"https://topdeck.ru/apps/toptrade/member/32/promo/1", "image":"https://topdeck.ru/apps/toptrade/member/32/promo/1/image"}, {"link":"https://topdeck.ru/apps/toptrade/member/32/promo/2", "image":"https://topdeck.ru/apps/toptrade/member/32/promo/2/image"} ]

Рекомендованные сообщения

Только что, AlexIvanov сказал:

Почему выбирает? Триггер Тролля вроде как не предполагает выбор. Есть крича - изгоняй. 

Точно, карты не читай - магию суди

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, NortUS сказал:

Триггер не может быть "обычно вредным" и "немного полезным". 

А как же понятие «Generally detrimental»? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ra_zor сказал:

А как же понятие «Generally detrimental»? 

Эм... никогда не сталкивался. С симметричными триггерами, которые могут быть и полезными, и вредными (Хоулинг Майн) сталкивался, а с "обычно вредными" нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Sir_butter сказал:

A) Нисколько. Тут у тебя не было иного выбора как изгнать его при правильной игре
Б) За судью ничего не могу сказать. Скорее всего он бы попросил изгнать ту карту кричи за разрешенный триггер. Но возможно и то, что ничего бы не произошло, ведь триггер пропущен.
В) Аналогично.
Г) Скорее вредный, потому что ты лишаешь себя таким образом ресурсов кладбища
Д) Да. Иначе ты не смог бы его изгнать и тролль бы ушел в кладбище.

Хочу попросить не отвечать в этом разделе формулировками "скорее всего", "но возможно и то", "при правильной игре" (причем здесь правильная игра?). Во-первых, такой ответ не несет никакой практической пользы - человек, задававший вопрос, как не был уверен в ответе на свой вопрос, так и остался. Во-вторых, такие ответы заведомо неправильные, так как правила игры весьма однозначно разрешают тот или иной конфликт. 

12 часов назад, cptSarcazmo сказал:

сам я уже после партии почитал Газерер, и там в общем твой ответ продублирован

Не совсем понял, что ты вычитал в гэзерере касательно пропущеных триггеров (там этого нет), решение проблем пропущеных триггеров описано в документа JAR (регуляр) и IPG (компетитив) в соответствующих разделах про пропуск триггеров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, NortUS сказал:

Эм... никогда не сталкивался. С симметричными триггерами, которые могут быть и полезными, и вредными (Хоулинг Майн) сталкивался, а с "обычно вредными" нет

Вот прям по сабжу https://blogs.magicjudges.org/rules/mtg/guilds-of-ravnica-missed-triggers/

Это понятие, вероятно, не самое популярное, но оно определённо существует 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Ra_zor сказал:

Вот прям по сабжу https://blogs.magicjudges.org/rules/mtg/guilds-of-ravnica-missed-triggers/

Это понятие, вероятно, не самое популярное, но оно определённо существует 

Я привел список выше. Понятие не существует в официальных документах, таких как JAR и IPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ra_zor сказал:

Вот прям по сабжу https://blogs.magicjudges.org/rules/mtg/guilds-of-ravnica-missed-triggers/

Это понятие, вероятно, не самое популярное, но оно определённо существует 

I am sure we could all agree, losing the game is Generally Detrimental

Они это серьёзно? Обычно вредный? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, AlexIvanov сказал:

I am sure we could all agree, losing the game is Generally Detrimental

Они это серьёзно? Обычно вредный? 

Это НЕ официальный документ - не относитесь к нему серьезно. Выражение "обычно вредный" в правилах встречается ровно один раз:
Objects can deal damage to creatures, planeswalkers, and players. This is generally detrimental to the object or player that receives that damage. An object that deals damage is the source of that damage.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, NortUS сказал:

Я привел список выше. Понятие не существует в официальных документах, таких как JAR и IPG

Таки да, но тут ситуация, как с болезнью вызова, официально понятия не существует, но им активно пользуются. Это не первый раз, когда я с ним сталкиваюсь, причём на уровне судей. Я бы не стал активно продвигать его в массы, но криминала в нём нет. Да, это понятие может наталкивать на нехорошие мысли о том, что триггер может быть как вредным, так и не вредным в зависимости о ситуации, что, очевидно, неверно, но всё же. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, IvanovAlexey сказал:

Не совсем понял, что ты вычитал в гэзерере касательно пропущеных триггеров (там этого нет), решение проблем пропущеных триггеров описано в документа JAR (регуляр) и IPG (компетитив) в соответствующих разделах про пропуск триггеров.

Rulings

05.10.2018 You can’t choose not to exile a creature card from your graveyard if you have one to exile.

05.10.2018 You can activate Charnel Troll’s last ability during your upkeep before its triggered ability resolves.

05.10.2018 Because your upkeep step is after your untap step, your lands will be untapped to help you activate Charnel Troll’s last ability during your upkeep. However, because your upkeep step is before your draw step, you won’t have drawn a card for the turn yet.

***

Вот это я счел достаточным для определения того, что "по умолчанию" я должен поэкзайлить карту существа, если таковая имеется, а не посакать тролля.
Вероятно я все еще ошибаюсь. @NortUS рассуди пожалуйста с профессиональной точки зрения, полный мой вопрос был пятью постами выше примерно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не совсем. Действительно, триггер не дает выбора - изгнать или пожертвовать. 
Но если триггер пропущен, то на регуляре его поместят в стек (и ты изгонишь карту, если ничего с ней не случится), но на компетиве оппонент или поместит его в стек, или оппонент может отказаться помещать триггер в стек (вдруг он хочет твою тушу реанимировать?)
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, NortUS сказал:

Не совсем. Действительно, триггер не дает выбора - изгнать или пожертвовать. 
Но если триггер пропущен, то на регуляре его поместят в стек (и ты изгонишь карту, если ничего с ней не случится), но на компетиве оппонент или поместит его в стек, или оппонент может отказаться помещать триггер в стек (вдруг он хочет твою тушу реанимировать?)
 

Благодарю
Распечатаю и и заставлю заезжего признать свою неправоту

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВАЖНО.

Я знаю, что многие любят судить "по аналогии". С пропущенным триггером ПАКТОВ так не работает. Они даже не помещаются в стек, а сразу разрешаются, причем в режиме по умолчанию. То есть пропустив оплату пакта, вы проиграли, как ни крути.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, NortUS сказал:

ВАЖНО.

Я знаю, что многие любят судить "по аналогии". С пропущенным триггером ПАКТОВ так не работает. Они даже не помещаются в стек, а сразу разрешаются, причем в режиме по умолчанию. То есть пропустив оплату пакта, вы проиграли, как ни крути.

Вот он аргументировал по аналогии с оплатой эха - и видимо пактов тоже, там вроде формулировкап римерно такая же

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, NortUS сказал:

У Эха и Пактов есть действие по умолчанию, поэтому их судят по-другому.

Вот теперь все совсем понятно спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
59 минут назад, NortUS сказал:

Это НЕ официальный документ - не относитесь к нему серьезно. 

Это понятно.

Но всё равно удивительно, что "вы проиграли" - это "обычно" вредный по мнению авторов поста, а не "всегда". 
Что наталкивает на вывод - "обычно вредный" и "вредный" для них - одно и то же. 

Изменено пользователем AlexIvanov

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет! Подскажите, пожалуйста,если я иду в атаку двумя Окранскими Убийцами в оппонента с 4мя существами, которые могут блокировать,как их должен будет заблокировать оппонент?

Окранский Убийца

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как хочет. Но всеми.

Цитата

509.1c  The defending player checks each creature he or she controls to see whether it’s affected by any requirements (effects that say a creature must block, or that it must block if some condition is met). If the number of requirements that are being obeyed is fewer than the maximum possible number of requirements that could be obeyed without disobeying any restrictions, the declaration of blockers is illegal.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

доброго времени суток!

я опять всё забыл:

1) на столе Blood Moon

1.1 я верно помню, что Arcane Sanctum войдёт развёрннутой?

 

1.2 как сейчас входит Vesuva при луне? выбирает ли копию? вхдит ли тапанной?

 

2) я контролирую ход оппонента Mindslaver'ом. У оппонента в руке Sorcerous Spyglass. Я его разыгрываю и смотрю себе в руку. Он посмотрит вместе со мной в мою руку? или нет? Или у меня нет в тот момент оппонента? Я совсем запутался с контролем хода. Кто чей оппонент в том случае? Как-то не интуитивно

Изменено пользователем Loxmatii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Loxmatii сейчас земли «смотрят вперёд» при выходе, поэтому видят, что должны войти, как простые горы, соответственно растапанные и без всяких выборов. 

При контроле другого игрока инфа, доступная контролируемому игроку, доступна и контролирующему, поэтому смотрите вместе. Выбор делаешь ты. Контроль игрока просто даёт возможность делать все выборы и решения за того игрока, больше ничего значимо не меняется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ra_zor сказал:

@Loxmatii сейчас земли «смотрят вперёд» при выходе, поэтому видят, что должны войти, как простые горы, соответственно растапанные и без всяких выборов. 

При контроле другого игрока инфа, доступная контролируемому игроку, доступна и контролирующему, поэтому смотрите вместе. Выбор делаешь ты. Контроль игрока просто даёт возможность делать все выборы и решения за того игрока, больше ничего значимо не меняется.

спасибо
по-моему, всё-таки, не совсем "простые", а небазовые, но ок. Понял (=

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Loxmatii сказал:

спасибо
по-моему, всё-таки, не совсем "простые", а небазовые, но ок. Понял (=

Поэтому я и написал, что простые, а не что базовые =) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×