Перейти к публикации

Magus of the Moon и Humility


 Поделиться

Рекомендованные сообщения

@NortUS во-первых, почему нет? На фоне объема и уровня проработки других правил это капля в море. Если логичная и очевидная вещь регулируется монструозным правилом, в этом ничего плохого нет. За примерами далеко ходить не надо - тот же порядок действий при розыгрыше заклинания в правилах прописан сверхскрупулезно, при этом запомнить его простыми словами и перестать там ошибаться особого труда не составляет.

А во-вторых, это не единственный способ получить искомый результат. Было бы желание, которого у R&D нет. Например, прописать такие способности в 3/4/5 слое отдельной строкой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 98
  • Создано
  • Последний ответ

Наиболее активные участники

Дни наивысшей активности

Наиболее активные участники

Опубликованные изображения

Я понял. Вы предлагаете условно идею:

Если эффект выдаёт/удаляет объекту способность, которая в свою очередь порождает/стирает продолжительный эффект, то данный эффект применяется не на 6м слое а непосредственно перед применением порожденного эффекта

 

Изменено пользователем NortUS
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@NortUS да. Если это не будет вызывать других противоречий, при этом исправляя контринтуитивные эффекты хумилки/урборга и подобного. Достаточно это просто грамотно прописать.

Изменено пользователем Santadir
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А то, что динозавра можно посадить на мотоцикл и дать ему в руку нож, никому не кажется нелогичным ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, NortUS сказал:

Активный игрок выбирает порядок временных меток. Хумилка будет или 4/4 или 1/1

Кстати две Опалесценции и одна Хумилка - это просто канонический пример для срыва мозга

В ситуации, когда 1 опалесценция и 1 хумилка хумилка не потеряет свои способности из-за своей же способности? Она же стала существом. Не совсем понимаю, как работает.

И второй вопрос, что будет в случае с двумя опалесценциями и 1 хумилкой?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Аппелировать к «очевидности», когда мы имеем дело с логической системой, далеко не всегда приводит к хоть сколько-то соответсвующим этой системе результатам. Андрей Андреич Марков в подобных случаях любил говорить «А вы сделайте это еще более очевидным, то есть докажите»

Выше по треду предлагали пример с 2+2: дескать, очевидно, что это 4, а не 5. Предложу сходный пример: не правда ли, очевидно, что если произведение двух чисел равно нулю, то одно из этих чисел равно нулю? А между тем в общем случае это просто не верно...

Система слоев описывает взаимодествие продолжительных эффектов и обладает важными свойствами, я бы даже сказал, достоинствами:

- она внутренне непротиворечива,

- она однозначна,

- она покрывает все возникающие в магии ситуации.

Иными словами, какую бы комбинацию карт мы ни взяли, система слоев дает нам однозначный и логически непротиворечивый ответ, как будет выглядеть ситуация на столе. Именно поэтому система хороша.

Можно ли придумать альтернативную? Вероятно, можно. И играть в магию по другим правилам. Это не значит, что она будет «очевиднее». Просто тогда мы будем жить в другой системе. Сейчас - живем в этой, и разрешать игровые ситуации нужно в соответствии с ней, а не с бытовыми представлениями об интуитивности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Визарда! Верните манабурн и дэмэджстэк!... а то из за некоторых америуканцев (ну тупые@Задорнов) эти эффекты исключили так как не были

13 минут назад, Duke Zero сказал:

в соответствии с бытовыми представлениями об интуитивности.

 

Изменено пользователем ZvEroBoY
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну правила не догма

Пофиксили же выход шокленда под луной

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, ZvEroBoY сказал:

Верните манабурн

И начнем объяснять как при одном хите не умирать получив ману при манабарбсе на столе для розыгрыша болта.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@NortUS есть в этой игре какие-то странные правила или ситуации, которые вас не устраивают, кажутся нелогичными и вы с ними не согласны?

Если да, то можно несколько в пример?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

30 минут назад, Ръгаэлло сказал:

@NortUS есть в этой игре какие-то странные правила или ситуации, которые вас не устраивают, кажутся нелогичными и вы с ними не согласны?

Если да, то можно несколько в пример?

Из последнего:
Меня дико выбешивала дыра в правилах, которая позволяла кастить Скви из-под ИксаланБиддинга

Поправили

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Duke Zero сказал:

Предложу сходный пример: не правда ли, очевидно, что если произведение двух чисел равно нулю, то одно из этих чисел равно нулю? А между тем в общем случае это просто не верно... 

Продолжай, я заинтригован...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 минут назад, sccblazer сказал:

Продолжай, я заинтригован...

Кольцо остатков по модулю 4, например. 2*2=0

(Дискуссия явно не туда ушла)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@sccblazer Ну, в полях этого не бывает, а вот в кольцах существуют так называемые «делители нуля».

Простейший пример: возьмем множество {0,1,2,3} с обычным сложением/умножением, но взятом по модулю 4 (то есть после суммы/умножения берем остаток от деления на 4). 

Теперь посмотрим, чему равно 2*2. Оно равно 4, после взятия остатка - ноль. Так что произведение двух ненулевых чисел в этом кольце дает ноль.

Таких ситуаций, на самом деле, дофига много, и это играет вполне важную роль в разных областях математики.

@wernon was ninja’d ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

58 минут назад, NortUS сказал:

Из последнего:
Меня дико выбешивала дыра в правилах, которая позволяла кастить Скви из-под ИксаланБиддинга

Поправили

Ситуация со скви выглядела как-то логичнее что ли, чем хумилити vs маг луны / рва

Я к чему, завтра визордам стукнет в голову моча и они пофиксят этот прикол с хумилкой и магусами/полотенцем (чтобы новички, пришедшие из аренки, не сломались). Будете ли вы тогда говорить мол "ну теперь всё логично. Вот было логично, а сейчас стало еще более логичнее логичного!" ?

Просто интересно ваше мнение, ноу офенс

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@Ръгаэлло Могу ответить за себя: нет, я не скажу, что стало логичнее, я приму новую систему координат, в которой придется жить. Возможно, буду ворчать, ибо консерватор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@Duke Zero @wernon только это не равенство а эквивалентность по остатку, у вас же получается 0=4=8 и т.д., в полной степени равенством это нельзя назвать, нельзя сказать что 2*2 - это именно 0, а не 4, 8 и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@sccblazer Нет-нет-нет. Смотри, в этом кольце есть только четыре элемента: 0, 1, 2, 3. Других просто нет. И равенство _в этом множестве_ это настоящее равенство. 2*2=0.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, sccblazer сказал:

@Duke Zero @wernon только это не равенство а эквивалентность по остатку, у вас же получается 0=4=8 и т.д., в полной степени равенством это нельзя назвать, нельзя сказать что 2*2 - это именно 0, а не 4, 8 и т.д.

Философский вопрос. Ну, тут так же, как с магусом и прочим. Бывают разные системы и всё такое. Если воспринимать эти "2" и "0" как натуральные числа, то да. А если как абстракции, то всё нормально. Мне кажется, что тут все друг друга поняли и особо обсуждать смысла нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

простите, не удержался:


бесконечно можно смотреть на три вещи:
1) как горит огонь

2) как течет вода

3) как спорят про слои в магии//как выясняют есть ли копметатив едх//(идеи кончились)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 @sccblazer я даже дополню вот как. Если мы рассматриваем Z_4 (так принято обозначать это кольцо) как фактор кольца целых чисел по отношению эквивалентности (или, что то же самое, по подгруппе/подкольцу), то да, это эквивалентность.

Если же мы рассматриваем это кольцо как самостоятельный объект, то это честное равннство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 минут назад, Saviall сказал:

простите, не удержался:


бесконечно можно смотреть на три вещи:
1) как горит огонь

2) как течет вода

3) как спорят про слои в магии//как выясняют есть ли копметатив едх//(идеи кончились)

// как фиксируют прибыля

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я, конечно, математик и раб лампы (потому что джа)
Но Федосеев сделал мой день

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...