ophelia

Имеется ввиду кто-то конкретный? А то Ваши прозрачные намеки слишком прозрачны, например.

"...размытая и ничего не утверждающая."

"Знание истории игрока не влияет на распознавание нарушения или приложение наказаний, хотя это, возможно, воздействует на метод расследования." А разве распознавание нарушения не есть следствие расследования? Как по-мне то формулировка более чем размытая и ничего не утверждающая.

если долго над этим медитировать, то теряется смысл обвинения в упоротости. +1

а как же: ?

На данном турнире в 46 человек был всего 1 судья - он совсем не был рад когда его звали, потому что разрывался между дэкчеками, организационными вопросами турнира и непосредственно судейством такого большого количества игроков. Но, по словам *известного всем оппонента*, он как раз находился возле стола где играли эту партию.

Согласна с ЗомбиДжазом и Сахугани. Как "не париться" о деталях правил (в данном случае вообще базовых), когда возникает ситуация в процессе своей игры? Ну может быть еще лень разжевывать ее непонимающему оппоненту, тогда звать судью чтобы он объяснил. Но не вникать в свою игру, отдавая всё на откуп оппоненту, - это как-то неправдоподобно.