ophelia

А история игрока, который по поводу и без повода зовет судью при первом подозрении, что что-то пошло не так или скоро пойдет не так, не должна приниматься во внимание?

Имеется ввиду кто-то конкретный? А то Ваши прозрачные намеки слишком прозрачны, например.

"...размытая и ничего не утверждающая."

вы даже добраться до второго (из трех) предложения в тексте не можете. зато чужие ошибки в однозначный чит записываете.

"Знание истории игрока не влияет на распознавание нарушения или приложение наказаний, хотя это, возможно, воздействует на метод расследования." А разве распознавание нарушения не есть следствие расследования? Как по-мне то формулировка более чем размытая и ничего не утверждающая.

медитировать над этим: Knowledge of a player's history does not influence the recognition of an infraction or the application of penalties, though it may affect the manner of an investigation.

если долго над этим медитировать, то теряется смысл обвинения в упоротости.

 

Ну и по поводу "all players are treated equally" - никогда не поверю, что каждое отдельно взятое нарушение для каждого игрока рассматривается независимо от его былых заслуг.

+1

а как же:

формально дисквалификация за обман,

ну и аргументация "ты судья 1 уровня, поэтому к тебе более строгое отношение" тоже присутствовала

?

На данном турнире в 46 человек был всего 1 судья - он совсем не был рад когда его звали, потому что разрывался между дэкчеками, организационными вопросами турнира и непосредственно судейством такого большого количества игроков. Но, по словам *известного всем оппонента*, он как раз находился возле стола где играли эту партию.

Согласна с ЗомбиДжазом и Сахугани. Как "не париться" о деталях правил (в данном случае вообще базовых), когда возникает ситуация в процессе своей игры? Ну может быть еще лень разжевывать ее непонимающему оппоненту, тогда звать судью чтобы он объяснил. Но не вникать в свою игру, отдавая всё на откуп оппоненту, - это как-то неправдоподобно.