Дайджест 24 мая 2012

[amarto]

Ник Спаньоло рассказывает о придуманной им колоде на Grand Architect, которая вывела Брэда Нельсона и Льюиса Ласкина в топы ГП и старсити-опена.

Ларри Суэйзи собирает в стандарте контроль на чудежах.

Джон Эгли предлагает рассмотреть несколько рогуев.

Джон Сукеник предлагает все то же самое, только рогуи у него другие.

Адам Кошка рассказывает о том, каким станет стандарт, когда Кристиану Калькано кто-нибудь все же одолжит четвертый Sulfur Falls.

 

Калеб Дарвард рассказывает о дечках из топ-8 Базара Моксов.

 

Пэт Кокс рассказывает о блоковом реаниматоре, которым он довольно успешно сыграл на ПТ.

 

Крис Маскиоли рассказывает о том, кто и как сыграл ПТ. Провал ЧФБ, взлет тимы Роберта Юрковича, неизвестные герои - все это, сухие цифры и вывод о том, что хорошая тима является залогом успеха - инсайд.

Шелдон Менери рассказывает о том, как он кавераджил ПТ. Внутри обвинения Нассифа в читерстве, ответ Нассифа и реакция офигевшего от всего этого коммьюнити. У поста Нассифа лайков больше, чем у всех моих статей, вместе взятых.

[Nix]

Калеб Дарвард рассказывает о дечках из топ-8 Базара Моксов.

Падве инклюдед.

Калеб, в частности, прется от того, как в деке Падве лежат делверы

Изменено 24 мая 2012 пользователем Nix

[amarto]

Падве инклюдед.

Калеб, в частности, прется от того, как в деке Падве лежат делверы

Ага, он только от шести спелл снаров почему-то не прется) Совсем разленился, не читает, о чем пишет. Изменено 24 мая 2012 пользователем amarto

[dancer]

На Ченнеле есть отличное видео по Куб-драфту от Трэвиса Ву.

Может не очень актуально, но для хорошего настроения посмотреть стоит.

[amarto]

На Ченнеле есть отличное видео по Куб-драфту от Трэвиса Ву.

Может не очень актуально, но для хорошего настроения посмотреть стоит.

На ченнеле столько видео, что я не успеваю смотреть их актуальность( Видимо стоит добавлять во все дайджесты фразу "ЧФБ тим драфтит все доступные в МОДО форматы"

[LsD_LOR]

Как так UR делверов нет в топе! =(

[Padus]

На Ченнеле есть отличное видео по Channelfireball.com/articles/Channel-twoo-cube-draft-1/"'>Куб-драфту от Трэвиса Ву.

Может не очень актуально, но для хорошего настроения посмотреть стоит.

 

1. Плохого качества. Вообще в последнее время качество видео на ченнеле страдает, но конкретно это - фуууу.

 

2. Сам Ву, я уж не знаю кто он, выражается как ПТУшник и имеет интонации ПТУшника же.

 

3. Но сдрафтил красиво, и деку не засабмитил. И топдекал как чёрт, конечно. Три раза на третий ход Natural Order - это скилл.

 

Короче, впечатления смешанные. Если б он молчал, было б лучше.

[Nix]

2. Сам Ву, я уж не знаю кто он, выражается как ПТУшник и имеет интонации ПТУшника же.

Ну он известный китайский гопник, живет в медвежьем углу страны, где сплошные порты, лесопилки и наркоманы

[dancer]

Amarto, я не в укор, а как дополнение.

Сам драфт очень весело смотриться. Чел собрал очень тематичную деку.

Если бы он засабмитил её правильно, то было бы уже не то.

[basilis]

Надо заметить, что у меня было некоторое интуитивное представление о Менери как о чудаке. Не помню, почему уже. Но там без ответа Нассифа его выпад производит мерзейшее впечатление.

Вот например, описание эпизода этот чудак композиционно заканчивает

I told him if I were the Head Judge, I would have DQ'd him—or at least made him convince me he wasn't stalling—and he responded, "It's a good thing you weren't the Head Judge then."

. Видимо в его представлении это прямо таки решающий аргумент, не оставляющий сомнений в читерстве Нассифа. А ведь прекрасный и честный ответ, подразумевающий посыл далеко - неплохо, когда чудаки каверят турниры, а не хедджаджат их.

А да. В топе бома два (один точно, второй почти наверняка - очень похожее имя-фамилия) моих пятничных оппонента с ругами. Чищу карму. Недорого.

Изменено 24 мая 2012 пользователем basilis

[Summoning]

Шелдон Менери рассказывает о том, как он кавераджил ПТ. Внутри обвинения Нассифа в читерстве, ответ Нассифа и реакция офигевшего от всего этого коммьюнити. У поста Нассифа лайков больше, чем у всех моих статей, вместе взятых.

 

Игрок такого уровня вряд ли не знает, что сайдиться нужно за 3 минуты, и при ворнинге за слоуплей дают 2 дополнительных хода (уже черт знает сколько времени).

Сама аппелляция наказания за слоуплей уже подозрительна. Так что на месте судьи я бы тоже задумалась на возможностью столлинга.

 

P.S. Нассиф как-то аппелировал мой ворнинг за ошибку при регистрации силедного набора (была такая ошибка в одной из версий IPG). Похоже, он настолько высок, что наказывать его вообще нельзя.

[amarto]

Игрок такого уровня вряд ли не знает, что при ворнинге за слоуплей дают 2 дополнительных хода (уже черт знает сколько времени).

Проведи опрос среди игроков любого уровня - знает процентов пять, не больше.

и еще отдельный опрос о том, как рулится "у меня есть лес, гора, равнина и Cavern of Souls на хуманов. Я покастил Huntmaster of the Fells, оппонент покастил Dissipate"

[Summoning]

как рулится "у меня есть лес, гора, равнина и Cavern of Souls на хуманов. Я покастил Huntmaster of the Fells, оппонент покастил Dissipate"

Нечитатель судейской рассылки детектед

 

Here's the [O] ruling on Cavern of Souls and some explanation as to why it's this way.

 

This is far from a clear-cut issue; there's no "obvious" answer, despite what people might claim. Arguments can be made for both sides, were, and then we picked what seemed like the solution most in-line with philosophy. In the end, it comes down to two fundamental ideas:

 

* If a player wants to do something out of the ordinary, it's generally expected that they'll indicate this. This is, for example, why we have the auto-priority-pass shortcut. You almost always want to pass priority after taking an action, so the assumption is that you should have to speak up in an unusual situation.

 

* Players should not be encouraged to create ambiguity in the game state, and should not be rewarded for creating ambiguity.

 

How do these apply to Cavern of Souls? Tapping mana is normally atomic and binary - you tap a bunch of lands and the end result asks if you're able to play the spell. How those lands are tapped is not all that

relevant, so long as there's an interpretable result that gives you the mana you need. This means that players don't pay a lot of attention to land tapping, by both the tapper and the opponent. The vast majority of the time, the result is all that matters.

 

Cavern of Souls changes that. Now, how the lands were tapped produces (invisible) side effects and that generates ambiguous game states. This is a highly unusual situation, and, as noted above, we like players to call attention to highly unusual situations. We don't want the opponent to have to deal with the ambiguity. They can't clarify the situation without potentially giving away information - "hey, did you make that uncounterable?" - and if there's multiple Caverns in play set to different types, the situation for them just gets worse.

 

Because of this, the [O] expectation is that if land is tapped in a way that makes how Cavern was used ambiguous, that player will announce if they wish to make the spell uncounterable. The burden for announcing is not high here: "Red", "use Cavern", or anything that indicates that the player has used the appropriate ability is fine.

 

If there's no ambiguity - the spell can only be cast if colored mana is being drawn from Cavern of Souls - then no announcement needs to be made. Attempting to hide the lands you've tapped (piling them, etc) to try to hide the fact that the spell is uncounterable will not be received well, however. Don't try that.

 

Hopefully this clears things up. Thanks to everyone for their patience.

 

Cheers,

Toby

 

 

Проведи опрос среди игроков любого уровня - знает процентов пять, не больше.

Я знакома с Кочуровым Он регулярно поставляет мне примеры в статьи. ))

 

Серьезно: я сказала то, что хотела сказать: "я бы задумалась". Нельзя выносить суждения о DQ "по фотографии" (хотя примеры есть, ага). Нужно проводить расследование на месте.

Изменено 24 мая 2012 пользователем Summoning

[amarto]

Нечитатель судейской рассылки детектед

Нет, я-то как раз читатель. А игроки откуда должны об этом узнать? Примерно оттуда же, откуда о добавлении двух ходов.

[Summoning]

Нет, я-то как раз читатель. А игроки откуда должны об этом узнать?

О, чудо! Все из того же источника:

 

Because you mention that you have an important tournament in a few days, I take the opportunity to mention one concept:

in case you are not able to know the offcial response to a topic like the Cavern of Souls (and you believe that it may cause some difficulties in your tournament), the solution I recommend is to inform all your players (at the beginning of the tournament) about how it will work.

For example: "Good morning and welcome... etc, etc; please remember to always announce when you want to use the special ability of your Cavern of Souls; you can do it by saying the color of mana, by saying just Cavern or by pointing at it; you can also agree with your opponent at the beginning of the match that you will always use it..."

 

Riccardo Tessitori, Italy

 

Примерно оттуда же, откуда о добавлении двух ходов.

Не прав. Про два хода написано в IPG, с которой, как считается, участник компетитив турнира должен быть знаком.

Competitive

 

Competitive events are usually those with significant cash prizes or invitations awarded to Professional events. Players are expected to know the game’s rules—but not to a technically detailed level—and be familiar with the policies and procedures, but unintentional errors are not punished severely. These are events that protect the interests of all players by providing event integrity while also recognizing that not all players are intimately familiar with Professional-level event structure, proper procedures, and rules.

 

Валера, это намек, что я виновата в том, что не донесла до игроков эту информацию?

[amarto]

Валера, это намек, что я виновата в том, что не донесла до игроков эту информацию?

Нет, это намек на то, что игроки правил не читают, и место в hall of fame не предполагает экзамена на знание IPG.

[Summoning]

Нет, это намек на то, что игроки правил не читают, и место в hall of fame не предполагает экзамена на знание IPG.

Знание IPG - это преимущество.

Особенно, когда знаешь, как в рамках правил объегорить оппонента.

[amarto]

Знание IPG - это преимущество.

Особенно, когда знаешь, как в рамках правил объегорить оппонента.

Ира, зачем ты сейчас побуждаешь игроков к абьюзу правил?

[Summoning]

Ира, зачем ты сейчас побуждаешь игроков к абьюзу правил?

Валера, я побуждаю игроков к изучению привил.

[amarto]

Знание IPG - это преимущество.

Особенно, когда знаешь, как в рамках правил объегорить оппонента.

Валера, я побуждаю игроков к изучению привил.

SRSLY?

[AliraSirin]

Что там про судейскую рассылку?

[basilis]

Сама аппелляция наказания за слоуплей уже подозрительна. Так что на месте судьи я бы тоже задумалась на возможностью столлинга.

 

P.S. Нассиф как-то аппелировал мой ворнинг за ошибку при регистрации силедного набора (была такая ошибка в одной из версий IPG).

Я тут давеча на боме тоже чуть не стал подозрительным. Беда в том, что вся конкретно эта статья полностью неконсистентна. В комментариях Менери очень чувствительно (местами грубовато даже) тыкают в провалы логики. Про апелляцию Нассифа к слоуплею. Большинство не запоминает правила, запоминает выданный когда-то рулинг. Если вдруг рулинг выглядит нелогичным (ну я бы тоже не понял ворнинг себе за эксид, если бы оппоненту в такой ситуации не дали, тут естественно вопрос не в ворнинге оппоненту, просто хочется понять логику решения - можно ли, например, сайдиться минут двадцать, если оппонент делает это дольше), будут уточнять для себя. Все это Нассиф очень четко, в отличие его оппонента по статье кстати, изложил.

Во втором случае тоже хочется понять в чем криминал. Незнакомый тебе судья выдает предупреждение за неведомую фигню (жирным повышающий фактор неведомости - была такая ошибка в одной из версий IPG), квалификация рандомного судьи на любом ивенте где-то между ужас-ужас и ужас-ужас-ужас, это многие знают. Опять же, это нормально апеллировать решения, даже очевидные. И нормально хотеть надежный источник.

 

2 Зоя. Их метания веселят. Будто можно покрыть все случаи. Гора, каверна на эльфов под фертиль граундом тапаются под вижинари. Оппонент не контрит, после чего получает лановарчика, которого нельзя отконтрить, хотя хотелось, ага. Десять секунд размышления для придумывания примера, создающего проблемы по дефолтному рулингу. И наоборот тоже можно. Для правил неплохо иметь постоянство, если нет беды с логикой.

Изменено 24 мая 2012 пользователем basilis

[Summoning]

Гора, каверна на эльфов под фертиль граундом тапаются под вижинари. Оппонент не контрит, после чего получает лановарчика, которого нельзя отконтрить, хотя хотелось, ага.

106.4a If a player passes priority (see rule 116) while there is mana in his or her mana pool, that player announces what mana is there. If any mana remains in a player’s mana pool after he or she spends mana to pay a cost, that player announces what mana is still there.

Не смущает?

[Summoning]

Что там про судейскую рассылку?

So, R&D has had lengthy discussions about Cavern of Souls. The card's templating is unique; there hasn't ever been a card before that has two invisible effects that have such different implications for the game state, and that wasn't anticipated before release. Given the problems that it causes, I suspect it'll be the last to use this template.

 

In the end, the original designer intent of the card was that it always applied when you cast a spell with the appropriate type, whether you had actually remembered to activate it properly or not. Because of this, they've asked us to reconsider the ruling that you need to announce Cavern of Souls if you want the spell to be counterable.

 

We're sympathetic to their desires and, as I said in the previous mail, there were arguments to be made for both sides, even if philosophy supported the original interpretation better. As a result, we're reversing the ruling. If a Cavern of Souls gets tapped for the appropriate creature type, the spell is uncounterable whether they say anything or not. We'd still prefer that players be clear about the game state, of course.

 

There'll probably be a bunch of confusion about this initially. We did a good job (I think) of getting the word out the first time around, so it'll take a while to educate everyone about the reverse. I'd strongly encourage everyone to make reminder announcements at their events for the next few. I know I will be at the start of GP:Anaheim!

 

Unique and messy cards are, fortunately, few and far between, and tournament-playable ones are rarer still. Apologies for the confusion, and hopefully this uses up the allocation for the next several years!

 

Toby

 

И в любом случае, поскольку этого нет в IPG, it's up to HJ.

Изменено 24 мая 2012 пользователем Summoning

[basilis]

Не смущает?

аюсириус? Давай помедитируем над тем, какой процент прочитавших фейсбучек знают процитированное и к месту применяют. Правильно соотнести два этих рулинга (шорткаты все же внешняя по отношению к правилам вещь) - тоже проблема.

Точнее я тебе скажу даже так: когда обе стороны знают правила и вспоминают их в процессе игры (что, как известно, сложнее), любой рулинг по каверне просто лишний. Если рулинга нет, такие сферические мечты судьи в вакууме поймут, что тут надо осторожней. Хотя бы, например, договорятся о щорткатах.

Я просто пытаюсь придумать некоторое идеологическое обоснование чем один рулинг лучше другого. Потому что постоянство правил, как я уже написал, сама по себе ценность, нужны серьезные основания. А с этим проблема, неясно что хочется кроме снижения джаджколлов. Плюс у меня нет ощущения полного внутреннего соответствия общей идеологии, но тут тебе виднее. Я привел пример, порождающий с хорошей вероятностью джадж-кол, которого бы в другом случае не было, разруливание - вторичная вещь абсолютно, проблемы не представляющая, что-то консистентное изобразить можно при любой власти.

И даже если серьезные основания для смены есть, то остается вопрос - чем думали исходно

 

АПД. Прочел твой апдейт. Понятно, не думали. И не думают, судя по всему.

Ну и все же. Все же. Я понимаю, что вотцам нужно, чтобы отсудить турнир мог биоробот без функции головного мозга. Инструкции по отдельным картам написаны, все дела. Встречаешь карту, лезешь если чо. Но плодят же сущности поверх правил, которые все достаточно покрывают. Скоро до мышейпо спеллам с двумя таргетами будут широкие общественные дискуссии разводить.

Изменено 24 мая 2012 пользователем basilis