Они убили Аджани?!

[PaganHeart]

Комп картинки в магии полное убожество.

Да вы не отличите наверняка CG от традиционного.

 

Какое качество? Достаточно сравнить Treasure Mage Панскоаста и фулл-арт Стейплза. И еще эти мерзкие гоблины из Скарзов.

Treasure Mage - просто неудачная карточка. Посмотрите на плейнволкеров.

 

Еще, мне очень интересно, сколько "много" этих плюсов, кроме стоимости и, возможно, времени?

При аналогичном качестве позволяет очень сильно сократить время(а, следовательно, и стоимость).

 

Достаточно сравнить Treasure Mage Панскоаста и фулл-арт Стейплза.

Просто разное качсество.

 

Ровно как и говорить что они запредеьно круты, ибо быстро рисуются и гладко выглядят.

Никто и не говорил. говорили, что для достижения аналогичного качества надо затратить меньше сил.

И не надо больше подобного жира здесь(Придумывать то, чего не говорили).

 

сам придерживаюсь точки что комп арты - редкостное гуано

Значит если данные художники возьмутся за традиционное - лучше не будет.

[kendzu]

Все это звучит примерно так: когда музыку играли на рояле, то она была живая и правильная, а когда стали делать разное техно и индастриал на компе - то это вообще не музыка, а шум и помехи. Глупо.

А что, техно (я в них не шарю, я в целом про все эти тынц-тынц-хук-хук) это музыка? не, ну честно? Технически, оно, может, и да - типа структурированный звук, особым образом организованный во времени, бла-бла-бла. Но так и тыдыщь-тыдыщь поезда можно музыкой назвать, и когда племяш мой всякой херней по полу долбит. Как музыкой можно называть набор сгенерированных программой звуков - мне совершенно непонятно

 

 

 

Время и деньги - вот что определяет современное искусство. И это не значит, что это плохо. Можно, к примеру, интерьеры херачить акварелью и рапидографом, а можно все отрисовать в скетчбуке или построить в максе, отрендерить в вирее. Результат будет не сильно отличаться художественной и эстетической ценностью, а времени затратите в 15 раз меньше. Да еще можно в разных ракурсах рендерить. А заказчику обычно все равно - вот и решайте, каким путем идти.

Парень, ты много говоришь правильных вещей. Но говорить, что ИСКУССТВО определяется деньгами и временем прежде всего - в корне неверно. И интерьеры, которые, как правило, делаются в коммерческих целях, тут ни разу ни пример. Слова заказчик и ИСКУССТВО плохо сочетаются в наше время. Или у нас в корне разные представления того, что такое искусство (как и музыка, впрочем).

 

 

[Витя]

А мне картинки картинки нравятся, которые Raymond Swanland рисует. Даже не знаю как он их рисует, но у него узнаваемый стиль. А вот Dan Scott иногда перегибает палку с компьютерным лоском, его «Меч Возмездия» выглядит почти как трехмерная модель.

[PaganHeart]

Как музыкой можно называть набор сгенерированных программой звуков - мне совершенно непонятно

До тех пор, пока большинство(включая профессионалов в области) считает что-то высококачественным - значит это так.

Даже если и не большинство, а небольшие группы(как в случае техно).

 

Я вот к примеру считаю, что Шагал, который известен во всем мире, совершенно не умеет рисовать(и знакомые художники так же считают), но однако он популярен. Потому что кому-то нужен, и его картины покупают за миллионы долларов.

 

Но говорить, что ИСКУССТВО определяется деньгами и временем прежде всего - в корне неверно.

В данном случае цель - создать конечный продукт и окупить его, так что с точки зрения "это же искусство" говорить неверно.

 

 

Нанимать профессиональных художников, практикующих традиционное искусство - невыгодно.

Нанимать любителей - фигня получится. Даже если олдфагам и нравятся злобные рожи ллановарцев, но основной упор WotC делает не на них, а на новичков.

Поэтому нанимают профессионалов CG: сделать качественно и быстро.

 

И самое главное(прям как детям объяснять): В любом случае все, что можно сделать с применением традиционных методов, можно сделать в CG(для типограф. продукции). Но быстрее и дешевле.

И если человек вместо кисти использует перо - он от этого не перестает быть профессионалом.

Изменено 13 марта 2011 пользователем PaganHeart

[JakeBurchill]

Да в общем-то, что дискуссировать по поводу того, что такое искусство? Определений много, но они все примерно об одном говорят. И по определению CG подходит под понятие искусства. Все остальное - демагогия. У компьютерной графики есть много функционалньых плюсов, из-за которых ее и используют в создании коммерческой продукции (любой, не только ККИ) и МтГ уже перешагнула порог малопопулярной игры, где можно было бриф послать знакоммому парню, который неплохо рисует, чтобы он накалялкал арт. Сейчас это индустрия, требующая профессионалов, которые могут сделать быстро и без глобальных переделок. И, кстати, странная тенденция: старые арты очень нравятся олдфагам, но новички в большинстве своем довольно равнодушны к ним (за исключением Эйвона и Александера).

 

Чисто технический вопрос - вы знаете, почему большинство старых артов были "плоскими" и без переходов светотеней и полутонов? Потому что это сделать за короткий срок руками было убертяжело и мог так только Джон Эйвон (вот, кстати, почему многие фапали на него еще в бородатом каком-то). Сейчас же так может сделать не один художник в МтГ, но почему-то их ругают, к примеру. И все отличие сейчас - именно в том, что большинство артов стали объемными, а некоторые опять хотят вернуться в плоскость, которая объяснялась не объективными причинами, а банально нехваткой времени (за исключением, возможно, Рэнди Поста, Марка Тедина и Брома - они просто иначе не могут, у них сложившаяся стилистика, да и переучиваться в их возрасте уже не легко).

 

Самый ругаемый художник - Майк Биерек, который закончил художественную академию и руками рисует не особо хуже Роба Александера, но все работы для Визардов он делает на компе и, к примеру, новый арт Сол Ринга вообще был создан при помощи мат пэйнтинга и 3d. Но по мне так этот арт в разы лучше старого арта Марка Тедина, который банально надоел, а также в принципе на нем не сильно понятно, что же такое там изображено.

 

Вы заметили, что новичкам вообще часто наплевать на Терезу Нильсен, Марка Тедина, Грега Стэйплза и так далее? Им подавай Свонлэнда (о боже, он рисует на компе и его арты сделаны как под копирку - убожество!), Чиппи (да вообще уже надоел своими картинками в стиле Vectis Agents! Вообще таких приглашать не надо), Кетаи Котаки (выгнать за убожество, нарисованное на карте Celestial Colonnade, это же явное CG, никакого уважение к реалньому искусству! И вообще он с Гавайев). Как-то так.

Изменено 13 марта 2011 пользователем JakeBurchill

[DefLexx13]

А что, техно (я в них не шарю, я в целом про все эти тынц-тынц-хук-хук) это музыка? не, ну честно? Технически, оно, может, и да - типа структурированный звук, особым образом организованный во времени, бла-бла-бла. Но так и тыдыщь-тыдыщь поезда можно музыкой назвать, и когда племяш мой всякой херней по полу долбит. Как музыкой можно называть набор сгенерированных программой звуков - мне совершенно непонятно

 

Золотые слова. И почему это не понимает молодежь? Все им каких-то быдло-диджеев в виде Армина ван Бюрена подавай. Уж лучше я пойду классику рока послушаю, чем ЭТО (музыкой назвать у меня не получиться).

 

И в общем что-то тема не туда повела всех, тут вроде говорили сначала об Аджани VS Гидеоне, а перешли чуть-ли не на личности.

[Fritz]

А ниче, что вообще-то нет разницы на чем рисовать, просто можно делать это хорошо, а можно это делать плохо. Ничего не мешает нарисовать на компе арт в любом стиле.

Другое дело, что вкусы масс деградируют.

[-Rebel-]

А ниче, что вообще-то нет разницы на чем рисовать, просто можно делать это хорошо, а можно это делать плохо. Ничего не мешает нарисовать на компе арт в любом стиле.

Другое дело, что вкусы масс деградируют.

 

Ну это утверждение не верно, потому что всё-таки свойства материалов и красок никуда не деваются. Другой вопрос, что скилл и талант художника значат гораздо больше, а в репродукции на карточке так и вовсе разница между холстом и компом исчеазающе мала. Но она есть, хотя бы потому, что держа в руках кисть или вакомовское перо один и тот же человек нарисует две разных иллюстрации -- разные ощущения от инструмента, поверхности.

 

Это я не потому что олдфаг и против компов, сам рисую на компе, а руками вообще ничего не могу изобразить, просто разговор поддержать =)

[Annet_Dragony]

Вы бы сами сначала нарисовали что-нибудь хорошее, на компе или ручками, а потом возмущались, что компьютерные арты - кака...

[Fritz]

Ну это утверждение не верно, потому что всё-таки свойства материалов и красок никуда не деваются. Другой вопрос, что скилл и талант художника значат гораздо больше, а в репродукции на карточке так и вовсе разница между холстом и компом исчеазающе мала. Но она есть, хотя бы потому, что держа в руках кисть или вакомовское перо один и тот же человек нарисует две разных иллюстрации -- разные ощущения от инструмента, поверхности.

 

Это я не потому что олдфаг и против компов, сам рисую на компе, а руками вообще ничего не могу изобразить, просто разговор поддержать =)

 

Да, разные. Просто я о том, что не обязательно компьютерные иллюстраци будут прилизанными и блестящим, так же как ирл всё может быть сделано как на компьютере, взять того же Гигера с его аэрографами. Важнее всего имхо стильность картинки, что бы было круто и всётакое, а чем сделано ваще пофиг.

[JakeBurchill]

Ну это утверждение не верно, потому что всё-таки свойства материалов и красок никуда не деваются. Другой вопрос, что скилл и талант художника значат гораздо больше, а в репродукции на карточке так и вовсе разница между холстом и компом исчеазающе мала. Но она есть, хотя бы потому, что держа в руках кисть или вакомовское перо один и тот же человек нарисует две разных иллюстрации -- разные ощущения от инструмента, поверхности.

 

Это я не потому что олдфаг и против компов, сам рисую на компе, а руками вообще ничего не могу изобразить, просто разговор поддержать =)

 

Вы, наверное, удивитесь, но все сейчас можно иммитировать на компьютере. Хоть фактуру любой краски, вообще не проблема. И да, насчет остального я в целом согласен.

 

Да, разные. Просто я о том, что не обязательно компьютерные иллюстраци будут прилизанными и блестящим, так же как ирл всё может быть сделано как на компьютере, взять того же Гигера с его аэрографами. Важнее всего имхо стильность картинки, что бы было круто и всётакое, а чем сделано ваще пофиг.

 

да ладно гигер. http://www.fan-tom.ru/news/id/6401 вот это круто и сделано ручками. Вообще говоря, насчет вкусов не согласен. Строго говоря, почему вы считаете, что симпатия к старым артам, к примеру, показатель хорошего вкуса?

[Fritz]

да ладно гигер. http://www.fan-tom.ru/news/id/6401 вот это круто и сделано ручками. Вообще говоря, насчет вкусов не согласен. Строго говоря, почему вы считаете, что симпатия к старым артам, к примеру, показатель хорошего вкуса?

 

Я видел не все старые арты и новые тоже не все. Из тех, что видел нравятся какие-то из старых, а какие-то из новых.

 

Кстати в чем фишка рисовать так фотореалистично, когда есть фотография?

[JakeBurchill]

Я видел не все старые арты и новые тоже не все. Из тех, что видел нравятся какие-то из старых, а какие-то из новых.

 

Кстати в чем фишка рисовать так фотореалистично, когда есть фотография?

 

прикола нет никакого, честно говоря. Это просто пример того, что можно сделать ручками без компьютера. Просто это занимает ну очень много времени. Фотореализм, кстати, это верх академической техники. Старые арты очень многие хороши, но хороши они не по причине того, что они сделаны руками, к примеру, а потому что у них красивая композиция, интересная техника ит.д. А если кто-то говорит, что они гораздо лучше, потому что в них "больше души", что они сделаны руками, то это из категории: "музыка на ламповых проигрывателях звучит лучше".

[AZzazZello]

Строго говоря, почему вы считаете, что симпатия к старым артам, к примеру, показатель хорошего вкуса?

многие старые арты напоминают иллюстрации к книгам.

новые - скриншоты из рпг

[imerofeev]

Фитишизм, он такой

К сожалению псевдоискусство CG не дает конечного результата в форме готового осязаемого изделия. Сам факт возможности покупки картины и ее последующего обладания намного перевешивает возможность скачать очередные "обои" Да все субъективно, да все меняется, но я что-то не припомню не одного корифея CG, который бы продавал свои "обои", хотя бы по цене неких Виноградова и Дубосарского (как пример живых ныне художников в цене).

Почему применяю термин псевдоискусство? Очень просто в абсолютном большинстве случаев человек владеющий CG на уровне выше среднего в реале менее мастеровит.

 

Да я лудит

Изменено 14 марта 2011 пользователем imerofeev

[-Rebel-]

Фитишизм, он такой

К сожалению псевдоискусство CG не дает конечного результата в форме готового осязаемого изделия. Сам факт возможности покупки картины и ее последующего обладания намного перевешивает возможность скачать очередные "обои" Да все субъективно, да все меняется, но я что-то не припомню не одного корифея CG, который бы продавал свои "обои", хотя бы по цене неких Виноградова и Дубосарского (как пример живых ныне художников в цене).

Почему применяю термин псевдоискусство? Очень просто в абсолютном большинстве случаев человек владеющий CG на уровне выше среднего в реале менее мастеровит.

 

Да я лудит

 

Что-то я не припомню ни одного художника, который делал бы крутую графику для игр кистью на холсте, а ещё люди, пишущие кистями как правило менее мастеровиты на компе.

 

Кагбе, довольно странно мерить разные вещи одними критериями. Всё равно, что сравнивать мультфильмы и документальную хронику, или фотографию и портрет кистью. «Мне кажется, что в Симпсонах не достаёт исторической достоверности». «На этом портрете маслом не видно шума от матрицы».

[JakeBurchill]

Фитишизм, он такой

К сожалению псевдоискусство CG не дает конечного результата в форме готового осязаемого изделия. Сам факт возможности покупки картины и ее последующего обладания намного перевешивает возможность скачать очередные "обои" Да все субъективно, да все меняется, но я что-то не припомню не одного корифея CG, который бы продавал свои "обои", хотя бы по цене неких Виноградова и Дубосарского (как пример живых ныне художников в цене).

Почему применяю термин псевдоискусство? Очень просто в абсолютном большинстве случаев человек владеющий CG на уровне выше среднего в реале менее мастеровит.

 

Да я лудит

 

Продают, еще как продают. Можно купить арт у художника в очень высоком разрешении, чтобы печатать на баннерах и плакатах. Собственно, что визарды, к примеру, и делают. Возможно, причина по которой живопись бывает ценнее - это ее уникальность. Ее не растиражируешь на миллионах календариков. А если арт печатается на картонке - то сам бог велел ему быть СG, а не живописью. Ведь уникальность единичного экземпляра все равно будет утеряна.

 

И вообще, сравнивать CG и живопись - это как сравнивать мануфактуры 17-19 века и индустриальное производство 20го.

 

Что-то я не припомню ни одного художника, который делал бы крутую графику для игр кистью на холсте, а ещё люди, пишущие кистями как правило менее мастеровиты на компе.

 

Кагбе, довольно странно мерить разные вещи одними критериями. Всё равно, что сравнивать мультфильмы и документальную хронику, или фотографию и портрет кистью. «Мне кажется, что в Симпсонах не достаёт исторической достоверности». «На этом портрете маслом не видно шума от матрицы».

 

Вот, кстати, сюда бы плюсанул.

[Fritz]

прикола нет никакого, честно говоря. Это просто пример того, что можно сделать ручками без компьютера. Просто это занимает ну очень много времени. Фотореализм, кстати, это верх академической техники. Старые арты очень многие хороши, но хороши они не по причине того, что они сделаны руками, к примеру, а потому что у них красивая композиция, интересная техника ит.д. А если кто-то говорит, что они гораздо лучше, потому что в них "больше души", что они сделаны руками, то это из категории: "музыка на ламповых проигрывателях звучит лучше".

 

Да, так и есть.

 

Только насчет верха академичности не факт

[JakeBurchill]

Да, так и есть.

 

Только насчет верха академичности не факт

 

Факт. Идеально переданные пропорции и светотень и есть верх академизма . Там душе-то не обязательно присутствовать.