Питерский десант (8 октября, Москва)

[Glazoed]

Хм, оппонента Ромы вроде не дисквалифицировали. Можно у него спросить как он "доказывал" что это была шутка. Имхо, достаточно просто рассказать все как было, судьи тоже люди и все понимают.

А насчет права на ошибку - это да, у судей оно тоже есть. И судьям гораздо проще ошибиться, когда игроки рассказывают не то, что было на самом деле.

 

Насчет "тоже" - пока немного не так выходит. На самом деле, получается, что у судей право на ошибку есть, а у игроков - нет. Или судья теперь будет наказан за неправильное решение? (раз это все-таки была шутка и оппоненту Ромы не дали ДКу)

[zeliboba]

Так же как нет никакого нарушения в том, чтобы просто сдаться, подписать слип, сдать его, а потом попросить бустеры, если уж вы знаете друг друга.

 

Я вот это, пожалуй, запишу себе где-нибудь. Так, на будущее.

[LeoTheHuman]

Или судья теперь будет наказан за неправильное решение? (раз это все-таки была шутка и оппоненту Ромы не дали ДКу)

Честно говоря, не вижу логики. Как из того, что оппоненту не дали ДКу, следует что судья не прав?

[Glazoed]

Честно говоря, не вижу логики. Как из того, что оппоненту не дали ДКу, следует что судья не прав?

По моему опыту, для подкупа нужно двое, и чтобы тебе не дали ДКу нужно звать судью (а не просить оппонента говорить потише) как только оппонент предлагает такое. Если судью вовремя не позвали, судье придется решать был ли подкуп постфактум. Если решит что был - 2 ДКу, если решит что не было - ДКу за подкуп не будет.

То есть, судья либо недонаказал, либо перенаказал.

[LeoTheHuman]

То есть, судья либо недонаказал, либо перенаказал.

Либо судья выдал ДКу за что-то другое, а не за подкуп. Ы?

[Glazoed]

Либо судья выдал ДКу за что-то другое, а не за подкуп. Ы?

Да, тогда логично. А я как-то и не подумал.

[Zam]

Пообщался с Ромкой, выскажу свое мнение. ДКу было выдано за обман судьи, как и написано. Как именно Роман обманул судью никто кроме них не знает, но очевидно, что суть была в том, что дабы не подставить Василия, Рома не стал говорить судье все детали предложения о сдаче, а просто сказал, что Василий предложил сдаться, он отказался. Про бустер ничего не сказал.

 

Тут у меня есть две мысли. Первое - вспоминаем инцидент во втором туре с неправильным слипом. Действительно, у меня на наце была один в один ситуация, и иностранный судья был настолько непрофессионален, что записал в итоге правильный результат, а перепаринги делать не стал. Всем д'Артаньянам очевидно, что он тем самым подыграл мне, попарив на оппонента с меньшим кол-вом очков, т.е. более слабого. Так вот, видимо Роман, разговаривая с судьей, использовал достаточно жесткие выражения (не опуская до мата, само собой), а судья делал(а) вид, что не понимает почему. Действительно, зачем ругаться, если подпись стоит и судья зачитывал приговор. А даже если и не зачитывал, то подпись всё равно стоит, и переделывать паринги или, не дай бог, записать правильный результат без перепарингов, как подлый датчанин на нацах делает, совершенно необязательно. Одним словом, этот момент породил предвзятость судьи по отношению к Роме.

 

Второе - если игрок сказал судье неправду о том, что было в начале тура, то есть ненулевая вероятность того, что он просто ошибся или забыл, а не солгал. А раз мы такие дотошные, что ставим подпись выше игровой справедливости, то надо убедиться на 100%, что игрок именно лжет, а не ошибается. Например, меня в свое время поймал на читинге самый авторитетный питерский судья Константин Байдак. Я, тогда еще падован 10 уровня, наслушавшись россказней о Яге и его драфтах, не сумел сделать выбор во втором бустере и "незаметно" взял два пика, а последний пик первого бустера подкинул соседу. В конце драфта Костя спросил у меня не читил ли я, и, получив отрицательный ответ, попросил показать где последний пик первого бустера в моем наборе. Затем подозвал соседа справа и спросил у него какую карту он передавал мне последней. Вот это 100% ложь судье (для Воронежа - я уже получил наказание за тот случай в 2004 году). В случае на ПТКу можно построить разговор таким образом, что любой ответ, при желании, можно интерпритировать как ложь судье со злым умыслом. А желание было.

 

Ну и напоследок, имеем две ситуации. Первая - опп предложил сдаться за бустер, игрок отказался, судью не позвал. На результат партии это не повлияло. Целостность турнира не была нарушена. Вторая - Игроки ошиблись при записи слипа, судья отказался исправлять их ошибку (и свой недосмотр, т.к. приговор таки не был зачитан) - целостность турнира нарушилась. В отношении первого пункта бюрократы и правдорубы скажут - Дку было дано не за бустер а за ложь. Мне интересно что со вторым пунктом и спортивностью? Как оправдать судью? Неужели подписи на слипе достаточно?

 

P.S. В лучших традициях данного форума я имею полное моральное право говорить о том как оно было на самом деле, т.к. на турнире меня не было.

[ZvEroBoY]

DCI хочет видеть на турнирах игроков, которые играют честно, решают все спорные ситуации через судей и не врут им. У судей нет другого выхода, кроме как очень жестко наказывать любую ложь судье при расследовании, иначе, если игроки будут продолжать врать, справедливого судейства не получится.

 

Сделайте чтобы у нас не проводились недисиайные турниры????? А то вся судейская система как то в Петербургах почти в помойном ведре результивностью... Пытались одному(ну двум) попортить лайф(кйф), а назаложили другим неучавствовавшим...

 

А по факту, конкретно за и для Романа готов играть недисиай (лишбынебылоолега)

Почуму? Потому-что приятно играть с людьми стремящихся к, но не АЛЧУЩИХ, победы.

 

И да...уже тенденция наблюдается - что не опен то легасибан Питерсим (почуму в Петербурге бухие москвичи не получайут суп-спенд(алем) за неадекватное состояние?)

Изменено 13 октября 2011 пользователем ZvEroBoY

[LeoTheHuman]

сказал, что Василий предложил сдаться, он отказался.

А чего это он отказался? Ехать не хотел?

Про бустер ничего не сказал.

И конечно про бустер никто ничего не спросил и прямо лгать судье Рома не стал. (:

Так вот, видимо Роман, разговаривая с судьей, использовал достаточно жесткие выражения (не опуская до мата, само собой), а судья делал(а) вид, что не понимает почему.

Это вы сами придумали?

переделывать паринги или, не дай бог, записать правильный результат без перепарингов, как подлый датчанин на нацах делает, совершенно необязательно.

Мало того, что не обязательно, так еще и не рекомендовано. А датчан на нацах я что-то не припомню. Вы про бельгийца или австрийца? Им, кстати, отклоняться от рекомендаций проще, чем судьям первого уровня. Или вы про 2004, когда деревья были выше, а трава зеленее (ну и правила в магии совсем другие)?

Одним словом, этот момент породил предвзятость судьи по отношению к Роме.

Про предвзятось вы, конечно, доказать можете. Не сомневаюсь...

Второе - если игрок сказал судье неправду о том, что было в начале тура, то есть ненулевая вероятность того, что он просто ошибся или забыл, а не солгал.

Предварительно объяснив оппоненту что за это может быть, ага. А когда судья спросил(а), конечно забыл. Ну с кем не бывает...

В случае на ПТКу можно построить разговор таким образом, что любой ответ, при желании, можно интерпритировать как ложь судье со злым умыслом. А желание было.

Хотите - верьте, не хотите - не верьте, но дисквалификация для судьи ничем не лучше, чем для игрока. Во-первых - лишняя работа во время турнира, во-вторых - куча писанины после него, в третьих - тролли на форуме, но это уже в качестве бонуса.

 

Ну и напоследок, имеем две ситуации. Первая - опп предложил сдаться за бустер, игрок отказался, судью не позвал. На результат партии это не повлияло. Целостность турнира не была нарушена. Вторая - Игроки ошиблись при записи слипа, судья отказался исправлять их ошибку (и свой недосмотр, т.к. приговор таки не был зачитан) - целостность турнира нарушилась.

В следующем туре игрок предложил сдаться за бустер другому оппоненту...

А недосмотр - это где? Не проверили, что все записали так, как сыграли? На ГП в 2000 человек тоже за всеми проверять будем?

В отношении первого пункта бюрократы и правдорубы скажут - Дку было дано не за бустер а за ложь. Мне интересно что со вторым пунктом и спортивностью? Как оправдать судью? Неужели подписи на слипе достаточно?

P.S. В лучших традициях данного форума я имею полное моральное право говорить о том как оно было на самом деле, т.к. на турнире меня не было.

Неужели подписи в дарственной достаточно? О ужас! (:

P.S. Ну да, вы в таком случае - самый надежный источник фактической информации, ага...

Изменено 14 октября 2011 пользователем LeoTheHuman

[Mrm83]

Zam, я не совсем понял про твой случай со слипом. Т.е. вы записали на слип счёт партии (правильный, как я понимаю), а судья вписал в репортер прямо противоположный и ты лишился трёх очков?

[LeoTheHuman]

Zam, я не совсем понял про твой случай со слипом. Т.е. вы записали на слип счёт партии (правильный, как я понимаю), а судья вписал в репортер прямо противоположный и ты лишился трёх очков?

Не, Ром, так быть не могло. Если бы в репортере и в слипе результаты не совпадали, судья бы привел все к тому виду, что в слипе, и перепаринги никого не испугали бы.

[Zam]

А чего это он отказался? Ехать не хотел?

 

А какое, простите, Ваше собачье дело? Хотел, и поедет, ибо билеты уже куплены. А отказался, чтобы не подставлять оппонента. Это трудно объяснить, но иногда по отношению к другим людям человек может совершать такие поступки, которые не регламентируются законами или договорами с подписью и печатью. Корни таких поступков лежат за пределами кругозора судей дисиай.

 

И конечно про бустер никто ничего не спросил и прямо лгать судье Рома не стал. (:

 

Ок, опишу сходную ситуацию. Играет игрок Сергей партию магии на турнире с соревновательным уровнем правил. Отводит его ГС после партии в сторонку, и у них происходит следующий разговор:

 

ГС: - Это Ваша запись хитов первой партии?

С: - Да.

- Что Вы сделали в первой партии первым ходом?

- Дропнул землю, поставил иерарха.

- Какую землю?

- Тропикал айланд.

- А вторым ходом?

- Поставил тармогойфа.

- А фечку Вы на первый ход взрывали?

- Какую фечку? Нет, не взрывал.

- А вот мой информатор (кивок на Гнилоуста) говорит, что взрывали.

- Ну да, взрывал, и на первый и на второй ход.

- А вот в записи хитов у Вас написано 20 и сразу 18. Почему?

- Ну, мне сказали, что я не записал боль от первой фечки и я записал сразу две боли.

- Вам ДКУ, пишите объяснительную.

- За что? Я же ничего не нарушил?

- За ложь судье.

- Какую ложь?

- Вы солгали насчет фечки.

- И что? Не на что ж не повлияло? Я ж списал хиты.

- Вы хотели получить неигровое преимущество в один хит, видя, что оппонент не записал вам минус хит. Гнилоуст подтвердил, что оппонент тоже не списал первый хит. Но ДКУ не за это, а за ложь судье.

 

Вот такая вот история. Факт лжи есть. Эта ложь могла прикрывать намерение читинга. Могла и не прикрывать. Могла быть и вовсе не ложью, а забывчивостью. Но мы же здесь не в что где когда играем, а серьезным делом заняты, даже серьезнее чем нотариальные дарственные, поэтому вердикт всегда один - ДКу. Забыл - ДКу. Не хотел проблем оппоненту - ДКу. Оговорился - ДКу. Оппонент запугал - ДКу. Ведь сказал неправду судье вот этими вот губами.

 

Мало того, что не обязательно, так еще и не рекомендовано. А датчан на нацах я что-то не припомню. Вы про бельгийца или австрийца? Им, кстати, отклоняться от рекомендаций проще, чем судьям первого уровня. Или вы про 2004, когда деревья были выше, а трава зеленее (ну и правила в магии совсем другие)?

 

Всегда думал, что датчанин. Если нет, то я солгал. Как хорошо, что мы не на турнире. И таки да, ситуация была как у Романа, я выиграл, записал, что проиграл, слип сдали, увидел мало очков в парингах, подошел к судье полевому, тот отвел меня к ГС, ГС убедился, что в репортере и в слипе забит результат не соответствующий реальному, изменил в репортере результат и не стал делать перепарингов.

 

 

Про предвзятось вы, конечно, доказать можете. Не сомневаюсь...

 

Опять таки есть вещи, которые доказывать необязательно, всем и так всё понятно. Вот например товарищ Батурина - казнокрад или талантливый бизнесвумен? Формально бизнесвумен, ибо никто не доказал обратного. Или вот спросили игрока был ли предложен бустер - он ответил нет. Соврал или забыл? Формально забыл, ибо не доказано обратного. Но у нас же не формальный подход. Мы за справедливость! Ну а если слип неправильно записали и очки неправильные у игроков в результате, так ведь подпись есть. Справедливость это миф. Какие двойные стандарты?

 

Предварительно объяснив оппоненту что за это может быть, ага. А когда судья спросил(а), конечно забыл. Ну с кем не бывает...

 

Я и говорю, мы же не формалисты. Судье всё понятно, личного отношения нет.

 

Хотите - верьте, не хотите - не верьте, но дисквалификация для судьи ничем не лучше, чем для игрока. Во-первых - лишняя работа во время турнира, во-вторых - куча писанины после него, в третьих - тролли на форуме, но это уже в качестве бонуса.

 

Вот не быть мне судьей, чесслово. Ну зачем, зная сколько проблем вызывает каждый подобный шаг, идти и стучать ГСу о том, что кто-то кому-то бустер предложил? Подсказка - отвечать о том, что это делается в интересах спортивности и справедливости нельзя, т.к. получается, что в случае со слипом судья был неправ. Или, что есть более высокие интересы.

 

В следующем туре игрок предложил сдаться за бустер другому оппоненту...

 

Он плохой игрок, нарушающий правила. Его надо вызвать к ГСу на разговор. Разобраться как следует и наказать кого попало. Почему вызвали Романа? Случайно? Или его как свидетеля вызвали? Это уже прям сюжет для сериала о ментовском беспределе, как потерпевший садится за решетку:

- Этот человек Вас избил?

- Нет.

- У нас есть запись видеокамеры. Вы солгали.

- Я боюсь, что он может меня избить снова.

- Неважно, Вы солгали следствию. Подпишите протокол.

 

А недосмотр - это где? Не проверили, что все записали так, как сыграли? На ГП в 2000 человек тоже за всеми проверять будем?

 

Судья тоже человек и имеет право на ошибку. А игроки нет.

 

Неужели подписи в дарственной достаточно? О ужас! (:

 

Ну формально же всё по закону. Каков бы ни был закон, но он закон, другого нет. Ой, только в дарственной нотариус забыл подпись поставить. И она легла в коробку а не через канцелярию прошла. Два Романа могут рассказать о том, что с такой дарственной в суде можно добиться. Это ничего, нотариус же человек, имеет право на ошибку.

 

Mod: Перечитал пост и понял, что у кого-то может сложиться неправильное впечатление. В ситуации со слипом была нарушена целостность турнира и его спортивность. В ситуации с бустером никакой неспортивности или нарушения интегрити не было. Один преложил нарушить правила, второй отказался. Правила нарушены не были. Никто не пострадал из-а определения победителя отличным от игрового способом. Была лишь фраза, проинтерпретированная судьей как ложь с корыстными мотивами.

Изменено 14 октября 2011 пользователем Zam

[Nix]

Как-то страсти накалились. Конструктив затух, вместо этого обещают морду раскроить и предаются бодрому взаимооскорблению. Шлепки пощечин слышны аж на другом конце форума. Тема закрыта, рассматриваем необходимость выдачи активистам путевок в дом отдыха.