А вот еще интересный вопрос к судьям и не только

[basilis]

Ешкин кот, я в реале играю пять-шесть раз в год на крупных турнирах типа ГП. Извини, мне как-то не пришло в голову, что судья, обслуживающий эвент такого уровня, должен был вынести какое-то другое решение.

ты удивишься, но судят гп приблизительно те же люди, что и фнмы у тебя по соседству. Повезет - будет 2+ или хороший первый уровень. Но по базе - ужас-ужас.

[Summoning]

Ешкин кот, я в реале играю пять-шесть раз в год на крупных турнирах типа ГП. Извини, мне как-то не пришло в голову, что судья, обслуживающий эвент такого уровня, должен был вынести какое-то другое решение.

Обращайся, я тебя дурному научу.

[LeoTheHuman]

Ешкин кот, я в реале играю пять-шесть раз в год на крупных турнирах типа ГП. Извини, мне как-то не пришло в голову, что судья, обслуживающий эвент такого уровня, должен был вынести какое-то другое решение.

А апеллировать можно вообще любое не нравящееся решение. Оно не обязано быть неправильным. И игрок не обязан разбираться правильно ему разрулили или нет. (:

 

Кстати, Вася прав, на передовую (в поле, на вопросы отвечать) на ГП в основном новичков отправляют, чтобы опыта набирались. И не всегда за ними стоит кто-либо опытнее, ибо людей не всегда достаточно.

ГП - это вообще большой ФНМчик, который проводится на соревновательном УПП только потому, что призы хорошие.

Изменено 25 ноября 2011 пользователем LeoTheHuman

[Irulana]

Ну вот видите, как полезно ныть на форумах!

[Nova]

Правильный ход рассуждений таков: есть гайдлайны и неофициальная практика - в ситуации случившегося читинга проводить расследование и дисквалифицировать кого попало. Чем грамотней судья, тем чаще у него "кто попало" будет читер и реже "честный человек". Не забываем, что судья, принявший решение кого-то дисквалифицировать, еще и живой человек. Ему потом по улицам ходить и в клубе работать, так что совсем случайные решения он принимать будет довольно не долго. Таковы суровые законы магии. Если лично ты считаешь это не правильным - играй в другую игру.

Абсолютно верно, все зависит от грамотности судьи. И все же я считаю некорректным дисквалифицировать игроков в спорных ситуациях.

И кстати вопрос, каким образом комитет может вынести адекватное решение по поводу саспенда уже после турнира и только лишь на основаниях письменных показаний игроков и самого судьи? Каким образом комитет может оказаться умнее самого судьи в таком вопросе? Напоминаю, мы обсуждаем случай, когда два игрока говорят противоположные вещи, и неясно кто из них врет.

[NIVnikoff]

Про саспенды и дисквалификации - я судил до 2009го и довольно регулярно наблюдал дисквалификации. Саспендов вот не припомню. Сталкиваться с ними стал позже, уже читая на топдеке про всякие "бросили кубик", "записали нужный результат" и прочие майндтрики.

[LeoTheHuman]

Абсолютно верно, все зависит от грамотности судьи. И все же я считаю некорректным дисквалифицировать игроков в спорных ситуациях.

Ситуация, связанная с дисквалификацией в 90% случаев спорная.

И кстати вопрос, каким образом комитет может вынести адекватное решение по поводу саспенда уже после турнира и только лишь на основаниях письменных показаний игроков и самого судьи? Каким образом комитет может оказаться умнее самого судьи в таком вопросе? Напоминаю, мы обсуждаем случай, когда два игрока говорят противоположные вещи, и неясно кто из них врет.

Если не ясно кто из них врет, судья так и напишет. Расскажет почему он решил вынести решение в пользу одного из них. Игроки объяснят свои действия. Комитет почитает и решит есть ли достаточные основания для саспенда.

[Summoning]

Абсолютно верно, все зависит от грамотности судьи. И все же я считаю некорректным дисквалифицировать игроков в спорных ситуациях.

И кстати вопрос, каким образом комитет может вынести адекватное решение по поводу саспенда уже после турнира и только лишь на основаниях письменных показаний игроков и самого судьи? Каким образом комитет может оказаться умнее самого судьи в таком вопросе? Напоминаю, мы обсуждаем случай, когда два игрока говорят противоположные вещи, и неясно кто из них врет.

Никто не запретит тебе иметь собственное мнение, но на данный момент оно не совпадает с филофосией DCI, возможно потому что ты не можешь допустить, что в этой философии есть глубинный смысл, которого ты не видишь.

 

Миша тебе ответил про комиссию.

 

А еще, представь, бывают варианты, когда два игрока рассказывают разные истории и никто из них не лжет.

И бывает, когда игрок рассказывает не то, что было. Это подтверждается на 100% фактами. И его не дисквалифицируют. Потому что не за что.

[Nova]

Никто не запретит тебе иметь собственное мнение, но на данный момент оно не совпадает с филофосией DCI, возможно потому что ты не можешь допустить, что в этой философии есть глубинный смысл, которого ты не видишь.

 

Миша тебе ответил про комиссию.

 

А еще, представь, бывают варианты, когда два игрока рассказывают разные истории и никто из них не лжет.

И бывает, когда игрок рассказывает не то, что было. Это подтверждается на 100% фактами. И его не дисквалифицируют. Потому что не за что.

мне хотелось бы увидеть правило, которое отражает эту философию.

ну чтобы черным по белому: "лучше дисквалифицировать невиновного, чем не дисквалифицировать никого"

 

а еще бывает что лгут оба, ага. а еще бывает, что оба рассказывают одну и ту же историю и оба лгут.

это игра такая? приведи побольше нерелевантных примеров?

[amarto]

а еще бывает что лгут оба, ага. а еще бывает, что оба рассказывают одну и ту же историю и оба лгут.

Если у судьи есть основания полагать, что лгут оба, ничего не мешает дисквалифицировать обоих. А еще есть опция опросить свидетелей, она тоже работает.

 

А вообще ты не по делу агришься, реально не по делу. Хочешь узнать тонкости DCI философии - иди и сдай экзамен на судью, в процессе подготовки тебе обо всем этом подробно расскажут, заодно будешь больше знать о том, когда именно надо звать судью, чтобы оказать давление на оппонента, ничего при этом не нарушая.

[Nova]

Если у судьи есть основания полагать, что лгут оба, ничего не мешает дисквалифицировать обоих. А еще есть опция опросить свидетелей, она тоже работает.

 

А вообще ты не по делу агришься, реально не по делу. Хочешь узнать тонкости DCI философии - иди и сдай экзамен на судью, в процессе подготовки тебе обо всем этом подробно расскажут, заодно будешь больше знать о том, когда именно надо звать судью, чтобы оказать давление на оппонента, ничего при этом не нарушая.

... и дисквалифицировать свидетеля, ну так на всякий случай

то есть ты хочешь сказать что философия дци это некое неписаное правило? тогда извечная фраза "прочитайте правила и все вам будет ясно" которую тут твердят то один то другой джадж является абсолютно нерелевантной.

позвать судью я могу в любой момент, ничего при этом не нарушая, не? а уж окажется ли давление на оппонента или нет это от оппонента зависит.

Изменено 26 ноября 2011 пользователем Nova

[amarto]

то есть ты хочешь сказать что философия дци это некое неписаное правило? тогда извечная фраза "прочитайте правила и все вам будет ясно" которую тут твердят то один то другой джадж является абсолютно нерелевантной.

DCI философия - для судей. А к фразе "прочитайте правила и все вам будет ясно", которую судьи говорят игрокам, прилагается предположение, что игрок не читит. Если бы никто не читил, DCI философия была бы не нужна, потому что из правил действительно было бы все ясно.

[Nova]

DCI философия - для судей. А к фразе "прочитайте правила и все вам будет ясно", которую судьи говорят игрокам, прилагается предположение, что игрок не читит. Если бы никто не читил, DCI философия была бы не нужна, потому что из правил действительно было бы все ясно.

ок, пусть будет так.

но, очевидно, это предположение неверно.

 

дци философия - для судей ровно до того самого момента, как лично тебя дисквалифицируют на основании некоей "философии дци", о которой никто ничего не знает, хотя ты не читил.

 

у меня кстати родился еще вопрос.

есть ли у джаджей некий "план" на дисквалификации за сезон, который надо выполнять?

ну или по крайнее мере неписаное правило (тм) что-то вроде "никого не дисквалишь - плохой ты судья"

это бы многое объяснило

Изменено 26 ноября 2011 пользователем Nova

[Summoning]

у меня кстати родился еще вопрос.

есть ли у джаджей некий "план" на дисквалификации за сезон, который надо выполнять?

ну или по крайнее мере неписаное правило (тм) что-то вроде "никого не дисквалишь - плохой ты судья"

это бы многое объяснило

Конечно.

Разве ты не слышал про полосатый заговор и черные списки DCI?

[Guf]

Прикольно тут у вас.

 

Я считаю так

 

1) Судья всегда прав в игре

 

Решил все удпалить..забанить могут и навсегда

Изменено 26 ноября 2011 пользователем Guf