Канадский надор и вопрос судьям

[DDerevo]

У игрока А нет существ на столе. Каждый раз спрашивать в такой ситуации про то будет ли блок?

ну если потом нет желания создавать темы на форуме про то как судьи спасли меня после кривой раскачки, то лучше спросить.

хотя конечно про ручку чувак ляпнул сгоряча да.

[basilis]

Вася, вот смотри ситуация чуть более абстрактная. Человек объявил атакующих дальше я спрашиваю его про эффекты (допустим даже взяв в руки ручку) и что получается мой вопрос автоматом перевел нас в момент после объявления блокирующих?

Ну так на то это самый мерзкий шаг (еще на окончательном решении в выборе блокеров бывают проблемы), что мискоммьюникейшен с полпинка возникает. Но когда кто-то начал что-то спрашивать, вероятность, что и второй свои действия начнет озвучивать выше гораздо. Лично я молчу обычно, меня раздражает когда кто-то уточняет такие моменты - не в сферическом вакууме это обв шорткат, у многих стопы в собственных атакерах в модо стоят? Я уж не говорю, что если вся игра до того явно протекала без стопа, то что вдруг новое возникло в ситуации, кроме желания наобмануть оппонента? Сам после этого отвечаю что до блокеров эффектов нет. Обычно и все разбираются. Хотя мне вообще не нравится тут вопрос "эффектс", хоть он и не криминальный. Если человек действительно хочет уточнить, он спросит "назначаю блокеров?".

 

Я кстати видимо пропустил момент, когда такие трики стали ок.

 

А вот вопрос "покажи мне руку с такой-то картой и я сдамся" ок всегда? Игрок обв, тоже совершенно не всегда сдается. Тоже такой старый, проверенный временем трик.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем basilis

[BenZo]

Вот драфтовая дека, кому интересно. Неосторожного оппонента может убить из практически любых "безопасных" хитов. В последней игре финала я мог пронести на 18 за одну атаку, но у противника было 20 (он отхилился Centaur Healer и Heroes' Reunion). Я потом проанализировал и нашёл те злосчасные 2 хита, которые я не донёс =((

+

Lands

9 Mountain

7 Island

 

Creatures

4 Goblin Electromancer

1 Gore-House Chainwalker

1 Rakdos Shred-Freak

1 Frostburn Weird

1 Nivix Guildmage

1 Bloodfray Giant

1 Ash Zealot

1 Guttersnipe

1 Splatter Thug

1 Cobblebrute

1 Runewing

 

Other spells

3 Annihilating Fire

1 Dynacharge

1 Street Spasm

1 Traitorous Instinct

1 Inaction Injunction

1 Chemister's Trick

1 Izzet Charm

1 Thoughtflare

 

Sideboard

1 Electrickery

1 Cobblebrute

1 Dynacharge

Изменено 12 ноября 2012 пользователем BenZo

[DDerevo]

Ну так на то это самый мерзкий шаг (еще на окончательном решении в выборе блокеров бывают проблемы), что мискоммьюникейшен с полпинка возникает. Но когда кто-то начал что-то спрашивать, вероятность, что и второй свои действия начнет озвучивать выше гораздо. Лично я молчу обычно, меня раздражает когда кто-то уточняет такие моменты (не в сферическом вакууме это обв шорткат, у многих стопы в собственных атакерах в модо стоят? вот и я про то же, я уж не говорю, что если вся игра до того явно протекала без стопа, то что вдруг новое возникло в ситуации, кроме желания наобмануть оппонента?), но отвечаю что до блокеров эффектов нет. Обычно все разбираются. Хотя мне вообще не нравится тут вопрос "эффектс", хоть он и не криминальный. Если человек действительно хочет уточнить, он спросит "назначаю блокеров?".

обв я хочу не просто уточнить, но и сподвигнуть оппа на тактически не верные действия. но ты же сам пишешь что в вопросе "эффектс" криминала не будет или все же будет? Ну и опять же при протекание игры без стопов, что сложного в уточнение момента когда ты кидаешь прокачку, для избежания возможных недоразумений?

[Hellraizer]

Человек сказал "окей" - это пас?

Что этот пас еще мог значить, кроме "нет блокеров"?

[zuko3d]

Человек сказал "окей" - это пас?

Что этот пас еще мог значить, кроме "нет блокеров"?

"Пас" не значит ровным счётом ничего, если у вас нет приоритета. Тут проблема именно в этом - игрок Б никак не показал, что передаёт приоритет.

[sash]

"Пас" не значит ровным счётом ничего, если у вас нет приоритета. Тут проблема именно в этом - игрок Б никак не показал, что передаёт приоритет.

Извини, дружок, но пас защищающегося игрока после объявления блокирующих автоматически стартует объявление блокеров.

Так что если "Ок"="Пас", то птиц он кастить может, но в блок ими встать не способен.

[basilis]

Ну конечно, никак не показал, сидит, молчит, ворон считает. Сколько ворнингов за слоуплей таким молчащим за карьеру? Ноль? Тогда какого черта? Надо же последовательным быть.

[zuko3d]

Извини, дружок, но пас защищающегося игрока после объявления блокирующих автоматически стартует объявление блокеров.

Простите, что? напоминает фразу "я кефир топор тридцать ракет вперед"...

 

Ну конечно, никак не показал, сидит, молчит, ворон считает. Сколько ворнингов за слоуплей таким молчащим за карьеру? Ноль? Тогда какого черта?

Если судья не дал ворнинг за слоуплей игроку, который ловит ворон - зря. Надо было бы. Так что "никакого чёрта" Просто надо играть аккуратно и чётко. Лично мне видится, что игрок Б банально забыл о том, что в формате есть инстантовый блокер и не учёл этот вариант, словился на утку от оппонента и потом захотел не проиграть так глупо.

[Hellraizer]

"Пас" не значит ровным счётом ничего, если у вас нет приоритета. Тут проблема именно в этом - игрок Б никак не показал, что передаёт приоритет.

здрасте.

Атакующий игрок объявил атакеров тем самым пасанув до объявления блокеров.

Это общепринятый шорткат. Кто-то когда либо слышал хоть от одного атакующего игрока фразу "до объявления блокеров никаких эффектов не будет"?

Приоритет у защищающегося игрока. Поскольку никаких еффектов в стеке нет, единственная "цель" для паса - это пас на шаг объявления блокеров. А возможно и пас до конца фазы (аналог ф4 - пас и пас дальше, если только не будет эффектов)

Пас на шаг был.

Какие еще вопросы?

 

И это не "утка", это - осознанная попытка создания мискоммуникейшена для получения преимущества, как Вася написал выше.

У нас такое называлось - "тюремная магия".

Изменено 12 ноября 2012 пользователем Hellraizer

[Jhon]

Если игрок А надежно выигрывал на следующий ход, что ж он без всяких триков просто не разыграл птиц по-человечески до блоков для еще большей надежности не дожидаясь всяких раскачек?

[basilis]

Лично мне видится, что игрок Б банально забыл о том, что в формате есть инстантовый блокер и не учёл этот вариант, словился на утку от оппонента и потом захотел не проиграть так глупо.

Про "хочу в атаку" точно такие же сказки рассказывали, ровно в тех же словах. Ах, мы сказали пас в мейн, приоритет у другого игрока, это почему же не мейн после его действия? Правда, кажется, это уже появилось в правилах.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем basilis

[zuko3d]

Атакующий игрок объявил атакеров тем самым пасанув до объявления блокеров.

Это общепринятый шорткат.

Омфг. Что-то не видел я такого шотката. Иначе люди бы не спрашивали "можно назначать блокеров?", а сразу назначали бы.

 

Кто-то когда либо слышал хоть от одного атакующего игрока фразу "до объявления блокеров никаких эффектов не будет"?

Нет, таких длинных фраз не слыхал. А вот "можешь назначать блокеров" - вполне частая фраза.

 

Поскольку никаких еффектов в стеке нет, единственная "цель" для паса - это пас на шаг объявления блокеров.

Т.е. если я неактивный игрок, я говорю "пас" - то мы сразу переходим к следующему шагу? А что тогда мешает в ход оппонента всё время говорить "пас" и пропускать таким образом его ход? Мол, и так ясно было, какой шаг хотели пропустить - чего придираетесь-то?

 

И это не "утка", это - осознанная попытка создания мискоммуникейшена для получения преимущества, как Вася написал выше.

Это - блеф. Игрок А делает вид, что у него на руке нет ответов, игрок Б верит в это. Блеф удался. И - блеф полностью легален (MTR 4.1)

 

У нас такое называлось - "тюремная магия".

А если я судью позвал, когда опп. лишнюю карту подровал - то я "стукач"?

 

 

Если игрок А надежно выигрывал на следующий ход, что ж он без всяких триков просто не разыграл птиц по-человечески до блоков для еще большей надежности не дожидаясь всяких раскачек?

Лол, зачем ему карту палить? Лучше пусть игрок Б пробежится в атаку, затапает ману на ещё одно существо и уже после этого мы спокойно сыграем птиц. Или мы скоро уже будем играть кричей до комбата, а инстанты в свою мейн-фазу?..

 

Про "хочу в атаку" точно такие же сказки рассказывали, ровно в тех же словах. Ах, мы сказали пас в мейн, приоритет у другого игрока, это почему же не мейн после его действия? Правда, кажется, это уже появилось в правилах.

БРрр.. Вась, ничего не путаешь? после действия оппа будет именно мейн (если он не сказал, что делает действие в другом шаге).

Можешь дать ссылку на правила, о которых говоришь? я кажись тебя неправильно понимаю.

[Jhon]

Лол, зачем ему карту палить? Лучше пусть игрок Б пробежится в атаку, затапает ману на ещё одно существо и уже после этого мы спокойно сыграем птиц. Или мы скоро уже будем играть кричей до комбата, а инстанты в свою мейн-фазу?..

А, все, увидел фразу про пустой стол.

 

БРрр.. Вась, ничего не путаешь? после действия оппа будет именно мейн (если он не сказал, что делает действие в другом шаге).

Можешь дать ссылку на правила, о которых говоришь? я кажись тебя неправильно понимаю.

Шоткат "хочу в атаку" переводит к моменту, когда оппонент получает приоритет на шаге начала комбата, разве нет?

Вернее, не переводит, а человек сказавший "хочу в атаку" обещает пасовать до того момента.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем Jhon

[basilis]

Ну да, хочу в атаку отправляет игру в комбат, а не означает пас в мейн (вот уж старый трик(тм)). Искать шорткат видимо в турнирных правилах надо, там о коммуникейшене, странно, что мне приходится об этом рассказывать.

Про пас в деклере не знаю, есть ли. Ну и наверное там же надо читать про то, что не бывает такого: всю партию шорткат ок работал, потом внезапно, без объявления, моя-твоя-непонимать

 

Открою страшную тайну - люди и назначают блокеров практически сразу. Вопрос про назначаю блокеров стандартно всплывает когда последовательной пропасовки в атакерах нет - типа МОЛЧА объявили атакеров, защищающийся, допустим, оживил менленд, в этот момент принято вежливо спрашивать можно ли блокать (потому что тут как раз бывает над чем подумать).

Изменено 12 ноября 2012 пользователем basilis

[Emiji Kigaru]

Пока не было чёткого действия, означающего передачу приоритета - он у вас.

Позволю себе не согласиться. Если игрок назначил атакующих и посмотрел на оппонента - чаще всего это означает передачу приоритета, и ОК в данной ситуации - передача его обратно. Все зависит от того, что именно происходило при назначении атакующих. На первый взгляд, из того, что я прочитала, похоже на то, что защищающийся игрок все же передал свой приоритет. Иначе будет что-то вроде "в атаку этими - ок - прокачка сюда на шаге блокеров - погоди, я ок просто так сказал, приоритет мой сейчас!" Собственно, что (примерно) и изображено в изначальной ситуации. Если игрок хочет что-то играть на назначении атакующих - очень советую ему делать это сразу или хотя бы уведомить оппонента, что приоритет он не передает и просто думает.

[zuko3d]

Все зависит от того, что именно происходило при назначении атакующих.

+1

 

Если игрок назначил атакующих и посмотрел на оппонента - чаще всего это означает передачу приоритета

Да, это принято так делать. И, собственно, активный игрок выполняет вполне чёткое действие (иначе как мы так без лишних слов понимаем, что атакеры назначены?), т.е. противоречия с моим тезисом вроде бы нет. Я там, наверное, немного расплывчато написал - имел в виду не то, что игрок должен произнести "я отдаю приоритет!", а именно указать на это каким-то (общепринятым) жестом/словом/действием.

[sash]

2Zukoed

 

"говорит, что "окей" означало согласие с объявлением атакующих." - никакого согласия от пассивного игрока на объявление атакующих спрашивать не надо. Согласен он или не согласен - в атаку пойдут этот и этот.

ЭРГО окей после объявления атакующих означает пас на этапе объявления атакующих (то есть не присылаем глаза, не оживляем менлендов - просто пасуем).

После этого попытка что-то сыграть до блока должна караться жесточайшим образом.

 

Понятно, что игрок А в примере проиграл неожиданной раскачке и не хотел проигрывать ей, поэтому попытался изобразить, что все мол не так, он мол "был просто согласен с объявлением атакеров".

Понятна и некоторая вина игрока Б, он мог легко спросить: "Блокеры?" и играть диначардж уже после того как. Но с моей ТЗ его вина меркнет по сравнению с чудесным поведением игрока А.

Нет?

[DDerevo]

никакого согласия от пассивного игрока на объявление атакующих спрашивать не надо. Согласен он или не согласен - в атаку пойдут этот и этот.

серьезно?

[TheFamilyMan]

серьезно?

Абсолютно.

[DDerevo]

Абсолютно.

те никаких хочу объявить атакующих и так далее не надо )))?

[Амариллен]

те никаких хочу объявить атакующих и так далее не надо )))?

"Хочу в атаку".

"Ок, давай".

 

Вот после "давай" ты выбираешь атакующих и тут уже тебе ничего ждать от неактивного игрока не надо. Объявив их, ты получаешь приоритет сразу, и если хочешь что-то сделать, то делаешь сразу.

 

Если ты объявил атакующих, триггеров в стэк не легло, ты ничего не сделал и посмотрел на неактивного игрока, то *согласно шорткату* ты спасовал и передал ему приоритет на шаге объявления атакующих. Если он сказал "ок", то игра переходит к шагу назначения блокирующих.

Изменено 13 ноября 2012 пользователем Амариллен

[DDerevo]

"Хочу в атаку".

"Ок, давай".

 

Вот после "давай" ты выбираешь атакующих и тут уже тебе ничего ждать от неактивного игрока не надо. Объявив их, ты получаешь приоритет сразу, и если хочешь что-то сделать, то делаешь сразу.

 

Если ты объявил атакующих, триггеров в стэк не легло, ты ничего не сделал и посмотрел на неактивного игрока, то *согласно шорткату* ты спасовал и передал ему приоритет на шаге объявления атакующих. Если он сказал "ок", то игра переходит к шагу назначения блокирующих.

ну вот смотри в твоем примере написано "ок" два раза. В ситуации выше "ок" прозвучало насколько понимаю только один раз.

[sash]

серьезно?

НУ вообще ДО объявления атакеров (на шаге начала комбата) его еще спрашивают. На шаге объявления атакеров уже нет.

[Амариллен]

ну вот смотри в твоем примере написано "ок" два раза. В ситуации выше "ок" прозвучало насколько понимаю только один раз.

В моем примере после того, как были названы атакующие, "ок" звучит только один раз.