Дайджест 17 декабря 2012

[basilis]

Здравствуйте. В одной беседе мои дайджесты назвали добрыми, и я решил исправить этот недостаток, благо сегодня есть поводы.

Ненависть под спойлером. Там иногда много текста и ссылки. Хозяйке на заметку: можно сразу перейти по ссылке, сначала дано короткое нейтральное описание.

 

 

Визарда отчитываются за модошные итоги года и рассказывают про планы. Все хорошо, просто зашибись. От пользователей отбоя нет, руки растут все оттуда же.

I'm happy to be able to tell you all that as of two months ago, pre-planning for Leagues is officially underway. My vision for how exactly Leagues will work is a conversation for a later date, and the scope of what we're doing with Leagues as a project is quite large, as it includes a few sizeable pieces of back end work, but I do get asked the question quite often, so I wanted to let you know that the process is getting underway and there's a shovel in the dirt. To temper the excitement and set expectations some, Leagues will not launch in production in 2013. What's left to do is big enough and reaches deep enough into the tournament code that we just can't do it all in 2013, but the plan I see has me hopeful for a mid-2014 deployment.

Это же, ну может с очень небольшими правками, пишут каждый год с того момента, как лиги отключили. Уже вторая версия с тех пор случилась, а что однажды работало - не встает. Олдфаги таких называют неспособиями.

Кстати, если вы когда-либо читали рассылки по поводу dci репортера, то вам это знакомо вдвойне.

Самое смешное, что про репортер они тоже не стеснялись писать "what's left to do is big enough and reaches deep enough into the code that we just can't do it", хотя программа целиком за неделю пишется.

 

А вот ссылка на судейскую колонку Riccardo Tessitori. Ответы на вопросы по правилам и все такое.

Все такое вызывает вопросы. Еще одна обширная цитата:

It’s the beginning of the tournament, and a judge comes to me saying that he needs to check the content of my deck; the reason is that I listed “Jace”, but I didn’t indicate if it was the Jace from M13 or the Jace from Return to Ravnica; in this case, the rules are very clear: I made a mistake because I wrote the name of a card that can represent two cards (actually, there would be many cards that contain the word Jace, but in this case there is a rule that says that, if I write the name of a storyline character, it’s considered that I am playing that legendary creature or that planeswalker and not one of the many cards that are associated with him); my mistake, I have to accept the Game Loss penalty, I will know better next time.

 

Then, during round 4, my table is selected at random for a deckcheck; the judge comes back to me and says that I listed 3 Dissipate and 4 Syncopate, but my deck has 4 Dissipate and 3 Syncopate; in this case again, the rules are very clear: I made a mistake because the content of my deck doesn’t match what I wrote on my decklist; my mistake, I have to accept the Game Loss penalty, I will know better next time.

 

And here is where it all gets interesting: these two situations are somehow linked, because the two infractions belong to the same category, that is called “deck/decklist problem”.

Let’s see how the rules and the philosophy behind them work, so that we understand the choices of the judges better.

 

In this scenario, the judge has three options:

 

Assign a second Game Loss penalty; the infraction is indeed real, and the appropriate penalty is a Game Loss; the entire responsibility belongs to the player

Assign no penalty at all; because the judge should have checked the content of the entire deck, it’s only the judge’s responsibility, and the player should not receive any penalty

Downgrade the penalty to a Warning, with the reason that the judge was somehow involved in the situation, because he could have prevented this second infraction from happening while correcting the first mistake

 

My personal choice is the third one: downgrade to Warning.

 

Why is it still an infraction? An infraction happens when a player makes a mistake; the mistake was made by the player who failed to register the correct number of Dissipate and Syncopate; the judge has no responsibility for this mistake.

Добрый дяденька – всего ворнинг предлагает выдать, а мог бы и ножом.

Я считаю, что правильный заход тут - выдать геймлосс за диссипейты в этом раунде, а за синкопейты в следующем. Все равно принципа “одно нарушение – одно наказание” не знаем, судить надо ведь по правилам, а не по понятиям.

Вне зависимости от того, насколько правильно само предупреждение, объяснение никуда не годится. С другой стороны, для судей Шелдон Менери некогда установил своей статьей про Нассифа высокий стандарт невменяемости.

 

Третья ненависть дня – статья Чапина, который в премиуме оценивает легаси по деклистам с инвинтейшенала и отдельно маверик. Берем формат, за которым явно не следим, и фигачим статью с как можно более глобальными выводами. Я тоже люблю брейнштормы, но на описании, почему джанд ок, а маверик ващениочем, сломался.

 

Четвертая ненависть дня я сам. Вот результаты инвейтейшенала (там же можно посмотреть про типовый и легасевый опены).

В топе нет наших. Тип был основательно сломан - общий результат на турнире Антона и Коли что-то вроде 10-2 (готов спорить, что люди, анализирующие результаты в статьях, будут писать исключительно про мидренджи и контроли), - а вот с легаси вышло не очень, чему я довольно сильно поспособствовал.

 

 

 

Хватит ненависти, к старому и доброму дайджесту.

 

Тип 2

 

Неутомимые Brad Nelson и Todd Anderson в премиуме на видео наигрывают матч вседвери против увр-контроля.

 

Michael Hetrick играет бантиком на видео.

 

На визардах вводная про стандарт (никто не забыл, что в типе легально?) с несколькими деклистами из модо. Самое интересное на мой взгляд - деклист ув-битдауна.

 

Модерн

 

Валера Шунков предлагает жечь оппонентов, играющих десятицветным джандом без финксов.

 

Owen Turtenwald хорошо пишет про зоопарк. Забыл при ссылке на статью Дюка в четверговом дайджесте упомянуть впечатляющую работу над ошибками. Без иерархов это просто набор карт, немножко удивительно, что игрок такого уровня сразу этого не заметил.

 

Легаси

 

Michael Keller дает терапевтические советы (в примерах – как против терапии не надо играть).

 

Добродетельный пользователь BeTeP подробно пишет на топдеке про руг.

 

Всякое разное

 

Ира Самонова рассказывает о том, как обманчивы на вид некоторые рыбы.

 

Chas Andres в премиуме подсказывает, в какие карточки надо вкладывать свой первый миллион.

Местами забавно: оказывается, единственное препятствие для победного шествия аллюрена в легаси – дороговизна Imperial Recruiter. Но в остальном разумно.

 

На мощно-кубические архетипы нам раскрывает глаза добродетельный Krazer

 

Alexander Shearer топчется на вероятностях. Сам я не Аполлон, к тому же добрый, но даже меня от просмотра фотографий потянуло на шутки про причины ограничения рождаемости. Наверное, это от того, что в тексте местами ересь. Не пропустите комментарий ЛСВ.

 

Информация для москвичей про пререлиз.

 

Вроде все. Я клянусь, что стану чище и добрее. И начну думать, прежде чем советовать колоды.

Изменено 17 декабря 2012 пользователем basilis

[DeaDMopo3]

давно вроде известно, что с колодами Василия справляется только Василий

[DDerevo]

давно вроде известно, что с колодами Василия справляется только Василий

у меня был вполне успешный опыт игры колодой Василия на гп.

[DeaDMopo3]

у меня был вполне успешный опыт игры колодой Василия на гп.

ты ее небось в мо прогнал через себя (это сыграл столько, что можешь свои топдеки предугадывать)

а аватарка не из легенды 5 колец? краб с дубиной это смешно

Изменено 17 декабря 2012 пользователем DeaDMopo3

[basilis]

Василий никакими колодами не может. Случаев, когда моими билдами ок играли больше одного. Когда не ок играли, тоже, но не было такого как сейчас ощущения, что промазал с билдом сильно и вообще ничего не учел.

[DeaDMopo3]

я, кстати, заврался, одна Мария чего стоит

прошу прощения

[Marazm]

Страшное насилие над декою Василия!

[Buxpb]

Вася, не расстраивайся))) тебе уже пора давно стать нац чемпионом, когда-нибудь точно накуришь ТАКОЕ, что всех не покарать просто будет невозможно))))))

[DDerevo]

ты ее небось в мо прогнал через себя (это сыграл столько, что можешь свои топдеки предугадывать)

а аватарка не из легенды 5 колец? краб с дубиной это смешно

неа, взял и поехал, а краб из 5 колец да.

[Exhume]

Вась, а ты принципиально едх игноришь или всё таки есть шансы?

[Marazm]

И правильно делает.

[Linx]

у Хетрика билд банта просто фееричный. Называется "мы будем мулиганить все руки без фарсика"

Изменено 18 декабря 2012 пользователем Linx

[Weenee]

Тип был основательно сломан - общий результат на турнире Антона и Коли что-то вроде 10-2

А можно ли где-нибудь деклист увидеть?

[basilis]

Вась, а ты принципиально едх игноришь или всё таки есть шансы?

Витя, я совсем не шарю, а в нескольких дайджестах спрашивал, никто не реагировал. Хочется не давать ссылок на заведомое олололо, но я даже такое не могу опознать. Я могу тебе в личку ссылки присылать, а ты будешь говорить - ок/не ок.

[DDerevo]

А можно ли где-нибудь деклист увидеть?

вот тут Зоя палит все ее техи.

[Exhume]

Витя, я совсем не шарю, а в нескольких дайджестах спрашивал, никто не реагировал. Хочется не давать ссылок на заведомое олололо, но я даже такое не могу опознать. Я могу тебе в личку ссылки присылать, а ты будешь говорить - ок/не ок.

 

просто на ссг периодически не плохие статьи бывают

мало ли мб ещё где то есть где я не мониторю сам.

[basilis]

просто на ссг периодически не плохие статьи бывают

мало ли мб ещё где то есть где я не мониторю сам.

там приблизительно одни люди пишут, т.е. на них нормально ссылаться, разум есть?

[dmitry medvedev]

там приблизительно одни люди пишут, т.е. на них нормально ссылаться, разум есть?

На Шелдона точно можно, остальные хз.

[amarto]

На Шелдона точно можно

Вот это ты Васю тролльнул конечно

[Summoning]

Добрый дяденька – всего ворнинг предлагает выдать, а мог бы и ножом.

Я считаю, что правильный заход тут - выдать геймлосс за диссипейты в этом раунде, а за синкопейты в следующем. Все равно принципа “одно нарушение – одно наказание” не знаем, судить надо ведь по правилам, а не по понятиям.

Вне зависимости от того, насколько правильно само предупреждение, объяснение никуда не годится. С другой стороны, для судей Шелдон Менери некогда установил своей статьей про Нассифа высокий стандарт невменяемости.

Давайте я, как обычно, встряну со своими правилами и полиси.

 

Смотри, сейчас у нас нет отдельных нарушений, которые были раньше (иллигал дек, иллигал деклист). Есть одно: дек/деклист проблем.

Так вот все, что этот особоодаренный игрок сделал (Джейс + неверное количество карт) - это одна ошибка.

Поэтому, если бы судья был внимательным, то он пофиксил бы ее при первом декчеке и выдал бы один гейм. Все честно.

Но судья не пофиксил деку, как должен был сделать, поэтому мы можем рассудить эту ситуацию по самым новомодным правилам:

Judges are human and make mistakes. When a judge makes a mistake, he or she should acknowledge the mistake, apologize to the players, and fix it if it is not too late. If the judge gives a player erroneous information that causes them to commit a violation, the Head Judge is authorized to downgrade the penalty. For example, a player asks a judge whether a card is legal for a format and is told yes. When that player’s deck is found to be illegal because of these cards, the Head Judge applies the normal procedure for fixing the decklist, but may downgrade the penalty to a Warning because of the direct error of the judge.

[basilis]

Давайте я, как обычно, встряну со своими правилами и полиси.

 

Смотри, сейчас у нас нет отдельных нарушений, которые были раньше (иллигал дек, иллигал деклист). Есть одно: дек/деклист проблем.

Так вот все, что этот особоодаренный игрок сделал (Джейс + неверное количество карт) - это одна ошибка.

Поэтому, если бы судья был внимательным, то он пофиксил бы ее при первом декчеке и выдал бы один гейм. Все честно.

Но судья не пофиксил деку, как должен был сделать, поэтому мы можем рассудить эту ситуацию по самым новомодным правилам:

Если это одна ошибка (не один вид ошибки, эти два понятия не надо путать), то за нее должно быть одно наказание. Это один из базовых юридических принципов, иначе ад и конец света. Если нынешние главносудьи этого не могут понять, они должны это просто запомнить. Так работает, проверено. Более того, не очень понятно, как любимая идея вот этих вот, что рулинг должен быть в одинаковых случаях одинаковым, воплощается. Я пока вижу ситуацию, в которой один получит один геймлос, а другой геймлосс и дальше уже как повезет с числом итераций и общей разумностью судьи.

Изменено 18 декабря 2012 пользователем basilis

[Summoning]

Если это одна ошибка (не один вид ошибки, эти два понятия не надо путать), то за нее должно быть одно наказание. Это один из базовых юридических принципов, иначе ад и конец света. Если нынешние главносудьи этого не могут понять, они должны это просто запомнить. Так работает, проверено. Более того, не очень понятно, как любимая идея вот этих вот, что рулинг должен быть в одинаковых случаях одинаковым, воплощается. Я пока вижу ситуацию, в которой один получит один геймлос, а другой геймлосс и дальше уже как повезет с числом итераций и общей разумностью судьи.

Это одна ошибка. Я об этом и написала.

Но раз ее поймали ДВА раза, то и наказать надо дважды (ну, хотя бы в угол поставить).

Подумай просто. И поймешь, это правильно. Примеры нужны или сам?

 

И, да, любой даунгрейд ап ту хедджадж. Он обязан при этом объяснить, что на самом деле, это он такой добрый отклонение от IPG потому что..., а другой накажет по полной.

[sash]

Это одна ошибка. Я об этом и написала.

Но раз ее поймали ДВА раза, то и наказать надо дважды (ну, хотя бы в угол поставить).

Подумай просто. И поймешь, это правильно. Примеры нужны или сам?

 

И, да, любой даунгрейд ап ту хедджадж. Он обязан при этом объяснить, что на самом деле, это он такой добрый отклонение от IPG потому что..., а другой накажет по полной.

Чувак, ты торговал наркотой девять лет назад. Мы нашли у тебя в старой квартире еще одну нычку, в которой лежит пакет травы с твоими отпечатками пальцев. Пройди-ка в тюрьму еще на восемь лет.

Подождите, но я за это уже сидел!

Это пофиг, поймали дважды - наказали дважды!

[basilis]

Медленно, по слогам.

Если у товарища три диссипейта и 4 синкопейта в колоде, записано у него в деклисте наоборот, а еще он этот раунд играет 57 картами, потому что 3 остались в коробочке, то это два разных нарушения одного типа.

 

если у него в колоде 1 х 2 у 3 лямбды, а в деклисте 1 лямбда, 2 х и 3 у, то это не три нарушения, а одно.

Можно рассуждать, что запись "Джейс" выпадает из множества "неведомая фигня, написанная в деклисте", и ее можно рассматривать как отдельное нарушение, это имеет под собой некоторые основания, но я таких рассуждений не увидел.

Чтобы не творился ад, умные люди глупым судьям присоветовали в случае таких проблем проверять сразу все. И эта проверка внешняя по отношению к связке преступление-наказание. А выходит, что один получит три гейма, другой один за совершенно то же, и все в рамках одних правил.

Можно, конечно, считать, что колода игрока тихонечко эволюционирует от проверки к проверке, но тогда надо другие меры принимать, ага.

Изменено 18 декабря 2012 пользователем basilis

[Summoning]

Медленно, по слогам.

Если у товарища три диссипейта и 4 синкопейта в колоде, записано у него в деклисте наоборот, а еще он этот раунд играет 57 картами, потому что 3 остались в коробочке, то это два разных нарушения одного типа.

Нет. Это ОДНО нарушение Deck/Decklist Problem

Но если мы делаем 2 декчека и каждый раз видим это нарушение, то мы наказываем два раза.

Вася, пойди выпей яду кофе.

 

Ты правда думаешь, что пропустив триггер Конфиданта, ты не совершаешь нарушения и наказывать тебя не надо, если все это по второму разу?

Изменено 18 декабря 2012 пользователем Summoning