kendzu Опубликовано: 28 мая 2010 Поделиться Опубликовано: 28 мая 2010 Ничего не тьфу-тьфу-тьфу. Жена -- мебель в хозяйстве зело полезная. Ты же не стал бы бросать мэджик из-за того, что на первом своём турнире ошибся с декчойсом? Простите меня, но к вам очень хочется применить такое определение, по аналогии с одной фразой - "Тролль, лжец, женатый человек" Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
LasVegas Опубликовано: 3 июня 2010 Автор Поделиться Опубликовано: 3 июня 2010 МЕНЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ РАЗБАНИЛИИИИИИИИИИИИ ААААААРГХ mod: в 14:28 мы уже бдим Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kremen Опубликовано: 7 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 7 июня 2010 какой славный срач я пропустил! да, вы все упоротые))))))) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
LasVegas Опубликовано: 7 июня 2010 Автор Поделиться Опубликовано: 7 июня 2010 дык тут еще потёрли всё Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Padus Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Простите меня, но к вам очень хочется применить такое определение, по аналогии с одной фразой - "Тролль, лжец, женатый человек" Уважаемый kendzu! Вы меня с кем-то путаете. Я согласен с "женатым человеком" и, в некоторой степени, с "троллем" (хотя противоречия есть, да). Но "лжец" -- это не ко мне. Я лгу крайне редко. И делаю это только в тех случаях, когда ложь сулит мне довольно приличные деньги/иные материальные блага. Не упомню, чтобы я хоть раз лгал кому-либо в 2010 году. Другое дело, если вы используете в этой фразе слово "лжец" в качестве оскорбления. В таком случае я предлагаю Вам обратиться не ко мне, а напрямую к модераторам этого форума. Они знают, что следует делать в ситуациях, когда один пользователь форума пытается оскорбить другого пользователя. Ваш покорный слуга, Padus. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Shtaket Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 (изменено) Это не так. Почти неделю назад, 02 июня, в 3ем туре драфта, в 3ей партии, ты сказал мне "Ну, ты умер".... Я не только в тот ход не умер, но и выиграл партию. Обманууууууууууууул Дениску!!! Это я к тому, что подобные утверждения "Не упомню, чтобы я хоть раз лгал кому-либо в 2010 году", при всем уважении, чересчур громки. Или призы за 2-1 катят за "довольно приличные иные материальные блага"? Изменено 8 июня 2010 пользователем Shtaket Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Padus Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Это не так. Почти неделю назад, 02 июня, в 3ем туре драфта, в 3ей партии, ты сказал мне "Ну, ты умер".... Я не только в тот ход не умер, но и выиграл партию. Обманууууууууууууул Дениску!!! При всём уважении, следует различать ложь и утверждение, не соответствующее действительности. Ложь характеризуется в первую очередь психологическим отношением человека к сказанному/написанному/etc. Я на тот момент действительно считал, что ты умер, и сообщил тебе об этом вполне правдиво. Так, к примеру, человек, утверждающий, что существует/не существует бог, или что Спартак - чемпион, или что земля имеет форму шара, не лжёт, а правдиво излагает свои заблуждения. Сложно назвать такого человека лжецом, не так ли? Да, я иногда заблуждаюсь. Но я крайне редко намеренно осознанно ввожу своих собеседников в заблуждение. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Duke Zero Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Оффтоп: что-то удивительное количество общеговорибельных тем стало приходить к вопросу "что есть ложь". Осталось только решить, что есть истина.) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kendzu Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 При всём уважении, следует различать ложь и утверждение, не соответствующее действительности. Ложь характеризуется в первую очередь психологическим отношением человека к сказанному/написанному/etc. Я на тот момент действительно считал, что ты умер, и сообщил тебе об этом вполне правдиво. Так, к примеру, человек, утверждающий, что существует/не существует бог, или что Спартак - чемпион, или что земля имеет форму шара, не лжёт, а правдиво излагает свои заблуждения. Сложно назвать такого человека лжецом, не так ли? Да, я иногда заблуждаюсь. Но я крайне редко намеренно осознанно ввожу своих собеседников в заблуждение. У нас тут недавно уже была дискуссия по поводу лжи. Каждый это понятие воспринимает по своему. Дениска, очевидно, говорил это несерьезно. Я же просто переиначил достаточно известную фразу. Обычно, применяя ее к кому-либо, упор делают на первом слове, остальные уже просто добавляют, так как выражение стало своего рода устоявшимся. В любом случае, всю фразу не стоит воспринимать настолько серьезно. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
GGame Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Я узнаю этот заворот мозга искажающий формальную логику. Падус юрист чтоле? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Padus Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 У нас тут недавно уже была дискуссия по поводу лжи. Каждый это понятие воспринимает по своему. Я тут уже где-то писал (вот тут, про слово "воскресение"), что когда используешь слова в устной или письменной речи, следует "воспринимать их понятия" в соответствии с их стандартным толкованием, а не придумывать им новые значения. Словарь Ушакова, к примеру, определяет, что лжец есть "человек, заведомо говорящий ложь; то же, что лгун" (болд мой). То есть всё-таки чтобы быть лжецом, надо как минимум сильно сомневаться в том, что твои речи соответствуют действительности. А следовательно, добросовестно заблуждающийся -- не лжец. Ну да, менее серьёзно. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kendzu Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Я тут уже где-то писал (вот тут, про слово "воскресение"), что когда используешь слова в устной или письменной речи, следует "воспринимать их понятия" в соответствии с их стандартным толкованием, а не придумывать им новые значения. Словарь Ушакова, к примеру, определяет, что лжец есть "человек, заведомо говорящий ложь; то же, что лгун" (болд мой). То есть всё-таки чтобы быть лжецом, надо как минимум сильно сомневаться в том, что твои речи соответствуют действительности. А следовательно, добросовестно заблуждающийся -- не лжец. Ну да, менее серьёзно. Ну вот опять. А почему мы берем за норму словарь Ушакова? Почему мы не можем за норму, за стандартное толкование, принимать другие определения? Кто определяет, какое толкование является стандартным? Вы опросы проводили среди всех 140 с чем-то там миллионов жителей России (или, может быть, 6ти миллиардов жителей земли)? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
GGame Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Гуманитарий потому что. Филоложество важнее всего и далее по тексту. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bradobrey Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Гуманитарий потому что. Филоложество важнее всего и далее по тексту. а фсяких математиков и иже с ними надо сжечь! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
GGame Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 а фсяких математиков и иже с ними надо сжечь! "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта" (с) Угадай какой русский классик? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Shursh Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 "Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта" (с) Угадай какой русский классик? Как выпускник РХТУ, пожалуй, соглашусь Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Padus Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 (изменено) Ну вот опять. А почему мы берем за норму словарь Ушакова? Почему мы не можем за норму, за стандартное толкование, принимать другие определения? Кто определяет, какое толкование является стандартным? Вы опросы проводили среди всех 140 с чем-то там миллионов жителей России (или, может быть, 6ти миллиардов жителей земли)? По пунктам. 1. Словарь Ушакова -- уважаемый и не слишком устаревший словарь. Он даёт нормальные определения и входит в Яндекс.словари. 2. Если есть другие определения, противоречащие приведенному мною -- я готов их рассмотреть (Ожегова не нашёл. Говорят, что плохо искал.) 3. Кто определяет, какое толкование является стандартным -- это вопрос. Видимо, тот, кто использует слово. Определённо, этот вопрос нельзя доверить миллионам жителей России (потому что большинство из них считает, что следует писать кАрова) и тем более шести миллиардам (которые в среднем ЕЩЕ хуже знают русский язык). Доверить толкование следует всё-таки Ушакову, который занимается русским языком долго и профессионально. Толковать слова в соответствии с мнением "народа" довольно опасно, иначе мы скоро будем путём социологического опроса узнавать значение гравитационной постоянной и нас ждут баальшие проблемы. ЗЫ. О гуманитариях: по первому образованию я -- повар, но некоторое время преподавал ботанику. Изменено 8 июня 2010 пользователем Padus Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
basilis Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Ну вы нашли повод затеять прескриптивный спор. С неожиданной стороны заход, правда: - Почему бы двум благородным донам... - Я не благородный дон, посмотрите словарь Ушакова - Да клал я на словарь Ушакова, дон ты благородный Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Duke Zero Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 basilis: Ах! К спору: вообще, когда употребляется некоторое понятие (вообще говоря, некоторое слово) естественно пытаться его воспринять так, как оно понимается неким сферическим "средним человеком". Т.е. каково его общепринятое значение. Как оно образуется - вопрос к языковедам, я математик, мне знать не положено. В хорошем случае это значение должно более-менее совпадать со значением (-ями), указанным в, опять же, общепринятых, классических словарях. Самое интересное начинается, когда начинаются расхождения в понимании этого смысла. И, в частности, расхождение с написанным в словаре. Вот тут приходится задуматься, не пора ли менять словари? Происходит, видимо, некоторый сдвиг понятий. Культурных ценностей? Could be. Оффтоп, простите.) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
kendzu Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 (изменено) По пунктам. 1. Словарь Ушакова -- уважаемый и не слишком устаревший словарь. Он даёт нормальные определения и входит в Яндекс.словари. 2. Если есть другие определения, противоречащие приведенному мною -- я готов их рассмотреть (Ожегова не нашёл. Говорят, что плохо искал.) 3. Кто определяет, какое толкование является стандартным -- это вопрос. Видимо, тот, кто использует слово. Определённо, этот вопрос нельзя доверить миллионам жителей России (потому что большинство из них считает, что следует писать кАрова) и тем более шести миллиардам (которые в среднем ЕЩЕ хуже знают русский язык). 1. Опять же - уважаемый кем? Народом? Так ему же нельзя доверять, уважаем тот или иной автор или нет. Специалистами? Какими? Русского языка? А кто определит их компетентность? Опять народ? Да и чем, в конце концов, они от этого же народа отличаются? 2. В двоичной логике ложь — одно из двух возможных состояний, противоположное истине.В информатике ложь — это недостоверная информация. Ложными могут быть факты, сведения. Истина в информатике — это достоверная информация. Истинность или ложность информации в информатике может быть неопределённой ввиду недостаточности сведений. Чем не определения? Или для вас откровением станет то, что не все люди придают словоформам значения, трактуемые Ушаковым/Ожеговым/Далем и другими специалистами русского языка? Ну и еще такая цитатка Неосознаваемая ложь — неосознанное искажение фактических событий, ввиду различных эмоциональных состояний 3. В этом пункте вы сами дали мне право трактовать используемое мной слово так, как я хочу. Изменено 8 июня 2010 пользователем kendzu Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Duke Zero Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Суммируя: в простом случае, расхождений по смыслу использованных слов (большинства простых понятий вроде той же лжи; плевать, что это вовсе не простое понятие) не возникают. А если возникают, то, значит, неладно что-то в Датском королевстве. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
GGame Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Ну вы нашли повод затеять прескриптивный срач. С неожиданной стороны заход, правда: - Почему бы двум благородным донам... - Я не благородный дон, посмотрите словарь Ушакова - Да клал я на словарь Ушакова, дон ты благородный Там еще местами такое: "Если А ложь, но очень приятная ложь, то А истина" (с) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Duke Zero Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 GGame: или если А - ложь, но очень хочется... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
GGame Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 GGame: или если А - ложь, но очень хочется... Корни у цитат разные. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Duke Zero Опубликовано: 8 июня 2010 Поделиться Опубликовано: 8 июня 2010 Вероятно. Признаться, я даже не знаю, откуда ранее приведенное.) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения