Отчет о драфте Эфирного Бунта

[anthony]

При честной рандомизации, карты в колоде располагаются абсолютно случайно. Количество комбинаций карт в колоде из 60 карт конечно (в стартовой руке из 7 карт существует 1946482876800 комбинаций с учетом порядка карт или 386206920 комбинаций без учета порядка карт). Количество "нормальных распределений" тоже конечно и может быть посчитано при задании условия "нормальности". Вероятность получения "нормального распределения" всегда постоянна и выражается в процентном отношении количества "нормальных распределений" от количества всех возможных распределений. Подчеркиваю - эта вероятность всегда одинакова. Всегда. Не важно, на длинной дистанции, на короткой, или в отдельной взятой партии. А если у игрока на длинной дистанции "нормальные распределения" выпадают чаще, чем положено по этой вычисленной постоянной вероятности, то значит он недостаточно полно рандомизирует колоду, что называется сами знаете как.

[Behind]

При честной рандомизации, карты в колоде располагаются абсолютно случайно. Количество комбинаций карт в колоде из 60 карт конечно (в стартовой руке из 7 карт существует 1946482876800 комбинаций с учетом порядка карт или 386206920 комбинаций без учета порядка карт).

60!/53! и С из 60 по 7 соответственно, спасибо.

 

Количество "нормальных распределений" тоже конечно и может быть посчитано при задании условия "нормальности". Вероятность получения "нормального распределения" всегда постоянна и выражается в процентном отношении количества "нормальных распределений" от количества всех возможных распределений. Подчеркиваю - эта вероятность всегда одинакова. Всегда. Не важно, на длинной дистанции, на короткой, или в отдельной взятой партии. А если у игрока на длинной дистанции "нормальные распределения" выпадают чаще, чем положено по этой вычисленной постоянной вероятности, то значит он недостаточно полно рандомизирует колоду, что называется сами знаете как.

Да, поэтому любые действия не способствующие рандомизации колоды являются потенциальным читингом, так как:

1) Если ты достаточно рандомизируешь, то в них нет смысла и ты дурачок;

2) Если ты недостаточно рандомизируешь, то они влияют определенным образом на вероятность того, что выпадет "нормальное распределение" хорошая рука;

[AliZhi]

Включил капитана.

Тс прочитал, что чем лучше помешана колода, тем меньше вероятность скрю/флуда, что верно. Т.е больше вероятность того, что земли и спеллы будут идти через один, что тоже верно. Далее он считает, что раз хорошо перемешанная колода обладает такими свойствами, то зачем тратить время на шаффл, если можно сразу получить такой порядок карт ручками. А потом немного перемешать стандартным образом, так что по факту он и сам не будет знать расположение карт в своей колоде. Так в чем же подвох? Дело в том, что даже после долгого и упорного честного шаффла будут случаться такие расклады, когда много спеллов рли земель идут подряд. Это плохие для игрока ситуации. Так вот, при идеальном шаффле они будут случаться относительно редко, а при твоем - никогда. Чувствуешь разницу? И даже если после этого немного помешать колоду, то в предварительно рандомизированной деке плохие расклады будут случаться чаще. Так что ты получаешь преимущество , нарушая правило рандомизации, т.е читишь.

Кэп офф

[Behind]

Включил капитана.

Тс прочитал, что чем лучше помешана колода, тем меньше вероятность скрю/флуда, что верно. Т.е больше вероятность того, что земли и спеллы будут идти через один, что тоже верно.

Это откуда взялось утверждение?

[AliZhi]

Эмм, ну это вроде как интуитивно понятно. Изначально у тебя все 17 земель находятся вверху/внизу. Далее ты начинаешь мешать, карты начинают чаще чередоваться. И если я остановлю тебя через час, то вероятность того, что большее количество земель/спеллов будут идти через 1 будет выше, чем если бы я остановил тебя на полчаса раньше. Да, ненамного, но график все равно будет стремиться к какой-то горизонтальной асимптоте ( не считал, все на уровне чуйки)

[Behind]

Эмм, ну это вроде как интуитивно понятно. Изначально у тебя все 17 земель находятся вверху/внизу. Далее ты начинаешь мешать, карты начинают чаще чередоваться. И если я остановлю тебя через час, то вероятность того, что большее количество земель/спеллов будут идти через 1 будет выше, чем если бы я остановил тебя на полчаса раньше. Да, ненамного, но график все равно будет стремиться к какой-то горизонтальной асимптоте ( не считал, все на уровне чуйки)

Вероятность того, какая карта будет следующей зависит только от того, сколько карт уже вышло до неё, а не от того, в каком они были порядке. Поэтому вероятность поднять вторую землю не зависит от того, какой по счету была первая.

 

То что ты сейчас пишешь вообще не имеет смысла. Если через полчаса колода рандомизированная, то через час она тоже будет рандомизированная и все вероятности для них будут одинаковыми.

 

Если же через полчаса она рандомизирована на 90%, а через час на 95%, то все зависит от исходного состояния. Собственно в этом и есть смысл раскладывания колоды перед туром - частичная рандомизация сохраняет большую часть постеканных кластеров.

[Behind]

Вот вчера я взорвал фечку, у меня на топдеке было 3 Thought Scour, я их разложил в разные части колоды - по сути такой же читинг.

[AliZhi]

Вероятность того, какая карта будет следующей зависит только от того, сколько карт уже вышло до неё, а не от того, в каком они были порядке. Поэтому вероятность поднять вторую землю не зависит от того, какой по счету была первая.

 

Это утверждение верно лишь для 100% рандомизированной колоды. В противном случае, если ты знаешь начальное расположение карт и тип шаффла, который использовался, для тебя она не строго рандомизирована, т.к мегамозг может вычислить некоторые последовательности карт, которые появляются вероятнее других.

 

То что ты сейчас пишешь вообще не имеет смысла. Если через полчаса колода рандомизированная, то через час она тоже будет рандомизированная и все вероятности для них будут одинаковыми.

 

Мое утверждение состоит в том, что в реальной жизни ты ни за полчаса, ни за час, ни за 1000 лет ты не получишь абсолютного рандома, но чем дольше ты шаффлишь деку, тем меньше последовательностей итогового расположения карт будут иметь вероятности, отличающиеся от вероятности любого элементарного исхода.

Изменено 22 февраля 2017 пользователем AliZhi

[AliZhi]

Вот вчера я взорвал фечку, у меня на топдеке было 3 Thought Scour, я их разложил в разные части колоды - по сути такой же читинг.

Я бы не назвал это читингом, скорее недостаток картонной магии. Вот представь, что у тебя фотографическая память. Ты взорвал фечку, и увидел, что у тебя в колоде есть 4 Abyssal Persecutor. Также ты заметил, что следующей картой, после каждого демона у тебя идет болото. Ты передаешь колоду оппоненту, он лениво шаффлит ее 10 секунд, и на следующий ход ты топдекаешь демона. Какова вероятность того, что у тебя теперь на топдеке болото? 100%? Нет. Количество болот на кол-во оставшихся карт? Тоже нет, она выше, т.к твой оппонент не мог достаточно рандомизировать колоду. Т.е теперь у тебя есть информация, которая дает тебе преимущество, но которой ты по идее обладать не должен.

Изменено 22 февраля 2017 пользователем AliZhi

[Dimk]

Дека не настолько плохо шафлиться обычно даже после фечки,чтобы такие паттерны сохранять. Там выше давали ссылку с подсчетами сколько нужно шафлить и там было высчитано, что после 15 рифлкатов, нет смысла дальше шафлить. То есть, для полной рандомизации никаких часов-лет не надо, надо пару минут всего. Просто надо понимать, что вас всех будет крючить и флудить при рандомизированной деке достаточно часто, и лучше мифы про чудесные избавления от флуда вообще не распространять.