Alexander Polygalov

Ррррррррррррррррр, уга-уга-уга!!!!!!!!!!!! Я так понял, ты имел в виду ВНЕэкономические причины?

Ну собственно говоря, это и есть то, что я обозвал "внеэкономическими причинами" А про корпоративные войны я немного не понял, если честно. Суть ведь в чём? - Просто каждый получает равный доступ к каналу. А дальше каждый, скажем так, пляшет, как хочет. Корпоративные войны будут идти на уровне привлечения клиентов - и Визардам по-хорошему должно быть пофигу, к кому клиенты идут, главное, чтобы шли. Если совокупное количество игроков не снижается, то пусть каждый дистрибьютор организбалдет свои пререлизы, свои турниры. Или просто кто-то сразу откажется от пререлизов и сосредоточится на простой продаже бустеров. Например. Не вижу причины, по которой 1+1>2 в плане головной боли ДЛЯ ВИЗАРДОВ. Вот если смотреть на совокупный доход двух дистрибьюторов и сравнивать его с доходом, который мог бы получать при данном спросе ОДИН дистрибьютор, то тут да, однозначно совокупный доход пары дистрибьюторов снизится при ТОМ же спросе. Если же спрос увеличится, то и это не факт. Но в любом случае, совокупный доход дистрибьюторов - это не головная боль Визардов. Визардов интересует количество продаваемых паков при данной цене и данных издержках в расчёте на один пак. И если оно не снижается, на всё остальное им класть.

Извините, если задам глупый вопрос, но вот я всё никак не могу понять вот чего. Если, как сообщала когда-то Ирина, в некоторых европейских странах действует по несколько дистрибьюторов, то что мешает Аллегрису напрямую выйти на Визардов и предложить себя в этом качестве? И сам же попробую на этот вопрос ответить. Ну, насколько хватит знаний. С экономической точки зрения, Визардам это будет невыгодно, ТОЛЬКО при одновременном выполнении двух условий: 1) Если канал поставки (от Визардов до границ РФ) не принадлежит Визардам, а принадлежит, скажем, МФ, так что для появления второго канала кому-то - или Визардам, или Аллегрису - придётся производить первоначальные инвестиции, как формальные, так и на уровне личных договорённостей. 2) Если есть железобетонная уверенность, что появление второго дистрибьютора никак не увеличит конечный спрос на бустера. Мол, весь возможный спрос и так покрывается первым дистрибьютором (и клубом Единорог). Вот тогда да, тогда налаживание собственного канала надо также учесть в костах. А если, скажем, выполняется второе условие, но не выполняется первое (то есть Визарда-таки контролируют канал поставки) - то тогда Визардам с экономической точки зрения фиолетово, сколько будет дистрибьюторов. А вот если не выполняются оба условия - то есть и канал поставки принадлежит Визардам, и есть предположение, что появление второго дистрибьютора увеличит совокупный спрос на бустера, то тогда Визардам прямая выгода завести у нас этого самого второго дистрибьютора. Богдан привёл оч. хороший пример про нефтянку. Я тут могу только добавить, что на самом-то деле, существование независимых АЗС, скажем, выгодно самим нефтяным мажорам прежде всего. Ибо помогает им продавать весь возможный объём бензина, не заморачиваясь на строительство АЗС где-нибудь в медвежьем углу. Да, они не снимают маржу с независимых АЗС в рознице, они зарабатывают только на оптовых поставках для них. Но они и не тратят капекс на строительство АЗС, опекс на их ремонт, охрану и т. д. И в любом случае глобально им глубоко пофигу, кому именно передавать свой бензин - своему НПЗ или независимому (поскольку цена-то одна). Главное, чтобы выкупали ВЕСЬ тот бензин, что они хотят продать на внутреннем рынке. Без такой выгоды никакой ФАС не заставил бы тот же Лукойл учитывать интересы независимых - да заколебался бы пылью дышать. И вот как раз что касается сложившейся ситуации. Что что вы тут хотите? В настоящий момент МФ владеет монопольным ресурсом - каналом поставки бустеров. Пока не появился альтернативный канал, МФ будет посылать лесом все прочие клубы, если почувствует в них конкуренцию для Единорога. Потому что, в отличие от Визардов, которым реально пофигу с экономической точки зрения, где будут проданы их бустера, МФ на это сильно не пофигу: для них лучше, чтобы все бустера были проданы в Единороге. В примере с нефтянкой это была бы ситуация, когда, допустим, есть один НПЗ и две АЗС в регионе, но при этом в регионе совокупный спрос на бензин меньше совокупной мощности этих двух АЗС. И как вы думаете, кому НПЗ будет продавать бензин в первую очередь: своей АЗС или чужой? Логично, что своей. Собственно говоря, о чём говорит Саша? - Что ситуация эта была давно всем понятна и очевидно. МФ явно не намеревалось пилить сук, на котором сидит Единорог, и проводить политику, в результате которой мог бы пострадать его клуб. Поэтому - как я понял из всей этой переписки - ЦеХу были выставлены некие условия, при которых предполагалось сохранение интересов Единорога. Я сейчас не обсуждаю, где лучше воздух и свободнее нравы, тем более что в Единороге я не был вот уже года полтора, а в ЦеХе не был вообще. Я сейчас говорю исключительно про прагматичные соображения МФ. И про то, что Ирина намеревалась, несмотря на то, что эти прагматичные (или циничные, если хотите) соображения были ей доведены, всё же попытаться как-то так исхитриться и таки найти бустеров для турнира. Ирину, кстати, тоже понять можно. Безотносительно всех этих высокоумных соображений, которые я ранее изложил, она - конкретный работник с конкретными обязательствами перед работодателями, и ей надо перед ними отчитываться, коль скоро уж она подписалась турнир провести. Так что все эти высокоинтеллектуальные соображения о высшей справедливости, непорядочности МФ и лично Саши или же необязательности лично Ирины, которая до последнего тянула в очевидной ситуации, они все второстепенны. Первостепенно же что? - Правильно, бабки. Вот и давайте подведём итог всему вышесказанному с точки зрения экономических интересов крупных игроков. Визардам, в принципе, появление второго канала дистрибьюции с экономической точки зрения (если нет внеэкономических ограничений) скорее выгодно, чем нет, если только нет необходимости инвестировать в создание этого самого канала "с нуля". То есть если канал Визарда - МФ контролируется Визардами, то лишение МФ монопольного доступа к этому каналу никаких особых издержек для Визардов не несёт. А если этот канал контролируется МФ, то тут думать надо. Однако, скорее всего, в любом случае чесаться по этому поводу они начнут, только если будет твёрдая уверенность, что вся эта суета окупится с точки зрения приращения конечного спроса. Если же речь пойдёт лишь о том, что посетители Единорога дружными рядами пойдут в ЦеХ, и больше в ЦеХе никого не появится, то Визардам просто незачем напрягаться и давать ход жалобам и обращениям Аллегриса. МФ (и работникам МФ, а также неофициально связанным с этими работниками лицам) существование других клубов, особенно если там реально лучше, чем в Единороге (повторюсь, не был, не знаю), однозначно невыгодно. Поэтому они логично будут использовать тот рычаг, который имеют, то есть монопольный на сегодня контроль над каналом дистрибуции бустеров, чтобы задавить конкурентов на корню. Аллегрису в этом случае предстоит решить довольно очевидный бизнес-кейс. Первая альтернатива - налаживание прямого канала дистрибуции от Визардов. Вторая альтернатива - работа с каналом МФ на условиях МФ. Тут считать надо, разумеется: не зная цифр, не готов сказать, что однозначно будет предпочтительнее. Могу лишь сказать, что в краткосрочном периоде жалоба Визардам сработает только в том случае, если Визарда верят в потенциал российского рынка и в его расширения. В противном случае Визарда вежливо пошлют Аллегрис лесом, если не прямо, так простым спусканием дела на тормозах. В долгосрочном же периоде в любом случае для Аллегриса сломать МФ через коленку невозможно, и ситуация придёт к одной из двух точек: либо договорённость с МФ, либо собственный канал дистрибуции. Лично Ирине, однако, по-простецки заявить то, что я написал абзацем ранее, не представляется возможным, поскольку она, как я понял, имеет конкретные обещания перед руководством Аллегриса. Простым игрокам, конечно, чем больше клубов, тем лучше. В любом случае. Каков результат? А результат предсказуем: все сидят на топдеке и языком болтают.

Но вдруг совершенно ВНЕЗАПНО: порноактриса Лена Майер вовсю спит с геем - Александром Рыбаком!

Такая логика была бы возможна, если бы всё то, что называют в учебниках "прочими равными", действаительно были бы прочими равными. Ну то есть если бы вообще ничего, кроме цены, на этом рынке не менялось. В действительности же изменение того же валютного курса - это для иностранных (по отношению к долларовому) рынков уже есть изменение цены. Изменение доходов покупателей, появление альтернативных игр (те же товары-субституты, о которых уже выше было сказано)... Да и про товары-комплементы нельзя забывать: элементарый рост относительных цен на транспорт (то есть когда цены на транспорт растут быстрее доходов) может очень многих игроков отвратить от участия в турнирах и, соотв-но, снизить объёмы закупаемых ими паков... Соответственно, прибыль может меняться не в результате изменения цены (точнее, не только в результате этого), а и в результате изменения этих самый "прочих равных". И корректно выделить эффект цены тут практически невозможно. Плюс ещё одно соображение. Чересчур волатильные цены никогда для рынка в целом пользы не приносили. Вред вот приносили, да, а пользы - нет. Так что итеративный вариант - это красиво как математическая абстракция, но в реальности ей воспользоваться, увы, нельзя.

Так а я вообще ни с кем не спорю. Меня просто попросили призваться в этот пост и прокомментировать льющийся тут напалм. Что я и сделал. И насколько я понял, тут в принципе никакого жестокого антагонизма между нашими с тобой позициями, в общем-то, нету: всё, что я сказал, так это то, что предлагаемую тобой модель применять можно, но с известными оговорками.

Напротив: явление, описанное в посте №196, как раз можно чаще наблюдать в случае дискретного спроса, то есть когда нельзя сказать, что доля одного-единственного покупателя в спросе пренебрежимо мала (как это можно сказать при непрерывной функции спроса). Всё ж таки казуалов у нас не бесконечное число, и вкусы каждого из них (в т. ч. и такие, какие описаны в №196) могут влиять на итоговый спрос.

Посмотрел график. Могу сказать вот что. График этот весьма правильно описывает модель оптимального ценообразования монополиста. Однако когда мы начинаем от модели переходить к действительности, нужно помнить оч. многие засады. Некоторые я опишу как раз чуть ниже. Во-первых, если мы говорим о монополии, то график можно применять ТОЛЬКО к оптовому каналу поставки паков, при условии, что он контролируется одной компанией. К розничным барыгам эта логика уже нифига не применима, и об это я и писал пару страниц назад. Даже если мы предположим сговор на розничном рынке, то всё равно, картель сильно отличается от монополии и описывается совсем другими моделями (и другими графиками, соотв-но). Но казуалы-то идут покупать паки у барыг именно! Ну или у клубов, что по сути не оч. отличается, в общем-то. А ценовая политика каждого барыги, как я уже писал, может и сильно отличаться... График правильно показывает, как надо определять оптимальную цену монополиста. Вся фишка в том, друзья мои, что ниоткуда не следует, что оптимальная цена - это 120 руб, 150 руб или 185 руб. Просто потому, что - и это во-вторых - я оч. сомневаюсь, что кому бы то ни было, хоть визардам, хоть кому-то из нас, хоть чёрту кривому известна функция спроса на паки. Соответственно, неизвестна и функция предельной выручки. И соответственно, непонятно, какую цену считать оптимальной. В-третьих, визардам тоже вряд ли известна функция предельных издержек. Напомню, на всяк. случай, что предельные издержки - это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ издержки производства КАЖДОГО СЛЕДУЮЩЕГО пака. Ну то есть условно говоря, для производства первых 100 паков надо поставить струйный принтер и разработать рисунок, а для производства 101 пака нужно просто докупить малость бумаги. Для 102 пака - точно так же. А вот для 100500-го пака, возможно, потребуется ещё струйный принтер докупать... С математической точки зрения предельные издержки есть первая производная общих издержек по количеству паков: MC = TC'(q). Поскольку точная математическая зависимость общих издержек от количества паков далеко не всегда известна и не всегда может быть оценена, то для предельных издержек, сами понимаете, это ещё проблематичнее. Хотя это и проще, чем для спроса и предельной выручки, это да. Из второго и третьего комментария следует что? А то, что ни мы, ни визарда, ни чёрт кривой точно не можем сказать, находимся ли мы в точке оптимума, или же правее этой точки, или же левее этой точки. Если мы и впрямь находились в точке оптимума перед началом всей этой движухой, что описана на графике, то тогда да, такая логика рассуждения может иметь место. А если мы находились не в точке оптимума, то тогда рассуждения могут быть совершенно иными. Собственно говоря, вся сложность экономтеоретических моделей вроде той, что приведена на графике, состоит именно в двух таких пустяках, как необходимость математически верно оценить спрос и необходимость математически верно оценить издержки. Монополия в этом смысле - самый простой случай, так как тут мы имеем дело лишь с издержками одной фирмы. Когда мы переходим, скажем, к олигополии (а именно эта рыночная структура в целом свойственна для розничного рынка паков: есть не оч. длинный перечень клубов и барыг, которые паки распространяют), там всё намного веселее. Потому что помимо функции спроса, нам надо знать даже не издержки каждого конкретного барыги (это-то просто, это определяется ценовой политикой визардов и оптовых каналов и должно восприниматься как данность), а функции реакции каждого барыги на действия его конкурентов. Примерно по той логике, которую я описывал одной-двумя страницами ранее.

Чуваки, сегодня целый день на фестивале фламенко, графики посмотрю завтра уже... И да, про то, что я работал преподом - это святая правда. Несколько тренирует умение и возможность всякую экономику объяснять... Это я к тому, в итоге, что, возможно, получится так, что вы оба правы, просто разными словами об этом говорите и соответственно разные части одного и того же явления описываете. Завтра посмотрю точнее.

Богдан, фраза про "на пальцах" относится не к одному абзацу, а к первому предложению. В следующих предложениях я уже не на пальцах объяснял, а ещё и на манжетах записывал... :) Саша Сёмкин я, в общем-то, не говорил, что ты профан, я как раз и сказал, что всё зависит от конкретной динамики спроса на паки. Если спрос велик настолько, что ты реализуешь по цене 185 паков не меньше, чем по цене 175, то твоё поведение как раз разумно. А вот если придёт, скажем, Шурш, продаст паки дешевле твоего и в итоге ты реализуешь паков по 185 МЕНЬШЕ, чем мог бы реализовать по цене 175 или 180, то тогда считать надо... И опять же, ты можешь иметь своих собственнеых эксклюзивных покупателей, о которых не знают другие барыги. Им ты спокойно загоняешь в этом случае паки по 185 - при условии, что они готовы купить паки в любом случае (то есть когда их предложение неэластично к цене, если говорить наукообразно). И да, Богдан, согласись: я ж не стал на формулах объяснять, что такое однородность степени, большей, чем 1. Хотя там только одна формула нужна была... Так что твои жалобы неправомерны: всё действительно максимально просто и на пальцах... :)

Если совсем коротко и на пальцах, то естественная монополия - это когда средние издержки падают с ростом объёма производства. Ну то есть издержки барыги на доставку и продажу В РАСЧЁТЕ НА ОДИН ПАК будут ВСЕГДА тем меньше, чем больше паков он доставит и продаст. То есть экономия на масштабе производства, она же возрастающая отдача от масштаба, она же (в терминах математики) однородность степени, большей, чем 1. Тогда ситуация, когда один-единственный канал контролирует доставку и продажу паков, считается "естественной". Потому что при каждом данном объёме спроса издержки каждого из двух барыг на рынке на один пак будут больше издержек одного-единственного барыги на этом же рынке в расчёте на один пак. Почему важны издержки именно на один пак? Да потому что - опять же на пальцах - именно они формируют прибыль барыги. Прибыль тогда можно представить в виде след. формулы: Prоfit = q*(p-c), где q - количество паков, з - цена 1 пака, с - издержки одного пака. Тут чуть ранее Самурай говорил, что для монополиста иногда выгодно снижать цены. Если в терминах экономтеории, то это потому, что монополист максимизирует указанный выше Profit, в котором при росте p происходит одновременно и снижение q, а значит, результат для Profit будет неопределённым даже при постоянных с. Для естественной монополии, как я говорил ранее, с растёт с падением q. Значит, при росте цен будет падать q и при этом МОЖЕТ упасть и разность (p-с). Так как p растут - q падает - с растут. Но в итоге может получиться, конечно, что Profit всё равно растёт. Это считать надобно. Собственно, весь вопрос упирается тут в две вещи. Во-первых, как реагирует q на рост p. Комрад говорит, что почти никак не реагирует, Василий утверждает, что с учётом регионов q-таки падает. Я тут в этом совсем не шарю, так что оставляю на ваше усмотрение. И во-вторых, как для барыг с зависит от кол-ва продаваемых паков q? Это, опять же, мне неизвестно, вам самим определиться надо. И кстати. В данном случае важно отметить вот что. Ситуация, когда розничная цена пака в рублях следует за курсом к доллару, евро или чему-то там ещё - это такая ситуация, когда розничный барыга, если на пальцах, старается зафиксировать разность (p-c). Потому что в его издержках с как раз и сидит долларовая, евровая или фунтовая стоимость пака. Как я уже говорил, в этом случае возможно просто-напросто падение q и общее снижение профита для барыги. Это всё алгебра из учебника для первого курса. Теперь добавляем к галимой экономтеории немного тигров (теории игр, если кто не в курсе этого сленга). Предположим, у нас имеется три барыги: Саша, Шура и вася (любое возможное совпадение имён случайно, разумеется). Рассмотрим ситуацию сговора, когда они договорились держать цену пака, например, на уровне 185 р. Предположим, у каждого из них имеется три пака. И предположим, что с каждого пака барыга получает некий профит Х Пусть в клуб явился казуал, который хочет купить пять паков, и пусть он единственный за сегодня претендент на паки. И тогда, возможно, становится выгодным для одного из барыг предложить ему паки не за 185 руб, а, скажем, за 175 руб за пак. Почему? Да потому, что тогда этот барыга (пусть это будет Шура, для примера) заработает за день 3*Х-30 (он продаст все три пака), а прибыль оставшихся двух барыг (продавших по паку) будет просто Х. Когда Шуре будет выгодно нарушить сговор? Когда 3*Х-30 > Х, то есть когда Х > 15. То есть когда издержкина один пак для барыги не превышают 170 руб. Саша с Васей, возможно, думают: ну и фиг, завтра я продам паки всё равно за 185. Но завтр снова придёт Шура и продаст свои паки снова за 175 или за 180... Конечно, пример модельный и потому не учитывает многих вещей: например, разной информированности наших трёх барыг о спросе (то есть в данном случае просто не все могут знать об этом самом казуале) и т. д. Но сам пример показывает, что картель, о котором, опять же, ранее шла речь), неважно на каком уровне, всё-таки сильно отличается от монополии - хоть естественной, хоть неестественной. Хоть монополии внутри Москвы, хоть монополии мф. И неважно, опять же, о паках идёт речь или о сахаре с молоком. Ну кстати, я надеюсь, все поняли, что под барыгами я разумел не только и не столько кого-то из нас. Те же рассуждения могут быть применены для любого уровня: нашего, европейского и т. д. Если речь вести о том, кстати сказать, естественна ли монополия визардов на выпуск паков - то нифига она не естественна. Она обусловлена существованием авторских прав визардов на Магию. Если бы этого патента не было, никто бы не запретил любому Ване Пупкину нашлёпать таких карт, какие он считает нужным. Если бы баланс возможностей этих карт был бы не худшим, чем у визардов - возникло бы как бы две магии. И мы бы сами решали, какая нам больше нравится. Так что монополия эта не естественная.

Богдан, а как же свадьба?

Ну и насколько технично продвигаются технические работы?

Ну вы имейте также в виду, что к третьему-четвёртому ходу вполне уже могут появиться всякие антенны и т. п. способы прокачки. В этой деке такого предусмотрено немало...