Задачка на вероятности

[telvin]

Иногда полезно допускать хоть на секунду возможность, что кто-то умнее, чем вам кажется. И не просто ноет. И уж совсем как-то оскорбительно считать, что у пишущего логика "меня пофлудило - шаффлер сломан". спасибо за внимание, извините, если кого что.

 

То есть тебя оскорбляет то, что когда ты пишешь "меня пофлудило - шафлер сломан", люди вопринимают это буквально?)

 

Вот ты упомянул мельком какие-то интересные темы, которые не на поверхности, только после того, как на тебя набросились. Вообще, вопрос про гсч сам по себе очень интересный. Только большая часть тех, кто читают твои сообщения на эту тему, не понимают, что под твоим "меня пофлудило - шафлер сломан" на самом деле подразумевается многолетний опыт и иследования многих разных тем вроде кластеров, различия алгоритмов для разных процессов в модо, привязка акка к гсч - тут, кстати, есть вероятность, что рендомизатор построен вокруг каких-то циферок привязанных к акку, но это во-первых маловероятно, а во-вторых точно не влияет на приоритет вскрытия конкретных раров в паках, просто потому что содержание пака генерится не во время его вскрытия.

 

Если б ты правильно понял мой посыл, то проблема не в том, что ты жалуешься на гсч и даже не в том, что есть вероятность, что ты ни черта не шаришь в этом вопросе. Проблема в том, что именно Ты так делаешь. Даже, если понимание вопроса тобой более глубокое и тебе просто лень расписывать, что ты конкретно там подразумеваешь под очередным "меня пофлудило - шафлер сломан". Это все потому что тебя читают и тебя слушают. Я вот стал брать баунс с флешбеком над воронами, несмотря на то, что на меня пальцем показывают теперь.

 

Когда народ вместо того, чтобы анализировать свои ошибки жалуется на гсч - это нормально и это всегда будет. От этого не уйти. Можно правда совсем небезнадежных поправлять время от времени. Но когда я слышу "Шафлер - козел. Мне не веришь - спроси у Васи" - это уже меня коробит. Короче, снова об ответственности)

 

Ну и, конечно, жаловаться, что ты непонят, и при этом самому читать наискосок - это как-то некорректно.

[EpicWinner]

Все уверенные в идеальности шаффлера могут как-то пояснить откуда уверенность вообще взялась такая?

[BioLogIn]

EpicWinner

а может быть наоборот - все, уверенные в подкрученности шаффлера могут как-то пояснить, откуда уверенность взялась такая?

[Padus]

откуда уверенность вообще взялась такая?

 

откуда уверенность взялась такая?

 

 

 

- Ваня, а каких людей вы больше всего не любите?

Жилин немедленно ответил:

- Людей, которые не задают вопросов. Есть такие - уверенные...

Изменено 25 декабря 2011 пользователем Padus

[Nova]

Я тоже когда-то ныл о шаффлере. До одного случая.

Случай глупый и вы мне скажете, что вот де нашел что рассказывать. И тем не менее.

Я играл пререлизный флайт по аларе и был у меня в деке брудмейт. И была дека моя не особо стремительной (все мы помним алару).

Так вот за 4 раунда (11 партий) я так и не увидел брудмейта у себя в руке ни разу. И 3 раза(!) в конце партии он был следующей картой на дрове.

После этого я перестал ныть о шаффлере.

[telvin]

Все уверенные в идеальности шаффлера могут как-то пояснить откуда уверенность вообще взялась такая?

 

Для меня лично тут проблема не в этом - предмет разговора другой совсем.

 

Я, кстати, вообще еще ничего не сказал про свое отношение к шафлеру. И спорить не готов на эту тему, потому мне кажется, что большинство тут представляет себе ГСЧ в МО как Орка, кидающего перед каждой партией кубик d6, на котором примерно следующие грани:

 

1 Покрючит.

2 Пофлюдит.

3 Адски покрючит.

4 Адски пофлудит.

5 Дисконект.

6 Ровная сдача.

[Дитрих Антельсон]

Для меня лично тут проблема не в этом - предмет разговора другой совсем.

 

...большинство тут представляет себе ГСЧ в МО как Орка, кидающего перед каждой партией кубик d6, на котором примерно следующие грани...

 

Я боюсь, что большинство себе кубик этого Орка представляет как d20 с гранями:

1-4 Покрючит

5-8 Пофлудит

9-12 Оппонент сдаст себе рыбу

13-14 Оппонент сдаст себе рыбу, меня покрючит

15-16 Оппонент сдаст себе рыбу, меня пофлудит

17 Дисконнект

18 Покрючит, дисконнект, оппонент сдаст себе рыбу

19 Адски профлудит, адски проскрючит, сам Сатана обрежет мне соединение с сервером, сам Господь сдаст рыбу оппоненту, за миг до слива оппа по времени дверь вынесут менты и заберут на 10 лет служить клоуном у альтернативных.

20 Ровная сдача, но я уже весь такой испсихованный предыдущими бросками, что два раза помуллиганюсь до 4 и пойду лучше бухать с братюнями

[EpicWinner]

EpicWinner

а может быть наоборот - все, уверенные в подкрученности шаффлера могут как-то пояснить, откуда уверенность взялась такая?

Ну не в подкрученности обвиняют обычно, а в кривой реализации. Может просто личный опыт у многих, вот так и говорят? Понятно, что некоторым объективно оценить мешают эмоции, но вот правду выяснить крайне сложно. У меня железной уверенности нет ни в одной из точек зрения. Но скорее склонюсь к кривизне, сейчас поясню почему. Свидетели чистого шаффлера на 99,99% состоят из людей, которые думают так : "Это же компьютер!!! Он не может что-то посчитать неверно, вот я перемножаю на калькуляторе в винде числа огромные, и всё правильно! Чего ж ему стоит деку пошафлить как следует?".

 

Была такая программа для теста колод, называлась Magic Library, сейчас она не развивается, но найти можно. Вот там процесс шаффла был кривейший. Кто не верит, но имеет свободное время - идите в гугл и качайте. Собираете там деки и раздаёте стартовые руки. Вот тоже там стандартная функция рандома куда-то приделана, я исходников не видел, но мне и не надо это чтоб знать - специально там никто не подкручивал чтоб флудило или крючило. Однако, факты показывают одно - расклады вида "3 карты на руке из 4-х копий в констрактед деке", или "две пары", или "пара + тройка" случаются просто постоянно (да-да, это так приходят не базовые земли, а то, чего по 4 лежит). Ну пораздавайте и поймёте, это аномалии просто за гранью. Я знаю, ибо отыгрывал огромное число партий для тестов там в своё время. Вот после такого у меня нет никакой веры абсолютной в программы с шаффлом. Всяко бывают как хорошие, так и плохие.

 

Ещё вспомнил, что всякие программы "серьёзные" требуют двигать мышкой или тарабанить по клавишам пока они создают вам секретный ключ случайный. У меня такое было с Вебманями и с Inter Pro для телебанка в ВТБ-24. Почему им недостаточно просто с ориентацией на системный таймер покидать кубик (как это делает та же Magic Library и, подозреваю, в какой-то мере и МТГО)? Видимо, такой вариант не даёт достаточную рандомность и ломается легко.

Изменено 25 декабря 2011 пользователем EpicWinner

[BioLogIn]

EpicWinner

Ну будь то подкрученность или кривость - доказать действительно непросто и их наличие, и их отсутствие. Поэтому предлагать оппоненту это доказать, если сам не готов доказывать обратное - не очень ок =)

 

По поводу личного опыта там telvin выше писал, не буду повторяться. Он очень уж личный у многих.

 

Понятно, что криво реализовать шаффл можно, было бы желание, Сони вот смогли, например =) Другое дело, что и прямо реализовать шаффл тоже можно, причем без всякого барабанивания по клавишам. Поэтому пока кто-то не соберет приличную статистику, это всё останется пустыми разговорами.

 

upd: я хотел бы только отметить, что я тут только про шаффлер пишу. Про принт- и рар- раны я вот молчу, ибо не знаю даже, что они там _пытались_ реализовать...

Изменено 25 декабря 2011 пользователем BioLogIn

[telvin]

Кстати, Вася, совсем забыл, ты там спрашивал вначале - 0,135%

Изменено 25 декабря 2011 пользователем telvin

[Samurai]

тут, кстати, есть вероятность, что рендомизатор построен вокруг каких-то циферок привязанных к акку, но это во-первых маловероятно, а во-вторых точно не влияет на приоритет вскрытия конкретных раров в паках, просто потому что содержание пака генерится не во время его вскрытия.

 

Откуда такая информация? Я сто лет назад читал, при выходе то ли 2.5, то ли вовсе 2.0, но с тех пор клиент был сто раз переписан. И драфтовая практика ее не подтверждает.

[/dev/null]

Я вот читаю все эти разговоры о случайностях и понимаю, что Кай, который Бадде, явно выбрал правильный ник и там часы на руке подкрутил, чтоб ему перло. Молодцы все эти неонлайн дрочеры, я считаю

[BlackRainBow]

во-вторых точно не влияет на приоритет вскрытия конкретных раров в паках, просто потому что содержание пака генерится не во время его вскрытия.

 

Могу сделать предположения как СУБД-программист о реализации с точки зрения минимизации вычислительных затрат. Содержимое паков генерится заранее и отдельной программой - уж больно много очевидных плюсов дает такой подход. На аккаунте хранится просто число, которое говорит сколько у тебя каких паков. Принадлежность пака - это поле в огромной таблице, возможно широкой, а количество строк в ней - много миллионов, несмотря на архивацию старых паков при плановом даунтайме. Поле принадлежности должно быть индексировано (в отличие от полей, в которых написано сколько у тебя паков). Запись в это поле подразумевает блокировку индекса или его страницы. То, что я мельком видел, наталкивает на мысль, что в качестве идентификаторов в МО используются int64, значит одновременные операции будут часто попадать в одну страницу. (Если бы идентификатором был, скажем, гуид, то единичная операция была бы медленнее, но вероятность взаимных блокировок была бы намного ниже) Каждый, кто хоть немного знаком с механизмами блокировок и изоляций (например, разработчики МО), скажет - да ну нафик отслеживать перемещение паков, проставим один раз при вскрытии. А вот по какому принципу выбираются паки при вскрытии - это загадка. Вскрытые мной 100 паков без мификов заставляют сомневаться в равномерном распределении.

Изменено 29 декабря 2011 пользователем BlackRainBow