Читинг на ПТКу Барселона в Киеве (18 марта)

[Hellraizer]

Epic Winner - если оппонент первым говорит "мой выходит первым" - поверил бы? Так, чисто для интереса. Оппонент - прошник, в магию играет давно.

если опонент ошибается то конечно нужно смолчать. вопросов нет.

 

про "прошник" смешно. 0 протуров. 3 гранпри - 0 второй день. отсутсвие регулярных турниров вобще в родном городе. в мо практически не играет.

 

Нарушение правил - не убрала их сразу в грейв, на это указал опп. Я прекрасно знала, что легендарные существа вдвоем не живут и т.д. А если бы опп не знал/не заметил?? Злобный читер же я тогда!

хороший пример, в магию играю год, только только первый левел получила, второй крупный турнир в жизни.

Прям один в один случай.

Изменено 19 марта 2012 пользователем Hellraizer

[EpicWinner]

Epic Winner - если оппонент первым говорит "мой выходит первым" - поверил бы? Так, чисто для интереса. Оппонент - прошник, в магию играет давно.

Не понял о чём вопрос. Про возврат из грейва шапочки и финксов? Я точно знаю кто выйдет первым, какая разница что там говорит оппонент? Вопрос не поверил бы или нет, а воспользовался бы ошибкой в свою пользу или нет.

[Summoning]

Друзья, вы упоротые, извините.

Судья - это тот, что в черной рубашечке судит конкретный турнир.

Человек, играющий турнир, является игроком.

Я, конечно, знаю, что большинство в правилах ни в зуб ногой, но, блин, это же очевидно:

 

All players are treated equally according to the guidelines of an event's Rules Enforcement Level (REL). Knowledge of a player's history does not influence the recognition of an infraction or the application of penalties, though it may affect the manner of an investigation. The REL of an event defines what is expected from a player regarding his or her rules and policy knowledge and technical play skill.

[ophelia]

а как же:

формально дисквалификация за обман,

ну и аргументация "ты судья 1 уровня, поэтому к тебе более строгое отношение" тоже присутствовала

?

[basilis]

Друзья, вы упоротые, извините.

Судья - это тот, что в черной рубашечке судит конкретный турнир.

Человек, играющий турнир, является игроком.

Я, конечно, знаю, что большинство в правилах ни в зуб ногой, но, блин, это же очевидно:

ну так тут обсуждается не как есть, а как правильнее.

пс. а еще судья знает какие слова убедительно говорить, чтоб в читинге не заподозрили. БВАХАХАХА

ппс. этот топик именно к судейству Миши не имеет никакого отношения.

 

2 ОФелия. тут две вещи. во-первых, вовсе не уверен, что такая строка вообще была в правилах на тот момент.

во-вторых, медитировать над этим: Knowledge of a player's history does not influence the recognition of an infraction or the application of penalties, though it may affect the manner of an investigation.

Изменено 19 марта 2012 пользователем basilis

[Emiji Kigaru]

Не понял о чём вопрос. Про возврат из грейва шапочки и финксов? Я точно знаю кто выйдет первым, какая разница что там говорит оппонент? Вопрос не поверил бы или нет, а воспользовался бы ошибкой в свою пользу или нет.

Не понял - объясню. Когда судья подходит на джадж-колл, он тратит некоторое время, чтобы понять ситуацию. Игроки времени тратят гораздо меньше, не задумываются абсолютно обо всём, что происходит (иначе бы не было так много GRV на турнирах, если бы все всегда следили). Если бы все думали так же долго, как подходящие к столу судьи, турнир тянулся бы вечность.

Некоторые игроки думают медленнее, некоторые быстрее. Когда оппонент думает быстрее и принимает решение, я не вижу смысла думать о том же второй раз. Оппонент сказал что-либо, я ему верю и принимаю это, потому что не хочу тратить времени на обдумывание того же второй раз, получу еще ворнинг за слоу плей. И да, тупить и прошники могут - все же видели видео-каверадж уже-не-помню-откуда про распределение повреждений. И ещё там про волка было что-то. А те игроки на игру в магию горааааздо больше времени тратят. И опыта побольше.

Изменено 19 марта 2012 пользователем Emiji Kigaru

[ZombiJazz]

Друзья, вы упоротые, извините.

Судья - это тот, что в черной рубашечке судит конкретный турнир.

Человек, играющий турнир, является игроком.

Я, конечно, знаю, что большинство в правилах ни в зуб ногой, но, блин, это же очевидно:

 

Мы не упоротые, извинения принимаем.

Тоесть решения судьи принимают каждый раз в вакууме, не учитывая никакой информации о конкретном игроке?

[Sahugani]

Когда оппонент думает быстрее и принимает решение, я не вижу смысла думать о том же второй раз. Оппонент сказал что-либо, я ему верю и принимаю это, потому что не хочу тратить времени на обдумывание того же второй раз, получу еще ворнинг за слоу плей.

Ну во-первых, это неправильно.

Во-вторых, в данной ситуации, насколько я понял, Чернов выступал в роли первого игрока, а его оппонент ему поверил.

А вообще тут надо знать, насколько критично в той ситуации было убить финкса, и как это повлияло на ход партии. Если никак, то скорее всего просто ошибка.

Ну и по поводу "all players are treated equally" - никогда не поверю, что каждое отдельно взятое нарушение для каждого игрока рассматривается независимо от его былых заслуг.

[EpicWinner]

Мы не упоротые, извинения принимаем.

Тоесть решения судьи принимают каждый раз в вакууме, не учитывая никакой информации о конкретном игроке?

Обычно историю они учитывают. Но если игрок ещё и судья, то внезапно к нему отношение как к белому и пушистому новичку, которому всё простительно. И на форуме судьи всегда друг за друга горой, вот что раздражает.

 

Я понимаю что существующие доказательства сплошь косвенные и потому наказать игрока за тот косяк не выйдет даже при желании разобраться (но для судей, по моему мнению, более характерно желание выгородить своего, это не "полосатый заговор", а просто мерзкая русская черта, в некоторых других странах отношение к блату и коррупции иное). Но уж оценочные суждения вполне допустимы какие угодно. Немало народу считает не замеченную в свою пользу ошибку в очерёдности триггеров подозрительной для 2-го левела, всё очень даже логично.

[ophelia]

медитировать над этим: Knowledge of a player's history does not influence the recognition of an infraction or the application of penalties, though it may affect the manner of an investigation.

если долго над этим медитировать, то теряется смысл обвинения в упоротости.

 

 

Ну и по поводу "all players are treated equally" - никогда не поверю, что каждое отдельно взятое нарушение для каждого игрока рассматривается независимо от его былых заслуг.

+1

[basilis]

вы даже добраться до второго (из трех) предложения в тексте не можете. зато чужие ошибки в однозначный чит записываете.

[Emiji Kigaru]

Ну во-первых, это неправильно.

Во-вторых, в данной ситуации, насколько я понял, Чернов выступал в роли первого игрока, а его оппонент ему поверил.

А вообще тут надо знать, насколько критично в той ситуации было убить финкса, и как это повлияло на ход партии. Если никак, то скорее всего просто ошибка.

Ну и по поводу "all players are treated equally" - никогда не поверю, что каждое отдельно взятое нарушение для каждого игрока рассматривается независимо от его былых заслуг.

Да, неправильно, согласна, но так же проще

Во-вторых, активным игроком был Олег. Там имело место быть непонимание, я не знаю, спрашивал ли Олег у Миши, но Миша точно услышал фразу как "мой выходит первым", воспринял это как решение ситуации и его поцелил. Возможно, Олег задавал вопрос - я не знаю, надо спросить у Олега. Я стояла рядом и не поняла, был ли это вопрос или утверждение, Миша это понял однозначно.

Критично не было вообще. По крайней мере, на мой взгляд далеко не про-игрока.

[EpicWinner]

и глобально мыслит, не размениваясь по мелочам типа соответствия действительности.

Это моё мнение, может я всё и наврал, как знать.

[ophelia]

вы даже добраться до второго (из трех) предложения в тексте не можете. зато чужие ошибки в однозначный чит записываете.

"Знание истории игрока не влияет на распознавание нарушения или приложение наказаний, хотя это, возможно, воздействует на метод расследования." А разве распознавание нарушения не есть следствие расследования? Как по-мне то формулировка более чем размытая и ничего не утверждающая.

[ZombiJazz]

"Знание истории игрока не влияет на распознавание нарушения или приложение наказаний, хотя это, возможно, воздействует на метод расследования." А разве распознавание нарушения не есть следствие расследования? Как по-мне то формулировка более чем размытая и ничего не утверждающая.

 

Я думаю что человек который это писал не имел ни малейшего представления о том что такое следственные действия, посему строго судить данную весьма размытую формулировку не стоит. Она просто ничего не означает, что-то вроде речей Михаила Горбачева.

Изменено 19 марта 2012 пользователем ZombiJazz

[ophelia]

"...размытая и ничего не утверждающая."

[Sahugani]

вы даже добраться до второго (из трех) предложения в тексте не можете. зато чужие ошибки в однозначный чит записываете.

Да вроде никто никого не обвиняет. Но судя по описанию ситуация весьма подозрительная. Я не судья, и не знаю, сколько "процентов уверенности" надо для дисквалификации. Уверен, что у Майка для принятия решения было больше информации.

[basilis]

выдающихся стилистов среди пишущих правила вам никто не обещал.

сказано там следующее:

надо давать новчику тот же для примеру ворнинг за [впишите нарушение] что и старичку

не надо квалифицировать избиение битой оппонента как мискомьюникейшен на основании того что игрок с чоткого раена

когда же выясняете произошел ли чит, ясен пень, можно и нужно пользоваться знанием о бэкграунде игрока

[chepa]

Завязывайте уже. Ситуация на столе была такая, что оба могли затупили. Сидят две мелиры друг напротив друга, оба без комбы, у одного лучше сухопутные бойцы, второй на карту ближе к комбе, оба торопились и навернека с нетерпнием ждали что покажет очередной топдек. Смерть-не смерть финкса была очень важна, но не на 146% критична.

Короче, пис.

[ZombiJazz]

выдающихся стилистов среди пишущих правила вам никто не обещал.

сказано там следующее:

надо давать новчику тот же для примеру ворнинг за [впишите нарушение] что и старичку

не надо квалифицировать избиение битой оппонента как мискомьюникейшен на основании того что игрок с чоткого раена

когда же выясняете произошел ли чит, ясен пень, можно и нужно пользоваться знанием о бэкграунде игрока

 

1. Не о стилистах а о специалистах речь.

2. Да, но есть один момент: фактор преднамеренности при одной и той же фактологии дает очень существенный разброс наказаний. И вот тут уже нам нужна история, которая может существенно повлиять на принятие решения верю/не верю. При прочих равных, поверить "зеленому" новичку который говорит: "затупил" - гораздо проще чем судье второго уровня "вооружившемуся" той же фразой.

3. Это уже нанесение ...ТП, так что тут и без ДиСиАй хватит следователей и судей

4. О чем мы и говорим тут.

Изменено 19 марта 2012 пользователем ZombiJazz

[Nailus_wylde]

Если на столе не стоит Гевонский городок, то мертвые финксы предпочтительнее финксов с каунтером - их титаном можно поднять, который ищется. Я ситуации на столе не знаю, но сам финксов иногда подобным образом "перезаряжал". Другое дело, что если б на столе был Pod или в руке аккорд, то ситуация наверняка развивалась бы по-другому. Поэтому присоединяюсь к Чепе - всем мир.

PS "пису пис", но правила тоже никто не отменял. Атата.

Изменено 19 марта 2012 пользователем Nailus_wylde

[LeoTheHuman]

2. Да, но есть один момент: фактор преднамеренности при одной и той же фактологии дает очень существенный разброс наказаний. И вот тут уже нам нужна история, которая может существенно повлиять на принятие решения верю/не верю. При прочих равных, поверить "зеленому" новичку который говорит: "затупил" - гораздо проще чем судье второго уровня "вооружившемуся" той же фразой.

А история игрока, который по поводу и без повода зовет судью при первом подозрении, что что-то пошло не так или скоро пойдет не так, не должна приниматься во внимание?

[ZombiJazz]

А история игрока, который по поводу и без повода зовет судью при первом подозрении, что что-то пошло не так или скоро пойдет не так, не должна приниматься во внимание?

 

Учитываться должен максимум доступной информации.

[Ai.]

Не понял - объясню. Когда судья подходит на джадж-колл, он тратит некоторое время, чтобы понять ситуацию. Игроки времени тратят гораздо меньше, не задумываются абсолютно обо всём, что происходит (иначе бы не было так много GRV на турнирах, если бы все всегда следили). Если бы все думали так же долго, как подходящие к столу судьи, турнир тянулся бы вечность.

А мне кажется, что ситуация чаще как раз обратная. Если игроки играют серьезную партию, они гораздо лучше вникают в тонкости происходящего, чем судья, который подошел и подумал над этим целых пять секунд.

[Emiji Kigaru]

А мне кажется, что ситуация чаще как раз обратная. Если игроки играют серьезную партию, они гораздо лучше вникают в тонкости происходящего, чем судья, который подошел и подумал над этим целых пять секунд.

Если судья не понял, что именно произошло - это плохо. Тогда наказания выдаются не тому и не за то, и фиксы рандомные...