Оцените деку

[Mr.wegle]

Собрал на драфте такую деку. Как вы в целом ее оцениваете? Чего в ней не хватает? Играть ли Evolving Wilds?

 

 

 

 

[Medivh]

в БР на гоблинах Сервант Нефарокса не лучший третий дроп. (экзальтед не комбится с фланкис)

вместо нефарокса лучше было бы пикнуть еще пару брутов/фланкис. Скорпион тоже не очень.

Шейд черный тоже так себе.

В остальном дечка очень ок =) на 2-1 минимум.

Еволвинг Вайлдс играл бы вместо горы.

Изменено 28 августа 2012 пользователем Medivh

[nikareijii]

Medivh как новичку, поясни, зачем тут евольвинг вайлдс?

В деке один двойной кост, который на офф-кёрв карте (элементаля не считаем, шанс получить 4 свомпа крайне низок).

Личная преференция или я чего-то не понимаю?

[Xander]

Играл бы и вампирами и Маркой и трумпет бластом в такой деке над тушей и шейдой возможно, парни 3.1 не вписываются в деку особо, но они дешевле + есть план Б с кайтсейлом. Бомб нет, есть только безудержная агра - странно что автор сам вампиров не положил.

 

Соотв. играл бы 16 земель с вайлдсами. Если ты в лейтгейме с такой декой - ты 70% мертв.

Изменено 28 августа 2012 пользователем Xander

[Medivh]

поясняю:

хочется играть 16 земель, но 16 тут мало в такой деке, так как 4 пятых дропа.

17 земель с другой стороны довольно много.

Очень хочется играть где то 16.5 земель.

 

Вайлдс не для стабилизации, а как земля которая фильтрует деку. ну и ищет дополнительный свомп под шейду.

 

Но в целом это уже тюнинг деки для продвинутых магов. Рекомендую так не делать, если вы не осознаете что делаете. Это рискованно очевидно, а профит вы получаете очень минимальный с такой замены (гора меняется на вайлдс)

Изменено 28 августа 2012 пользователем Medivh

[nikareijii]

Спасибо.

Ну так и хочется осознавать почему так стоит делать

Изменено 28 августа 2012 пользователем nikareijii

[Medivh]

Ты уменьшаешь кол-во земель в деке, т.е грубо говоря ты увеличиваешь свои шансы подровать НЕ-землю.

обычная земля оставляет у тебя в деке на 1 меньше земель

а вайлдс оставляет у тебя в деке на 2 меньше земель

 

т.е. в конечном итоге получается что с вайлдсом ты дроваешь на 1% не-земель с каждым про-дровом. 1% кард адвантажа органического.

Про эту тему было много статей на зарубежных сайтах, я думаю ты всегда сможешь спросить Валеру, или найти сам. Там конечно не про этот случай а вообще.

 

p.s. все числа выдуманные и являются ошибочными. В реальности числа совсем другие, просто их сложно посчитать. особо опытные математики могут прикинуть

 

p.s p.s Щаз придет Вася и пояснит все.

Изменено 28 августа 2012 пользователем Medivh

[nikareijii]

Ну, я в общем случае понимаю зачем играют фечки.

Было интересно, с какой целью в конкретном наборе фечка.

Ответ: потинить дечку.

 

Мог бы сам догадаться, посмотрев на кривую. Вместо 4 дропа будет часто приходиться играть третий, почему бы и не бомбануть феченьку.

Изменено 28 августа 2012 пользователем nikareijii

[GrBob]

Этот 1% не стоит того, чтобы получать тапнутую землю, когда нужна растапанная, о чем тоже писали во многих статьях.

Все-таки вайлдс не фечка, просто так в любую колоду не ложится. Конкретно здесь нет сплеша и играть надо строго по курве и очень агрессивно, а значит тапленд может изредка попортить жизнь. (В этом месте "особо опытные математики" тоже могут прикинуть проценты).

[basilis]

Для продвинутых магов заодно и профит сомнителен. Снижение числа земель это конечно клево, но дека в долгую игру уходить не планирует (т.е. значительного ожидания преимущества в спелл вы не получите), зато есть проблема эволвин вайлдса в качестве земледропа между первой и четвертой землей - курва плотная и дека от раскастовки не по курве страдает сильно (скрю из-за фечки фактор другого порядка малости, да). Я бы не взялся сравнивать факторы даже вероятностно (робот я вам что ли), весомость каждого случая тем более (грубо говоря, случившаяся тапка не всегда проигрыш, а случившийся лишний спелл не всегда победа), но одна проблема зримая, другая не очень, тут я доверяю интуиции и не стал бы играть

В более тормознутых деках, где к тому же окон на тапку больше, наоборот - можно и поиграть.

Изменено 28 августа 2012 пользователем basilis

[Амариллен]

робот я вам что ли

Сегодня день разочарований

[BenZo]

Очень хочется играть где то 16.5 земель.

эстеты, блин! а играть 17/41 Вася не позволяет? =)

[basilis]

эстеты, блин! а играть 17/41 Вася не позволяет? =)

Вот по этому поводу у нас точно была дискуссия здесь на топдеке (во - http://topdeck.ru/forum/index.php?showtopic=9055&st=0 читать реплики Korw'а). И лучший специалист по этой теме - Гурий (емнип, это недалеко от его специализации, при этом он не из последних математиков, вряд ли более квалифицированное мнение найдется)- довольно внятно все сказал.

Изменено 28 августа 2012 пользователем basilis

[BenZo]

Вот по этому поводу у нас точно была дискуссия здесь на топдеке (во - http://topdeck.ru/forum/index.php?showtopic=9055&st=0 читать реплики Korw'а). И лучший специалист по этой теме - Гурий (емнип, это недалеко от его специализации, при этом он не из последних математиков, вряд ли более квалифицированное мнение найдется)- довольно внятно все сказал.

дискуссия-то была, но так как это был филосовский спор мировоззрений без строгой доказательной базы, то каждый в итоге остался при своём мнении =)

[amarto]

Я бы в этой деке играл 17 земель без вайлдсов, тут вайлдс вообще в любой ход плох. Играть 17/41 - фигня какая-то, нет смысла выпендриваться, если можно играть просто 17 земель. Пять земель на пятый ход нас устраивает вообще всегда, а длинную партию контролю мы все равно проиграем.

Изменено 28 августа 2012 пользователем amarto

[DeaDMopo3]

вампиром точно бы играл

он не очень агрессивен, зато пропущенный может закончить игру

[Mr.wegle]

А вместо чего вампир?

[Дракончик]

Я играл бы и вампиром,и маркой.Вместо брута,и наверно фури

Изменено 28 августа 2012 пользователем Дракончик