Бесконечный спор о вкусах

[Дитрих Антельсон]

OGNEBOGA SIMARGLA GHAR!!!

[Samurai]

Тоша, это у Желязны и Кука язык хороший? Шутишь?

Ты сейчас как человек или как Кирилл выступаешь? В смысле ты читал и не понравилось, или судишь по переводам?

Изменено 13 августа 2010 пользователем Samurai

[LasVegas]

Вегас, ну кто так с женщинами обращается?

не вешать нос головорезы!

продолжаем общаться про книги

Изменено 13 августа 2010 пользователем LasVegas

[Гость supermegakolbasa]

ЭЭЭ, алё! Я чё-та ни понял! Такой топег гламурный, а я ни разу не засветился. Вегас, давай пыбыщ! ВИТЯзя мы, кстати, недели 3 не увидим, а жаль. Да, кстати, а где фотки-то какие-то? Я тож хочу заценить. Киньте кто-нить на мыло или в личку ссылочку, а то обидно оч, что не в теме.

И да, ресурс превращается в какую-то помойку а-ля {всем_известный_сайтик_на_три_буквы}, а всё из-за милых дам. Спорить готов, что если бы здесь не засветилась Аннушка, то опять всё свелось к гундежу про картон или сериалы или музло. Но ё ж моё ж! Теперь есть больше 30 листов здорового гогота и вполне приятной расслабухи. Вечерком страничку со свежей пургой заценить - уХХ самое ТО.

А Вегас ведь просто мнение своё высказывает, чё тут такого-то.

То Вегас А чё, пусть хоть обвешается фотками-шмотками. Право каждого смотреть или нет.

Изменено 13 августа 2010 пользователем supermegakolbasa

[Grimstalker]

Вегаса в Админы топдека. Ну серьезно (=

[Гость supermegakolbasa]

Ага, и будет всем нам хаос

Грустно точно не будет, матюкакми каждый второй жахать будет. Крыть ими, не спорю, надо обязательно, но только в самые ответственные моменты. Если взглянуть на один известный ресурс (ввв.уда...ру, да их много таких), то становится ясно, что недельки через две чтение таких помоев приедается.

Да, и мне кажется, что нужен и на этом ресурсе один топик, чтоб просто в нём пофлудить, потупить, поржать, ну типа, "вау, а у меня сёня такая фигня произошла: иду я, значить, жалом по сторонам вожу, а тут они прям в метре от меня каААААк въе.. столкнутся, то есть!!! А я..., а они...". Ну вы поняли.

Изменено 13 августа 2010 пользователем supermegakolbasa

[LasVegas]

Ага, и будет всем нам хаос

порядок отвага и честь РУССКИХ БЕЛЫХ ВОИНОВ

Да, и мне кажется, что нужен и на этом ресурсе один топик, чтоб просто в нём пофлудить, потупить, поржать, ну типа, "вау, а у меня сёня такая фигня произошла: иду я, значить, жалом по сторонам вожу, а тут они прям в метре от меня каААААк въе.. столкнутся, то есть!!! А я..., а они...". Ну вы поняли.

\

ну фиг знает, в нём такой массакр будет, что мало не покажется

Изменено 13 августа 2010 пользователем LasVegas

[basilis]

Ты сейчас как человек или как Кирилл выступаешь? В смысле ты читал и не понравилось, или судишь по переводам?

Ну ты тоже выступил в стиле Кирилла, которого мы отсюда погнали, ХА-ХА-ХА!!! У обоих писателей не очень выдающийся язык на самом деле. Заодно надо понимать, что перед Роулинг задача посложнее - ей для детей писать, для мелких детей. А не для которых отрыгон или сумерки какие С другой стороны, я Роулинг читал страниц 30, у кого-то отхваченных, помню только, что это не вызвало отвращения, надо будет Машеньку попросить привезти.

Кук меня чем-то бесил неимоверно, впрочем опять же, читал немного - одну книгу. Переводы я читал совершенно адские, это правда.

Желязны, которому с переводами кажется больше повезло, не особенно впечатлял. Но читал что-то странное. Все это я делал довольно давно, так что с подробностями туго.

И все они не Пратчетт/Мартин/Гейман - кажется закончились хоть как-то сравнимые писатели, которых я на английском читал. Либо сильно круче, либо трешак про темного эльфа 80 уровня, ю ноу. Да, Бэнкс с Адамсом тоже круче.

Изменено 13 августа 2010 пользователем basilis

[Samurai]

Ну ты тоже выступил в стиле Кирилла, которого мы отсюда погнали, ХА-ХА-ХА!!! У обоих писателей не очень выдающийся язык на самом деле. Заодно надо понимать, что перед Роулинг задача посложнее - ей для детей писать, для мелких детей. А не для которых отрыгон или сумерки какие С другой стороны, я Роулинг читал страниц 30, у кого-то отхваченных, помню только, что это не вызвало отвращения, надо будет Машеньку попросить привезти.

Кук меня чем-то бесил неимоверно, впрочем опять же, читал немного - одну книгу. Переводы я читал совершенно адские, это правда.

Желязны, которому с переводами кажется больше повезло, не особенно впечатлял. Но читал что-то странное. Все это я делал довольно давно, так что с подробностями туго.

И все они не Пратчетт/Мартин/Гейман - кажется закончились хоть как-то сравнимые писатели, которых я на английском читал. Либо сильно круче, либо трешак про темного эльфа 80 уровня, ю ноу. Да, Бэнкс с Адамсом тоже круче.

Что вы все так на Мартина гоняете? Он же графоман тупой. Желязны в том же Амбере и Князе Света ему такую фору по языку дает, примерно как Сорокин Перумову, не говоря уж про прочие лит составляющие. Они конечно не такие крутые, как тот же Пратчет, но с Бэнксом на уровне вполне. Ну и аргумент что Роулинг решает тяжелую задачу писания для детей - он какбэ не очень. Детям лет 10-12 из всего вышеперечисленного я бы только Геймана может не рекомендовал. Желязны с Куком - самое то.

 

ЗЫ: Сальватора не трошь, это святое!

[BioLogIn]

Что вы все так на Мартина гоняете? Он же графоман

Вот + много.

[EpicWinner]

Чего вы на Достоевского гоняете, он же лудоман? А вообще, нам очень-очень важно ваше авторитетное мнение про Мартина. Спасибо, что высказали.

[Арготианская Выхухоль]

Что вы все так на Мартина гоняете? Он же графоман тупой. Желязны в том же Амбере и Князе Света ему такую фору по языку дает, примерно как Сорокин Перумову, не говоря уж про прочие лит составляющие.

У меня к тебе и Бу по этому поводу два вопроса:

1. Много ли ты читал Дикенса (и вообще прозаиков викторианской эпохи)?

2. Есть ли книги, которые ты ниасилил не потому, что УГ, а потому, что язык слишком сложный? "Сага о Форсайтах", допустим, или (если ближе к теме) Имаджика?

А то твоя синхронизация Мартина по Lord of Light, знаешь ли, звучит как сравнение, скажем, Голсуорси и Дикенса, на основании каких-то одному тебе понятных критериев.

[Samurai]

У меня к тебе и Бу по этому поводу два вопроса:

1. Много ли ты читал Дикенса (и вообще прозаиков викторианской эпохи)?

2. Есть ли книги, которые ты ниасилил не потому, что УГ, а потому, что язык слишком сложный? "Сага о Форсайтах", допустим, или (если ближе к теме) Имаджика?

А то твоя синхронизация Мартина по Lord of Light, знаешь ли, звучит как сравнение, скажем, Голсуорси и Дикенса, на основании каких-то одному тебе понятных критериев.

1. Дикенса только в переводах. Дальше были умные слова - я их не понял, значит тоже не читал.

2. Нет, такого не встречал пока.

3. Смотри. Есть последний том саги Мартина. По языку он абсолютно никакой. Нет ни единого выдающегося момента, запомнившейся фразы, замечательных диалогов, абсолютно ничего что заставило бы обратить внимание на язык. При этом масса излишних описаний, бессмысленных и беспощадных, не менее ценных диалогов ни о чем, никак не отражающихся на повествовании и ничего туда не привносящих, и даже куча тупых повторов (хотя это уже скорее косяк редактора). Lord of Light имеет все достоинства и ни одного из перечисленных недостатков. Я не говорю что Желязны=Честертон, но уж этого убогого он точно делает.

 

Чего вы на Достоевского гоняете, он же лудоман? А вообще, нам очень-очень важно ваше авторитетное мнение про Мартина. Спасибо, что высказали.

 

А нам очень важно ваше авторитетное мнение о нашем авторитетном мнении. Спасибо что высказали. Ну и если б Достоевского мне рекомендовали как учебник по Блэкджеку, то его лудоманство было бы критерием оценки. А так мало ли кто он.

[Арготианская Выхухоль]

1. Дикенса только в переводах. Дальше были умные слова - я их не понял, значит тоже не читал.

2. Нет, такого не встречал пока.

3. Смотри. Есть последний том саги Мартина. По языку он абсолютно никакой. Нет ни единого выдающегося момента, запомнившейся фразы, замечательных диалогов, абсолютно ничего что заставило бы обратить внимание на язык. При этом масса излишних описаний, бессмысленных и беспощадных, не менее ценных диалогов ни о чем, никак не отражающихся на повествовании и ничего туда не привносящих, и даже куча тупых повторов (хотя это уже скорее косяк редактора). Lord of Light имеет все достоинства и ни одного из перечисленных недостатков. Я не говорю что Желязны=Честертон, но уж этого убогого он точно делает.

1. Умные слова - хрен с ними, про Дикенса - зря, ну да ладно (все равно поздно уже

2. Дай-ка я тебе выдам Имаджику - почитаешь, вернемся к разговору о богатстве языка.

3.1. Начнем с того, что ты как-то странно сравниваешь. Если сравнивать сагу - то сравнивать с Амбером, а не вырывать из нее один том и сравнивать его с повестью на 200 страниц. В Х.А. проходных частей нет, все круто?

Хочешь отталкиваться от Князя света - не вопрос, бери мартиновский дебютный Dying of the Light, и по размерам ближе, и по теме.

3.2. Момент получения письма? Или момент, когда Ланцел признается Джейми в содеянном? Воды в том томе много, я согласен, но вся линия Джейми очень хороша. Кстати, как там у Желязны с образами героев? По мне - так примерно так же, как и у Роулинг. Для младшего и среднего школьного возраста самое оно

Излишние описания, бесмысленные и беспощадные - это как раз про Желязны, про мясо с демонами и так далее. За запоминающимися фразами тебе в цитатник Мао

 

Короче, то, что тебе четвертый том не понравился - это я понял. Но сравнивать с Lord of Light - ни разу не корректно. Я ж рассказы Мартина (среди которых есть очень достойные) с Дилвишом не сравниваю.

[BioLogIn]

1. Немного. И не в оригинале.

2. Эммм. Ну однажды (лет 8 назад) мы с Мишей Загорским серьезно поспорили из-за Бэнкса (у которого вроде не самый "сложный" изык), в котором я неправильно понял развязку из-за своей "языковой" ошибки. Было дело. Но в целом - то, что читаю, то дочитываю всегда. Даже если это сага о порносайтах. Про Имаджику не знаю, каюсь.

 

Но вообще, простите, причем тут язык? Он графоман не потому, что него хороший или плохой язык. А потому, что потратив, как я понял, 5 лет на последний том, он впихнул в него только половину того, что хотел, и отправил недождавшихся своей очереди персонажей (которые, как и сюжетные нити плодятся быстрее, чем умирают) в следующий том. Это при том, что у человека вроде как "четкий план" на 7 заранее поименнованных томов. Это, как мне казалось, и есть графомания - когда человек перестает себя контроллировать и пишет-пишет-пишет, раздувая фабулу миллионом дополнительных деталей и (пусть "хорошо выписанных", но) избыточных персонажей.

 

Я еще, если позволите, не удержусь и про персонажей скажу. Это будет, конечно, сованием палки в гнездо шершней, т.к. вроде Мартина именно за прописанных персонажей любят. Но на мой личный и скромный вкус, количество действительно хорошо (так, чтобы Станиславский сказал - верю) прописанных персонажей находится относительно их общего числа в пределах статистической погрешности. Навскидку - большая часть "зачатых" еще в первом томе: Нед Старк, Тирион, Джон, Джейме. Остальные, как мне показалось, вытягиваются за один-два "отличительных" признака, как у Стругацких - "на пороге стоял мужчина в кепке и усах". Характер лукового рыцаря состоит из поглаживания ладанки. Рад, если кто-то смог прочувствовать за этим цельного персонажа, но у меня не получилось.

[Padus]

Ну ты тоже выступил в стиле Кирилла, которого мы отсюда погнали, ХА-ХА-ХА!!!

 

Кстати добрый день, я ездил на дачу, там не было интернета.

 

Кто-нибудь поднял моё знамя или вы опять толкёте воду в ступе?

)Я не готов перечитывать 7 страниц, на которых НЕ Я веду дискуссию.)

[Exhume]

я тут наскоками ещё денёк :( Саша не пугай так людей а то они расслабят мышцы и польётся то что нужно в себе держать.

 

а вообще жалко да что в госте на сахалине вайфай стоит 300р в час (

[ZaMo]

Ребята!

 

Вы — достояние нации. Буквально. Правда. Серьёзно.

Где ещё я мог бы найти такие дискуссии (ссылок не надо — сам бы там не нашёл ;-)), да на родном языке, да с многогранными поддёвками, туманными реверансами и иными не менее впечатляющими приёмами словесности (это слово я ок употребил? а слово «ок» богомерзкое?) Да чтобы вели хоть чуть, хоть не чуть, а знакомые люди? Да по интересным темам?

 

Цените друг друга, я к тому. Ведь и так вас (ну ок, нас, кем я бы был без самолюбования) мало-мало, два процента из двух процентов (которые проходят тест ЫЫЫ) от тех двух процентов (которые отличают ccc от ссс) из числа двух процентов (которые могут посчитать, сколько это в итоге будет не в процентах, а в человеках). А если ещё обижать или хуже того — обижаться, то и вовсе ни процента не останется.

 

Чуть дилетанства по теме онтопика:

Жутко рад, что Адамса и Пратчетта упомянули в списке недонцовых. Соглашусь, что для изучения английского Роулинг на первых порах полезнее Толкина. И главное — теперь я намерен перейти на запоропровоцирующую диету в офисные рабы, чтобы было где-когда читать побольше. Диккенса и Голсуорси мне рановато, наверное, а вот Амбер в оригинале я давно обещался, да доселе...

 

Наконец, теперь я точно вспомнил, зачем начал продолжил играть в Магию и теперь не соберусь бросать: возможность общаться с или хотя бы наблюдать за такими замечательными ребятами. Пишите читайте ещё! И делитесь. Впечатлениями. Ну и так делитесь, чтобы больше вас таких клёвых становилось! Мейозом это называется, да?

[Padus]

Вы — достояние нации. Буквально. Правда. Серьёзно.

 

Спасибо, я в курсе.

 

Ну и так делитесь, чтобы больше вас таких клёвых становилось! Мейозом это называется, да?

 

Мейоз в этом смысле опасен, скоро хромосом не останется. Я за митотическое деление. Поскольку партеногенез мне лично не грозит, придётся почковаться. Или усами, как клубника.

 

ЗЫ. Извините, я про Мартина спрошу. Я вот специально его не читал, потому что ходят слухи, что он никогда не закончит эту бодягу, пока ему платят. При том, что он -- одно из самых больших разочарований в моей жизни.

 

Поэтому я хотел спросить: его вообще читать имеет смысл? Или это очередное Колесо времени?

 

ЗЫЫ. Про Королеву солнца, я слышал, эта правда -- наполовину. То есть переводили её не Стругацкие, а конкретно Аркадий Натанович. Который вполне крут и сам по себе. Тот же "Пионовый фонарь" -- прелесть.

Изменено 17 августа 2010 пользователем Padus

[Julegg]

Спасибо, я в курсе.

а скромности хватит на всё население Китая!

[Samurai]

ЗЫ. Извините, я про Мартина спрошу. Я вот специально его не читал, потому что ходят слухи, что он никогда не закончит эту бодягу, пока ему платят. При том, что он -- одно из самых больших разочарований в моей жизни.

 

Поэтому я хотел спросить: его вообще читать имеет смысл? Или это очередное Колесо времени?

 

У Джордана был шанс закончить. Просто не успел. А вот концовки "Игры Престолов" никто из ныне живущих точно не дождется. Без шансов.

[Padus]

У Джордана был шанс закончить. Просто не успел. А вот концовки "Игры Престолов" никто из ныне живущих точно не дождется. Без шансов.

 

Мне так показалось, что Джордан начал заканчивать, когда ему уже врачи давали полгода-год.

 

Если Мартину написать диагноз с раком, он тоже может сообразить, что пора ускориться.

 

Но вопрос был не об этом. Стоит ли начинать?

 

Поясню.

История моего знакомства с Джорданом такова.

1. Я прочёл первую. Подумал: вот ведь бодяга, но интересно, к чему он клонит.

2. Я прочёл вторую. Подумал: бодяга ещё хуже, но кажется, что всё-таки интересно, к чему он клонит.

3. Джордан умер. Я подумал: э, я так и не узнаю, к чему он клонил. И бросил читать Джордана.

 

Так вот, вопрос в том, есть ли хоть какая-то польза от прочтения первых томов Мартина, если я не уверен в том, что он когда-нибудь закончит? Или будет как с Джорданом?

[Julegg]

Джордан умер? Фига се, а я вообще даже не слышал, и ждал продолжения =(

[amarto]

Джордан умер? Фига се, а я вообще даже не слышал, и ждал продолжения =(

Ну там вдова наняла кого-то по черновикам дописать последнюю книжку. Но ее уже разбили на три тома, так что можно пока не дергаться.

[Lord Soth]

По Мартину в следующем году сериал стартует. Так что можно будет сначала посмотреть (ну хотя бы пилот), а потом уже решать: читать или нет.

Хотя лично я считаю, что "Песнь льда и огня" - лучшее что случилось с жанром фэнтези со времен того самого "Властелина Колец".

Что касается Джорджана, то первая часть заключительного романа цикла была мной прочитана еще зимой, и признана вполне годной. Брайан Сандерсон сумел написать не сильно хуже самого Джордана.