korw

Ну, в средней игре мы имеем 4 ремувала + в поздней появляются и тендрилсы. В редкой деке больше 4 действительно опасных существ с 4 защитой.

У БГ план простой. Всё убили, поставили королеву/червяка/друида/просто кучу прелестьа, им и затоптали. 7-8 ремувалов позволяют надеяться, что с той стороны не выживет никто, кроме существ 2.2.

Ээээ.. Друид - это адовой полом уровня первого пика на драфте. О чём речь-то?

Я бы согласился, если бы в колоде лежали два фаербола и 1 думблейд. Но проблема в том, что тут есть 5 оффколорных карт. А значит, не редки ситуации, когда будут две на руку сдавать. И что с ними делать - хз.

У вашей деки абсолютно железно будут проблемы с маной. Никакое количество стабилизации не поможет, если ей надо достать из деки земли трёх разных дополнительных цветов.

У тебя было 8 чёрных источников. А у нас планируется всё-таки 11. Я предлагаю серьёзно посмотреть на УГ и понять, что в этом сочетании у колоды очень невнятный план игры. Вроде и не бивни, вроде и не летуны. Только циклинг с бомбой и остаётся.

3 леса, 3 болота, 1 гора. Единственная проблема, которая может быть, на самом деле - это то, что антквин нуждается в зелёной мане, а тендрилсы в чёрной. Но тут нереально понять, является ли это реальной трудностью или нет. Только сыграв несколько матчей можно разобраться.

Вроде играем.

Ребята, вы чего. 5 стабилизаций означает, что за партию мы скажем две. Следовательно ходу к 6 у нас будет, как правило, 3 болота. Тендрился на 3 - это очень круто они только серра ангела не трогают из того, что нам нужно убить. А в поздней игре, скорее всего, мы достанем все 6 болот.

Ну. В выборе 1 крутое + 1 стенка + 3 средних существ или 5 ремувалов я голосую за 5 ремувалов. Как бы у нас нет проблем с вражескими малышами, так как есть визионари, паучок, 2 парня 2.2 за 3. А на всех больших приходит ремувал. Да, возможно мист леопардами придётся играть. Но учитывая, что они у нас вседа на 3-ий ход будут, то не так уж они и плохи.

Просто Вася хочет собрать несколько другую деку. "Циклинг с бомбой". Был такой архетип когда-то давно. А мне больше нравится идея просто напихать крутых карт и задавить всех кард-кволити. Вообще говоря, что лучше не совсем очевидно (хотя мне моя идея больше нравится), надо пробовать и смотреть. P.S. Да, кстати, Вася, мне кажется, твою деку будет флудить несколько. Или надо 16 земель класть.. но стрёмно при трёх цветах-то и такой мана-интенсивности.

Думаю, манабаза будет экспенс, 1 гора, 1 дуалка, 6 болот, 8 лесов. С 5 стабилизациями, которые всегда ходят за болотом, проблем с количеством болот быть не должно.

Я бы собрал БГр со всей зелёной стабилизацией и со сплешем на 1 маунтин и 2 фаербола (если карт будет не хватать, то можно ещё и лайтинг болт, но это вряд ли) 2Вася: я, конечно, понимаю, что ты большой фанат УГ, но в синем, откровенно говоря, только две очень хорошие карты - майнд контроль и снепинг дрейк. А 6 ремувалов в чёрном это 6 ремувалов.

Вообще, мне кажется, можно задуматься о том, чтобы Лава-экс в мейн переложить. Дека явно способна генерировать много маны и 2 фаербола + лава экс вполне могут хитов по 12 каждую партию снимать.

Я не понимаю всего первого бустера. Зачем садиться во второй цвет, если можно весь бустер спокойно брать очень сильные синие карты? (например, вторым пиком стенка ничуть не хуже ни блиндинг-мага, ни грейвдиггера) Я бы начал определяться со вторым цветом только в момент первого пека второго бустера, хотя, возможно, и там взял бы снеппинг дрейка, не знаю даже... В общем, на мой вкус, оставление себе максимального количества опций - очень правильная стратегия, особенно когда можно легко это сделать без ущерба для качества карт.

Мы как бы лилианну первым пиком взяли, а не оверран! Кстати, к вопросу популярного тут обсуждения "Слип vs Майнд контроль", я бы взял майндконтроль над Хармс-веем, а слип бы не взял. И я даже не могу объяснить, почему. Какое-то видение игры такое...

Тут я не согласен. Слип и хармс вей - карты одного уровня, но первая сажает нас в цвет, тогда как вторая хорошо сплешится, поэтому стоит брать вей. По теме самого драфта: автор явно сильно переоценивает потенциал блайндинг мага, несколько раз пикал его над более сильными картами. В колоде с чёрным его сила вообще сильно опускается, потому что ремувал у нас итак будет (да, собственно, к моменту первого мага его уже и было 2, а к моменту второго 4 или 5). И грейвдиггеров надо любить! Особенно когда их пачками дают. Например, сдача на руку себе двух грейвдигеров почти сразу переводит большинство дек, в которых нет миллиона летунов.

О чём статья не понял. Начинается с двух спорных примеров, в которых делается весьма неоднозначный выбор. А по итогам, грубо говоря, нам сообщают "чем проще, тем лучше". Это, конечно, нормальная позиция для начинающего игрока. Но если мы претендуем на то, что наша колода будет весьма насыщенной, сложной, содержащей много внутренних стратегий, то зачем, собственно, отказываться от сложных карт? Чем больше у нас сложных карт, тем больше возможностей переиграть другого игрока на скилле, а не на топдеканьи бомб. Ещё проскакивает какая-то лёгкая критика в сторону обсуждений "Что взять первым пиком". Наверное, это камень в мою сторону - я две или три темы такие открыл за последнее время. И снова я не согласен. Когда запираешься в своём мнении и не слушаешь других, то очень быстро деградируешь и становишься "непризнанным гением". Именно в дискуссии рождается истина. Вот полезная мысль и за неё автору "Ура!" - это предложение "побольше думайте на драфте". Наверное, можно было бы и ограничиться абзацем с этой мыслишкой, она, действительно, по делу, а многие ей и не следуют

+1! Личные впечатления о сыгранных турнирах, обильно сопроваждаемые эмоциями. Ну либо в "общий раздел", либо в "события". Но никак не в "Дайджест"!!!! Моё понимание русского языка подсказывает, что это слово значит что-то другое..

А можно ну так, чисто из интереса, спросить, а что делает это творение в разделе, называемом "МТГ Дайджест"?

Видимо, всё дело в том, что ты считаешь гиганта хорошей картой, а я просто качественной стенкой, которая позволяет до какого-нибудь полома дожить. У тебя правда получалось использовать его абилку? Или это скорее теоретические размышления?

Реально, я, наверное, пару минут думал над этим пиком. Потому что, кроме всего того, о чём ты говоришь, есть и другие факторы: когда нас прессингуют, то вполне может и второй красной не оказаться, гигант-то это не драгон велп, он именно на 4-ый ход нужен, а не на 10-ый. А иногда, если нас убивают существами со второй защитой, то и грифона на блоке хватает. И, в принципе, как показал ход швейцарки, если я проигрывал игры, то в основном как раз из-за проблем с маной.

У тебя какое-то другое РВ)))) Наверное, ты предполагаешь миллион галимых существ за 2 маны и немножко паник-атак и лава-аксов? Но там как раз без существ за ВВ никуда, кстати. У меня же вообще другая дека была. Скорее в режиме "мы убили всех твоих крутых парней, а наши крутые парни убили тебя".

Я не очень понял решения отказаться от красного. Оно было осознанным или случайно вышло? Всё-таки зиганг - это карта, которая сама по себе партии выигрывает... Можно было бы брать только один из цветов - либо синий, либо зелёный и собрать, соотвественно, УР или РГ.

Ну я не знаю. Несмотря на то что я спикал грифона, в том драфте в результате у меня и гигант был (их другого бустера), но ни разу его абилкой я так и не воспользовался! Наверное, она может быть полезна в РГ, чтобы флаеров блочить, но никак не в РВ.