basilis

Кстати, вдруг сообразил, что есть сеты, бустеров которых в реале я вскрывал очень изрядно. И представьте себе, там почему-то никаких миллиардов копий одной рары не было. Принтраны вроде есть, крысы-мортиры, вот это все. Но полное соотвествие тоже необязательно, да.

ну я не стал писать, сколько Джейсов со мной случилось (и рейнфорестов кстати). А то шапочку из фольги от лучей поноса в Версале забыл. Зато ноль кобр, хотя бустеров того сета заметно больше. но на мификах сложно, они редкие, статистика совсем никакая. Ты, Леша, про систему язви, язви. Как проходит борьба с визардами, которые в бустера рары самые-самые не докладывают?

Эээээ... А должно? Смотри, допустим у нас рары все лежат по алфавиту. Вводишь в маппер первый открытый бустер и, о чудо, знаешь расположение в дисплее. Следует ли отсюда неравноверятность раров? Ни разу. В реальности не алфавит, чуть более сложно, но почему это вдруг исключает равновероятность - непонятно. Когда публиковались принтраны коммонов, было видно, что коммона вполне ровно распределены по принтранам, каждый входит одинаковое количество раз. Ну, может, тираж на количеств раров не делится нацело (исключим для простоты мифики), это создает дикий перекос, да. Про джейсов и персекьюторов - без комментариев.

Ну я знал, что про тармо зря написал. Все равно чтецы сообщений на форуме прикладывают свое восприятие и вычитывают всего лишь отсутствие тармогойфов, а не статистику на нескольких тысячах бустерах и среднее отклонение. Еще раз, для людей с восприятием, там был диапазон колебания похожий на правду, те самые 0-10, все такое, и из сета в сет повторяющиеся адские пики - тридцать, сорок. Не спорю, это может я такой специально везучий. Я прекратил давно считать, но ощущение, что я вскрываю некоторые рары/мифики порядково чаще других (а некоторые реже, хотя на нужное число открытых бустеров, так чтоб, например, нуль был тоже заметным отклонением я ни разу не выходил), никуда не делось. У многих похожие наблюдения. Ты хочешь сказать, что распределение частоты раров сильно неровное? Я б на твоем месте после этого постеснялся про теорию заговора писать.Тебе не кажется, что если игрок все время почему-то попадает на один и тот же участок принтрана, то что-то пошло не так?

У тебя ряд простых измерений. Раздали три миллиарда раздач в модо. Вышло в последовательности появления соотношение земель 0-7...0-7; 1-6...1-6; ... 7-0. Сравнили с твоим простым измерением, по количеству совпало, все, шаффлер работает, закрываем тему. Модо не знает, что такое ремувал. Знаю я. Оно знает, что есть карта индекс такой-то, которой после расшафла присвается какой-то номер в колоде. Возможно, при определенных условиях номер при следующем расшафле имеет память о предыдущем. Все позиции карты в колоде на бесконечности легко могут быть равновероятны при наличии фактора, завершающего серию. Вылавливать такое глазами умрешь. Я вообще задолго до картинки про субъективно написал. Нельзя на 100% доказать, что шафлер сломанный, наблюдая только за результатами. Противоположное, кстати, тоже нельзя доказать, лол.

Какие тебе данные надо привести? Как? И зачем, что главное? Ну Ваня себе раздаст тыщу рук подряд по ноль земель, ты его отправишь смотреть картинку парой сообщений выше. Может, будешь прав. По моим прикидкам довольно сложно получать серии класса "весь день раздай синглтон бонфаера в констрактеде на стартовую руку" с хорошей регулярностью, не так уж много я играю. При этом я в душе не чаю, насколько эти серии часты - я в тот момент как раз тестил набор ремувала, потому заметил. Может они сильно частые. Но ловить это гораздо сложнее, чем просто не глядя записывать количество земель на руке. Не очень понял, почему матожидание меняться должно. Обв чей-то момент поменяется при изменении распределения. Вопрос в том, мониторишь ли ты его?

Леша. Смотри. Теория заговора и система. Есть дци репортер. В нем рандом сделан по дисиай номерам (это установлено эмпирически). Иногда на 8 игроках это незаметно даже. У тебя репортер будет на взгляд их парить и рассаживать за драфтовый стол случайно. А на каких-то номерах у тебя будут детерминированные паринги и рассадки, которые с рероллов меняются крайне мало. При этом даже штатной функции языка, на которой написан дцирепортер хватило бы за глаза, нафиг не сдались идеальные распределения. Модо писали такие же творческие люди, у которых система падала при логине определенного аккаунта (этот баг они пофиксили - забанили все проблемные аккаунты) и вообще структура связей была весьма изощренна. Ты вообще заявляешь, что если в модошном шафлере есть ошибка, то она простейшая - типа всегда у всех среднее сдвинуто. С чего вообще такая идея? Такое слепой и безрукий индус, видевший компьютер один раз в жизни, выловит на тестах. Ты споришь с кем тебе удобно - тушкой какого-то непонятного собеседника. В модо, по моим ощущениям, при каких-то условиях возникает серийность. И у меня нет оснований считать, что это не вокруг среднего происходит. Грубо говоря, вероятность что тебя десять раз подряд покрючит не отличается от вероятности того, что тебя десять раз подряд пофлудит (дело, конечно, не в земля/не земля, вряд ли есть такое понятие при рандомизации, сдвиги возникают по конкретным картам, в драфте есть шанс, что все земли одного типа для шафлера равнозначны). Зато эти серии возникают слишком часто. При этом я совершенно не уверен, что для возникновения серии не требуется каких-то специальных условий.

Глюк шафлера обязательно в отклонении от среднего, ОК.

За сколько там - 15 лет вроде - магия сильно изменилась, пупки могут немножко не в тему быть.

А. Ну это такая тема, где все с ходу оппонентов считают идиотами, тут не до тонкой иронии. Про дистанцию пишет человек, активно игравший в модо практически с его появления. Теорвер он тоже сдавал. Не те ощущения от шафлера испытывает довольно много людей. Часть, понятно, нормальный шафлер от ненормального в жизни не отличит. Но кто-то вполне успешно играет в неназываемую игру, там полагается отличать дистанцию от эмоций, иначе обеднеешь немножко Понятно, что ни на какую строгость это все не претендует. Но ощущение очень устойчивое.

А я в сарказм почему-то не верю, извините. "Налицо отклонения на дистанции" придумали не вы, а набор дистанции за вечер - вы.

Я предлагаю предлагающим открыть учебник теорвера. Чтоб впредь феерию - - не писать.

существо-существо, земля-земля и т.д.

Поздравляю

Расти большой!

добро пожаловать в реал. Внезапно руки - никакой рандомайзер.

неаккуратно написано просто. Понятно же, что хотел сказать. Если тебе колоду разложили на декчеке, ты захочешь больше шафлиться. Вполне честный расшафл не так далеко уходит от стартового состояния, которое в этом случае довольно точно известно.

ну да, ты же мейном, вместо пирса предлагаешь. Обв исключительно штормы в оппонентах будут. И конечно у него закрутка будет упирающаяся в один контер. Так чтоб вся рука в баню, и флаер два на два жалкий. А не размен один в один с увеличением счетчика на нескольких ходов. И в сайде тоже очень нужен. Карта на целых полтора матча, куда пирсу до нее.

Доктор, как заставить меня распрочесть "суверенными голубями"?

гораздо уже, чем ораторам выше кажется. Но играть иногда можно.

Игра без всякого турнира гораздо эффективнее в плане тестинга.

мисстеп, спел пирс, шторм? Дать афней кому-то флаера 2/2? Вы серьезно?

нет, не всю. С одной стороны, дискуссия бесполезна, потому что достаточной статистики быть не может, можно сказать "тебе повезло" (или наоборот), к тому же всегда есть непрошибаемый финальный аргумент "а у меня не так". На мой вкус в модо излишне часто встречающиеся стрики - ну там много матчей подряд в первой партии состав первой десятки карт практически не меняется. Или волшебство синглтона бонфаера на стартовой. Плюс опять же я не вижу причин вешать рассадку и вскрытие бустеров на другой рандом, а там (это гораздо проще наблюдать, попробуйте) не все в порядке. Полез я спорить потому, что, во-первых, мутную воду называют объяснениями, во-вторых, почему-то называют сложное простым. Человечество с компьютерами уже 50 лет. С математикой чуть побольше. Даже широко применяемые функции генерации рандома иногда оказывались нерандомными, что обнаруживали далеко не сразу. При этом пользовались ими и писали их люди, которые математику и программирование знали чуть получше среднестатистического участника форума и среднестатистического модошного программера тем более. Ну вот вам еще о простоте. Вы когда-нибудь пользовались дци-репортером, выпущенным от лица все тех же визардов? Там такой прекрасный рандом, ух, рекомендую рассадки драфтов посмотреть. А чо, просто же.

Ну кстати о безысходности. Представьте, что визарда решили сделать настоящий рандом, шоб вот совсем. К более-менее штатному генератору привесили какую-нибудь сложную функцию отношения частоты проца клиента с частотой случайной запчасти сервака. Но ошиблись и не заметили, что в каких-то значениях отношения начинаются конкретнейшие глюки. И все, у невезучих с нужным отношением одни раздачи значительно вероятнее других. И ничего они не докажут, будут бегать по форумам, ныть почти как Ванечка. У визардов улучшенный деврандом, тестами, если специально не копать, фиг поймаешь. И у всех остальных все в порядке. Мне, кстати, всегда было непонятно, что они своими фразами про тесты хотели сказать. Отрелизили уже все, а потом зачем-то потестировали бросание кубика наобум. КСТАТИ О КУБИКЕ. У МЕНЯ ОДНОГО МЕНЬШЕ 10 ЭЛЕМЕНТАЛЕЙ ОППОНЕНТ НЕ КЛАДЕТ?семь-семь В красивом примере из неназываемой (том, о котором я слышал) все специально сделано было (в случае визардов уж упомянутое лезвие говорит, что только хардкорслучайность), но да, ведь небось обсуждения до того, как таки на статистике поймали, были неотличимы.

То что заданный игрок с большей вероятностью попадает на заданный участок принтрана не является исключительно следствием наличия принтрана. Бритва фирмы оккам это хорошо. Историю про, кажется, виаль, который в МО забанили позже, потому что без этой карты модо не работало, знаешь? Эти люди могут все.