twincat

Это и правда неважно. Вообще все неважно, кроме Ваниного "лол". Если смотреть на ситуацию глубже, то получается следующее. Трейдиться лонг-дистанс, через почту и не лично в руки - действительно рискованно по сотне причин, от откровенного (или неоткровенного) чита партнера до почтовых проблем, вареньем там залили, танком проехали или спер почтальон-фанат русфойлы. И что ж мы видим? Ваня плачет, ревмя ревет, год ему как двадцать штук не отдают, карточки с золотистыми буковками присылают где их не должно быть - НО ОН, *ЦУКО, ПРОДОЛЖАЕТ ТРЕЙДЕРСТВОВАТЬ. А раз так, то мы вправе сделать вывод - это все равно ему выгодно, как и всем <s>барыгам</s> трейдерам в коммьюнити и около него. Да со средних веков любой купец рисковал, что у него корован ограбят, но чот в пахари не шел, как ни странно. В общем, партнер Ванин неправ стопудов, говорить не о чем. Но прав ли Ваня, обращаясь к шерифу с проблемами индейцев? Отнюдь нет, скажем мы ему. Хау.

Они обычно себя считают иноходцами.

Кстати, товарищи модераторы, если будете тему переносить, озаглавьте плиз "Бладмунгейт", чтоб по-ненашенски звучало, как Тиссенгейт и Шварцгейт. Царевгейт какой-то мутант получается.

Ну если мельдоний в крови не найдут. Или полоний.

Мне одному непонятно, как можно играть 15-ю эльдразями и не положить в деку артефакт, который любую фиговину делает угрозой (при наличии хотя бы пары других фиговин)?

Звучит довольно логично, по крайней мере комбится. Но мы с Маратом действительно не об этом случае вскрытия такого пула.

Слишком ужасны и невообразимы. Пускай очевидцы расскажут, я из третьих рук сам знаю, однако ж упомянутый маг уже неделю на радарах отсутствует действительно.

Гвоздь согнулся?

Один знаменитый московский маг, по слухам, получил дэку с турнира и вот-вот отхватит саспенд на годик за откровенный чит. Что-то там с Луной на топдеке, я слыхал.

Так вот ты какой, Дмитрий Никитин!

Дед послушал этот бред И сказал, вздыхая: - Вырастил во цвете лет Сына дурака я. Ты не слушай папу, внук, Шаффли как захочешь. Тренировочка для рук Риффл, между прочим. Успокоишься в момент, Рэндома добавишь. Воет жалкий оппонент? Что ж, прости, товарищ. Кто просил играть фойлой? Карты не жалей ты. Рэндома, любой ценой! Да, платят - оппоненты. Вот тогда-то, милый внук, Будешь ты достоин. Папу - в дупу. Лучший друг Дед твой. Ник Потовин.

Блин, в первом посте написал "при достаточном количестве итераций". В ответ получаю замечательный пример о том, как с ОДНОЙ итерацией все плохо. Может просто слово незнакомое?

Спасибо, я примерно это и хотел сказать своими постингами. Ответы в стиле "да ты почитай статьи мэтров" как-то не являются ответами по теории криптографии.

Коля, если ты точно знаешь, в какой кучке твой форест после трех пайл шаффлингов и срезок между ними, то ты просто гроза наперсточников, всегда точно будешь знать, где шарик )))

Простейший способ, раскладывать сорок карт на три, четыре и семь кучек, в рандомной последовательности. Я достаточно много раз был на крупных турнирах, пока ни один человек ни разу не потребовал от меня пориффлить деку перед туром. С другой стороны и я не против, если мне сорок карт риффлят, пусть развлекаются. Я вот категорически против, когда человек шаффлит вертикально и смотрит при этом вниз, то есть мне в деку. Ну так я не стесняюсь это остановить, вон Мироновский не даст соврать.

Вот вообще ничего против Потовина не имею, я как бы чиста за справедливость. А справедливость нам говорит, что при рандомном пайл-шаффлинге в начале игры дека рандомизирована в достаточной степени, особенно если его перемежать обычной перетасовкой, а кучки складывать случайным образом. Я регулярно вижу, как люди шаффлятся косынкой, например, дешифратор не сломается рассчитывать структуру колоды в таком случае? Безусловно я сейчас говорю только о лимитед, где фечки не рвутся каждый ход, и вопрос шаффлинга не остро касается времени на тур. И кстати, я, избави бог, не гуманитарий. Я естественник, матстат и тервер сдавал по Вентцель и имею честную пятерку, хоть и давненько уже.

В целях прильнуть к живительному источнику знаний наполовину асилил указанную Николаем статью. Вынес следующее. Оказывается, существуют - сюрпрайз! - методы читинга, основанные на пайл-шаффлинге. Статья вообще-то о читинге и 12-летней давности, там еще рассматривается проблема "оппонент подснял свою деку после моего шаффла". Это и послужило основанием глубокоуважаемому оппоненту с высшим техническим заявить, что пайл-шаффлинг НЕ РАНДОМИЗИРУЕТ. Несколько смелое обобщение, ну да в технических вузах всегда были проблемы с формальной логикой. В статье, правда, указано английским по белому, что существует и псевдориффл, который тоже ужасненько позволяет деку постекать как надо, однако наш глубоко без шуток уважаемый любитель риффла этот момент предпочел замолчать. В целом я вижу следующую проблему, из которой и выросли разногласия - я говорю о СВОЕЙ колоде, которую желаю рандомизировать, и считаю, что пайл-шаффлинг 3-4-7 с легким шаффлингом через край с этим вполне справляется - а вот Николай говорит о колоде наглого читера оппонента, который коварно раскладывает деку так, чтобы ее не разложить. Да, я согласен с Николаем - при желании и моей невнимательности это сделать можно. Но автор статьи, г-н Флорес, указывает еще десяток способов читинга помимо этого - В ТОМ ЧИСЛЕ И ПСЕВДОРИФФЛ. Что как бы однозначно доказывает - при наличии злой воли оппонент может дерандомизировать свою деку любым способом, и не надо вешать всех собак на пайл-шаффлинг. Спасибо за внимание.

Я храплю, ты пожалеешь ))) но принято с благодарностью.

Я отвечу Коле без ссылки, лень цитату ставить. Суть в том, что если ты один раз колоду расшаффлил на три кучки и считаешь, что этого довольно, то все верно, ты не расшаффлил ее. А вот если ты четыре раза разложил - на три, на пять, на четыре и на семь, к примеру - то я с интересом выслушаю вангования насчет того, что порядок карт кому-то из играющих известен. Я уж молчу о том, что между раскладываниями происходит обязательно шаффлинг краями, а также о том, что порядок складывания тех же семи кучек обратно в колоду вполне произвольный. Еще я молчу о том, что в колоде может быть не 60 карт, а 61, а также о том, что оппонент в общем тоже хотя бы подснимет тебе деку, как минимум. Пайл-шаффлинг ЛЕГАЛЕН, а следовательно, с ДОСТАТОЧНОЙ надежностью рандомизирует деку. Риффл конечно эффектнее, оппоненту как бы говорится "а тебе слабо? ты лох и проиграешь". Еще раз повторюсь, стенания насчет "я не расшафлил деку, где мои земли?" сродни жалобам на шаффлер в МОДО. Вселенское Зло неуничтожимо, и шаффл тут ни при чем.

Тут был задан вопрос, лечит ли от этого пайл-шаффлинг, или риффл и никаких гвоздей. Так вот, элементарный здравый смысл подсказывает, что лечит. При этом ни тот, ни другой не гарантируют от кластера земель в рандомном порядке. Еще раз повторю, без машины-дешифратора размером с три комнаты разница между пайл-шаффлингом и риффлом ПРАКТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ не имеет.

Меня не первый год уже угнетает, когда оппонент, имея РАНДОМНО собравшиеся в кучу в конце колоды земли, надрывно воет о том что-де надо было лучше шаффлиться. Почему-то для большинства игроков "хорошо расшаффлиться" означает "получить в руку голдфиш" и никак иначе.

Я все же считаю, что разница между абсолютной рандомизацией (допустим, риффлом) и квазиабсолютной (допустим, пайл-шаффлинг) при достаточном числе итераций (допустим, трех-четырех) пренебрежимо мала при отсутствии у тебя или оппонента "Энигмы".

Я приеду, Паш, запиши меня. Правда пока не знаю, на чем, чот поздно чухнулся, но приеду зуб даю.

Поскольку кто-то не сможет, запишусь за него. Кумок Вадим, Москва, 1203616254.

Кстати, вчера исследовал ячейки в Голдфише. Следов взлома не увидел от слова совсем, а они бы остались неизбежно. Единственная даже не царапина, а тень царапины на 36-й ячейке, у вас эта была или другая?