Обсуждение спойлеров Avacyn Restored

[legion]

За мэднесс можно было играть и сорцери, и существ, и даже энчантменты. Так же будет и с мираклом.

 

 

УПД: Тоже невнимательно прочитал.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем legion

[vldmr]

Можно же просто первую сдрованную посмотреть и положить в exile рубашкой вверх.

Зачем ты плодишь лишние сущности? Сдровал-показал-разрешил триггер-сыграл из руки.

[legion]

В вординге не заставляют показывать карту оппоненту, а значит показать ее - лишняя информация. И с точки зрения механики через экзайл правильнее. Меднес с грейва не игрался почему? Потому что ремув_фром_грейв в респонс на триггер. А в руку тебе вендиллионка в респонс прилетит, например.

[amarto]

В вординге не заставляют показывать карту оппоненту, а значит показать ее - лишняя информация.

А как ты предлагаешь тогда, не показывая, реализовывать "play WHEN you draw it"?

И с точки зрения механики через экзайл правильнее.

Если бы это было правильно с точки зрения механики, это было бы прописано в тексте способности. В ней слово exile никак не фигурирует, потому что, согласно существующему тексту способности, карта разыгрывается из руки.

[Тимыч]

Вот amarto, а что если ты будешь не прав? Если будет реализовано действительно через экзайл?

Ты с такой яростью свои мысли защищаешь, а чужие - вы все идиоты, только я один прав.

Стиль твой - "я все знаю лучше всех" зашкаливает. При том, что ты далеко не всегда прав.

 

А ко всем остальным по теме - чего гадать давайте чуть-чуть подождем.

[legion]

amarto, как предложил, так и предлагаю - через экзайл. Давай вспомним вординг меднесса:

If you discard this card, you may cast it for its madness cost instead of putting it into your graveyard.

Экзайла тут нет, однако, этот вординг расшифровывается в следующие две способности:

702.33a Madness is a keyword that represents two abilities. The first is a static ability that functions while the card with madness is in a player’s hand. The second is a triggered ability that functions when the first ability is applied. “Madness [cost]” means “If a player would discard this card, that player discards it, but may exile it instead of putting it into his or her graveyard” and “When this card is exiled this way, its owner may cast it by paying [cost] rather than paying its mana cost. If that player doesn’t, he or she puts this card into his or her graveyard.”

Теперь давай посмотрим на вординг миракла:

You may cast this card for its miracle cost when you draw it if it's the first card you drew this turn.

Я не про в английском, но, по-моему, вординги одинаковые, за исключением того, что в меднесе учитывается эффект замещения, а в миракле замещать дров не надо. "If you discard this card" определяет момент столь же точно, сколь и "when you draw it", не находишь?

 

И еще, если бы карту надо было показывать, то это прописали бы в вординге, я считаю. Т.к. это тебе не дебри мэднесса, это конкретное действие, которое должен проделать каждый нуб на пререлизе.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем legion

[amarto]

Вот amarto, а что если ты будешь не прав? Если будет реализовано действительно через экзайл?

Ты с такой яростью свои мысли защищаешь, а чужие - вы все идиоты, только я один прав.

Стиль твой - "я все знаю лучше всех" зашкаливает. При том, что ты далеко не всегда прав.

Если я буду неправ, я внимательно изучу, где именно я оказался не прав, потому что я не "с яростью защищаю свои мысли", а делаю логически обоснованные выводы на основе известной информации.

Если я окажусь неправ из-за того, что визарда криво прописали вординг абилки - привет визардам. Если я окажусь неправ, потому что криво прочитал вординг - то привет мне, надо лучше учить правила и внимательнее читать.

А вот если я не окажусь неправ, потому что я не изобретаю лишние сущности типа экзайла, а просто читаю то, что написано на карте, то я, вероятно, продолжу быть заносчивым запрелестнцем, который, тем не менее, в очередной раз оказался прав.

 

amarto, как предложил, так и предлагаю - через экзайл.

Мне, в целом, все равно, откуда оно разыгрывается. Как скажут в официальном рулинге - так и будет.

А тебе с твоим предложения экзайла и предлагаю подумать над вопросами, откуда разываются за альтернативный кост Summoning Trap и Force of Will. Я не вижу у миракла никакого эффекта замещения, вижу только альтернативный кост.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем amarto

[legion]

В вординге не написано показывать карту, однако ты это изобрел. В вординге меднесса нет экзайла, однако он существует. Так что там с бритвой Оккама?

[amarto]

В вординге не написано показывать карту, однако ты это изобрел. В вординге меднесса нет экзайла, однако он существует. Так что там с бритвой Оккама?

Мэтт Табак (@tabakrules), главный у визардов по правилам:

You reveal the card when you draw it, which casues miracle to trigger. When it resolves, you may cast the card.

Draw means draw. Miracle means "You may reveal this card as you draw it..."

The card is in your hand the whole time. If you don't want to cast it (or can't), it just stays there.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем amarto

[Julegg]

к чему гадать до появления фака?

Изменено 8 апреля 2012 пользователем Julegg

[romawkka]

Можно перенести все обсуждение новых механик в отдельную тему? Спасибо.

[legion]

А кто говорит, что у миракла есть эффект замещения? Кроме альтернативного коста, в миракле есть проблема точной и недвусмысленной идентификации карты и возможных ответных действий оппонента. Ты предлагаешь решать ее через reveal, хотя это дает оппоненту лишнюю информацию и время, чтобы ей воспользоваться. Я предлагаю решать ее через exile, т.е. так, как визарда уже решали не такую же, но похожую проблему с мэднесом.

 

Давай издалека начнем: зачем экзайл применили в механике меднесса?

 

UPD: Ну если Мэтт Табак действительно это сказал, то, значит, так оно и есть. Я в своих рассуждениях исходил из статьи про меднесс. Видимо, визарда исходили из других предпосылок в новой механике.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем legion

[Duke Zero]

Мэтт Табак (@tabakrules), главный у визардов по правилам:

 

Вот последний момент очень интересный: что карта, разыгрываемая через миракл считается разыгрываемой с руки.

[Rayak]

А вам не кажется, что механика миракла приведет к бану SDT и брейшторма в легаси?

[Julegg]

нет

[romawkka]

нет

Ты видел полный спойлер?

[Julegg]

Ты видел полный спойлер?

А тебе без полного спойлера уже такие ужосы мерещутся?

Не, ну серьёзно, пока с мираклом не появиться хотя бы несколкьо карт-поломиев, вероятность что побанят одну основную карту цветав формате - крайне мала. Хотя не, даже так: КРАЙНЕ МАЛА

[Rayak]

нет

 

Почему?

UR-delver:

 

На руке Tunderous Wrath и брейншторм, на столе делвер.

В конце хода оппа бренйшторм, wrath на топдек - т2 - флип делвера - атака на три + 5 в голову. итого -8 хитов. Играем дальше. То же и с SDT. Причем сейчас мы знаем только ОДНУ карту с такой механикой.

А о бане брейншторма уже давно мысли бродят.

[legion]

Голуборос задоминирует? Надо еще 3/2 flying Miracle

Изменено 8 апреля 2012 пользователем legion

[Julegg]

Почему?

UR-delver:

 

На руке Tunderous Wrath и брейншторм, на столе делвер.

В конце хода оппа бренйшторм, wrath на топдек - т2 - флип делвера - атака на три + 5 в голову.

На это ловим сворду и форсу. оппу -1, нам +1. крута.

Я конечно понимаю, что ментальная магия такая ментальная, но пока я не вижу оснований для бана шторма, молчу уж про джэйса (оч круто, начиная с четвёртого хода крутить комбы с мираклем)

[romawkka]

А тебе без полного спойлера уже такие ужосы мерещутся?

Не, ну серьёзно, пока с мираклом не появиться хотя бы несколкьо карт-поломиев, вероятность что побанят одну основную карту цветав формате - крайне мала. Хотя не, даже так: КРАЙНЕ МАЛА

Мне ничего не мерещится. Во-первых, вполне достаточно одного полома. Во-вторых, ты же сам знаешь осмотрительность визардов в издании карт с новыми механиками.

[maxbigbrother]

Если учесть, что миракл позволяет нанести 5 демага в существо или игрока за R, то вполне можно предположить, что за U можно будет подровать 3 карты. Хотя врядли на это пойдут, скорее 3 карты за 1U по мираклу. Но все это вилами по воде.

Хотя даже с одной засвеченной картой комбинации даже в стандарте в изобилии. Например стрельнуть на 5 на свой дро степ, а в конце хода противника Noxious Revival+Think Twice - еще 5 за 1UR и 2 жизни. На следующий ход оппонента Snapcaster Mage в Noxious Revival - еще 5. И все это спокойно укладывается в UR делвера, который может бить и другими способами.

С такими делами можно и Noxious Revival банить в стандарте.

 

На счет бана брейншторма - вероятность увеличивается, но мала. А вот SDT не так сильно влияет, ибо не сможет из руки на топдек вернуть. По сути SDT = Ponder на скорости инстант в этом случае.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем maxbigbrother

[Julegg]

Во-первых, вполне достаточно одного полома. Во-вторых, ты же сам знаешь осмотрительность визардов в издании карт с новыми механиками.

Тут не поспорить =(

А вот SDT не так сильно влияет, ибо не сможет из руки на топдек вернуть. По сути SDT = Ponder на скорости инстант в этом случае.

Jace, the Mind Sculptor ещё как может!

Изменено 8 апреля 2012 пользователем Julegg

[/dev/null]

Ну вот, теперь еще и горы придется побанить.

[maxbigbrother]

Также хочется отметить шикарные арты представленных карт и еще одну сильную карту, которная ИМХО не только в стандарте играть будет.