Немного розжига про подразумевание, придуманная ситуация

[EpicWinner]

Итак, игрок А контролирует 2 Guardians of Akrasa, 1 Servant of Nefarox и 1 Serra Avenger. У игрока Б нет растапанных существ, есть 4 растапанные равнины. Игрок А знает, что в колоде игрока Б есть Divine Verdict и Rain of Blades.

 

Игрок А, переходя к фазе атаки, тапает только Servant of Nefarox и говорит "тебе на 6, проходит?".

 

Уважаемые знатоки, внимание - вопрос, что произойдёт в следующих ситуациях:

 

1) Игрок Б говорит "Divine Verdict тебе в ангела, а 3 прошло". Игрок А вызывает судью, утверждая, что "подразумевалась" атака Servant of Nefarox, а ангела он даже не трогал (чему есть свидетели).

 

2) Игрок Б говорит "в респонс на триггеры exalted играю Rain of Blades, твой Servant погибает, мне ничего не проходит". Игрок А вызывает судью, говоря, что "подразумевалась" атака ещё и ангелом, ведь он ясно сказал про атаку на 6 и не упомянул ни единого триггера exalted (чему есть свидетели).

 

Итак, каков вердикт судьи на уровне применения правил самом что ни на есть наивысшем?

 

 

 

[Emiji Kigaru]

Дисквалифицирую по фотографии. Недорого.

[Амариллен]

На самом деле странный был рулинг с Арсением, чего уж тут лукавить.

Изменено 25 сентября 2012 пользователем Амариллен

[LsD_LOR]

А как же объявить атакующих!? Раз не назвал двух, и промолчал - тапнув одного, значит одним и идет.

[Амариллен]

А как же объявить атакующих!? Раз не назвал двух, и промолчал - тапнув одного, значит одним и идет.

С первого же тура началось лолево. Я услышал такое понятие как ПОДРАЗУМЕВАТЬ. Я играл с Дегтяревым Максимом. В игре произошло вот что:

Он проатаковал меня Седриком, парой рандомных существ и Мстителем Серры. Сказал, что я не блокирую никого. Ок. При этом он тапнул Мстителя, я поправил его, сказал про вигиланс.

Следущий ход, он идет в атаку Сердиком и двумя другими, а до ангела даже не дотрагивается. Говорит, что я не блокаю. Я отвечаю, сорри, ангел у тебя не атакуют, тригер Седрика не пашет, хочу блокать. Позвали судью, она сказала, что все круто, пусть атакует ангелом. Я позвал хед джаджа. Тот подтвердил рулинг судьи, объяснив его так – оппонент пошел в атаку 3мя существами, без ангела, но произнес при этом фразу «твои не блокируют». Этой фразой он как бы запускает тригер Седрика, а раз тому для тригера нужно 3 других атакера, то ангел внезапно догоняет братву и тоже стремится в атаку. Я так и сказал, что не понимаю, как ангел может догнать остальных парней, если он засел в блоке и застремался. Но ладно, джадж есть джадж, против него не попрешь. Нет, я и логику понимаю, но она дикая. По моему куцему разумению, если тронул существо, то оно в атаке, если не тронул, значит оно пока постоит. Так у нас было принято.

В тот момент я узнал, что можно делать одно, а ПОДРАЗУМЕВАТЬ другое. Можно повесить пацифизм на одного, а потом перевесить, подразумевая это. Или гейзер в лицо на 20 кинуть, для этого достаточно подразумевать, не важно, как там что.

Но это детали. В итоге я напрягся и выиграл матч.

[Alatiel]

Я, конечно, не специалист, но тут проблема с коммуникацией, кмк. Почему, например, игрок Б не уточнил у игрока А, одним ли существом тот атакует?

[EpicWinner]

Я, конечно, не специалист, но тут проблема с коммуникацией, кмк. Почему, например, игрок Б не уточнил у игрока А, одним ли существом тот атакует?

Ну вот так произошло. И если в роли судьи спрашиваешь "а почему же?", то оба раза ты получаешь ответ, выгодный говорящему, очевидно. Игрок Б в 1-м случае скажет, что он не услышал объявления exalted и подразумевал атаку двумя, а во 2-м случае скажет, что не видел прикосновения к ангелу и подразумевал атаку одним. Игрок А, очевидно, рассказывает наоборот.

 

Конечно же, вопрос про действия судьи с тем условием, что он знает только произошедшее в том варианте реальности, где он оказался. Знать про изменившиеся объяснения игроков в альтернативной реальности ему в такой ситуации нельзя (по законам природы, которые выше законов DCI).

[sm11e]

A triggered ability triggers, but the player controlling the ability doesn’t demonstrate awareness of the trigger’s existence and/or forgets to announce its effect.

 

Если игрок обьявил абилку одрика, то он обьявил эффект. Однозначно атакует он тремя существами помимо одрика.

 

ситуация придуманная в данном топике совершенно другая

[Alatiel]

Ну вот так произошло. И если в роли судьи спрашиваешь "а почему же?", то оба раза ты получаешь ответ, выгодный говорящему, очевидно. Игрок Б в 1-м случае скажет, что он не услышал объявления exalted и подразумевал атаку двумя, а во 2-м случае скажет, что не видел прикосновения к ангелу и подразумевал атаку одним. Игрок А, очевидно, рассказывает наоборот.

 

Я, конечно, понимаю, что все мы любим гипотетические ситуации, но если, игрок скажет, что он объявлял exalted, который на самом деле не объявлял, у меня для него плохие новости.

[Guf]

А я то думал кровь, слезы и Оля.

 

А тут Щи, джус и Сеня

 

Скука

[EpicWinner]

Я, конечно, понимаю, что все мы любим гипотетические ситуации, но если, игрок скажет, что он объявлял exalted, который на самом деле не объявлял, у меня для него плохие новости.

Он скажет, что подразумевал exalted. После ГП нам же стало ясно, что подразумевать можно, и что это работает на уровне судей высшей квалификации.

[amarto]

Мы давеча в твиттере обсуждали, кто из судей под каким соусом предпочитает есть христианских младенцев.

 

А вообще ежу же понятно, что нельзя судить тяжелый мискоммьюникейшен по фотографии, так что твой пост не имеет смысла.

И самое главное, описываемая тобой ситуация очень сильно отличается от пресловутого "подразумевания". Там позиция активного игрока была достаточно четко озвучена, здесь ты выставляешь его читером, который заслуживает дисквалификации по фотографии.

Изменено 25 сентября 2012 пользователем amarto

[EpicWinner]

А вообще ежу же понятно, что нельзя судить тяжелый мискоммьюникейшен по фотографии, так что твой пост не имеет смысла.

И самое главное, описываемая тобой ситуация очень сильно отличается от пресловутого "подразумевания". Там позиция активного игрока была достаточно четко озвучена, здесь ты выставляешь его читером, который заслуживает дисквалификации по фотографии.

Что значит "пост не имеет смысла"? Я тебе полностью описал ситуацию. Или ты типа так придёшь после вызова к игрокам и скажешь "ребята, ваша ситуация не имеет смысла", и вылетаешь с синим экраном смерти? А выставление читером - это ты знаешь только потому что я назвал оба варианта поведения атакующего игрока, и я прекрасно понимаю, что он там читер. И, кстати, второй игрок тут тоже "отлично" действует, предполагая, что ему удобнее выбрать тот вариант атакующих, который более удобен, ибо он считает свои шансы убедить судью хорошими, потому и не стал уточнять кто атакует, заметь и этот факт.

 

Но, сам понимаешь, решение нужно принимать без знания второго варианта развития событий, если ты не умеешь читать мысли или путешествовать по реальностям.

[amarto]

По новым правилам, кстати, фраза "тебе на шесть, проходит?" без объявления триггеров достаточно однозначно трактуется как атака двумя существами. Никаких триггеров объявлено не было, а значит активный игрок ПОДРАЗУМЕВАЛ атаку таким образом, чтобы она была на шесть, а значит он атаковал ангелом.

[Emiji Kigaru]

Как страшно жить. Вот так пойдешь существом под экзалтдом, скажешь, что на 6, а тут ангел сам в атаку прыгает!

[amarto]

Как страшно жить. Вот так пойдешь существом под экзалтдом, скажешь, что на 6, а тут ангел сам в атаку прыгает!

Озвучивай триггеры, что еще сказать)

"Иду в атаку на шесть" и "экзальтед, иду в атаку на шесть" - это же две разные игровые ситуации по новым правилам.

[Emiji Kigaru]

Не вводи людей в заблуждение, поверят же!

 

A triggered ability triggers, but the player controlling the ability doesn’t demonstrate awareness of the trigger’s existence and/or forgets to announce its effect

[Buxpb]

 

1) Игрок Б говорит "Divine Verdict тебе в ангела, а 3 прошло". Игрок А вызывает судью, утверждая, что "подразумевалась" атака Servant of Nefarox, а ангела он даже не трогал (чему есть свидетели).

 

Итак, каков вердикт судьи на уровне применения правил самом что ни на есть наивысшем?

 

 

 

 

Да тут просто откатить должны, так как цель (ангел) нелегальна. Его не объявили атакером.

[DeaDMopo3]

не на скорость же игра

я спрошу, кто в атаку то пошел

[Summoning]

Итак, каков вердикт судьи на уровне применения правил самом что ни на есть наивысшем?

 

Дисквалифицирую по фотографии. Недорого.

Ну вот, еще одна моя фраза пошла в народ

Изменено 26 сентября 2012 пользователем Summoning

[basilis]

Ну я не знаю, чего Арсений возмущается. Там совершенно однозначный и непротиворечивый рулинг. Какбе в одной вселенной с нормально работающими правилами триггер одрика и не атака ангелом произойти не могли. Плюс к тому же ну вообще никакой информации никто никуда не выдал (я подразумеваю обв, что атакующий демонстрирует знание работы одрика), откат не проблема, Сеня потеряет только возможность попридираться.

Здесь все сложнее, ибо вообще говоря могло быть что угодно в строгом соответствии с правилами, к тому же есть последствия мискомьюникейшена. Непонятно, как можно не видеть, что это вот совсем разные ситуации.

Изменено 26 сентября 2012 пользователем basilis

[Nailed]

2) Игрок Б говорит "в респонс на триггеры exalted играю Rain of Blades, твой Servant погибает, мне ничего не проходит". Игрок А вызывает судью, говоря, что "подразумевалась" атака ещё и ангелом, ведь он ясно сказал про атаку на 6 и не упомянул ни единого триггера exalted (чему есть свидетели).

 

Почему игрок Б сказал «в респонс на триггер exalted» если триггера не было?

И почему нельзя переспросить у игрока А кто именно атакует?

 

И вообще, походу переиграли в мтго. Каждое неверное слово оппонента хотят сделать мискликом.

Чё вы превращаете мэджик в игру кто кого за яйца схватит?

[EpicWinner]

Почему игрок Б сказал «в респонс на триггер exalted» если триггера не было?

И почему нельзя переспросить у игрока А кто именно атакует?

 

И вообще, походу переиграли в мтго. Каждое неверное слово оппонента хотят сделать мискликом.

Чё вы превращаете мэджик в игру кто кого за яйца схватит?

Сказал, ибо посчитал, что ангела не трогали рукой, а значит, что только servant в атаке, и что "тебе на 6" - это с экзолтедом оппонент предлагает. Почему не переспросил - ну это философский вопрос. При объяснениях судье он скажет, что именно так понял шорткат, problem officer?

 

Здесь все сложнее, ибо вообще говоря могло быть что угодно в строгом соответствии с правилами, к тому же есть последствия мискомьюникейшена. Непонятно, как можно не видеть, что это вот совсем разные ситуации.

Знаю, ну я так и придумал, чтоб была совсем иная.

Изменено 26 сентября 2012 пользователем EpicWinner

[Comrade]

Сказал, ибо посчитал, что ангела не трогали рукой, а значит, что только servant в атаке, и что "тебе на 6" - это с экзолтедом оппонент предлагает. Почему не переспросил - ну это философский вопрос. При объяснениях судье он скажет, что именно так понял шорткат, problem officer?

 

 

Знаю, ну я так и придумал, чтоб была совсем иная.

 

Откатят до момента объявления атакующих. Я бы еще проверил, не было ли у атакующего специально мысли анонсировать атаку так, что бы запутать оппонента.

[Metalizer]

Откатят до момента объявления атакующих. Я бы еще проверил, не было ли у атакующего специально мысли анонсировать атаку так, что бы запутать оппонента.

 

И как бы ты это узнал?