Канадский надор и вопрос судьям

[BenZo]

Всем здрасьте,

 

Играл вчера ПТКу в Эйндховене. Получил вот такой набор:

Набор: rtr

1 Sphere of Safety

2 Concordia Pegasus

3 Trostani's Judgment

1 Swift Justice

1 Ethereal Armor

2 Avenging Arrow

1 Fencing Ace

1 Eyes in the Skies

1 Doorkeeper

1 Faerie Impostor

1 Mizzium Skin

1 Inaction Injunction

1 Inspiration

1 Downsize

1 Grave Betrayal

1 Deviant Glee

1 Sewer Shambler

1 Thrill-Kill Assassin

1 Cremate

1 Destroy the Evidence

3 Terrus Wurm

2 Perilous Shadow

1 Drainpipe Vermin

1 Traitorous Instinct

1 Viashino Racketeer

1 Batterhorn

3 Annihilating Fire

1 Bloodfray Giant

1 Tenement Crasher

2 Lobber Crew

1 Dynacharge

1 Gore-House Chainwalker

1 Goblin Rally

1 Minotaur Aggressor

1 Centaur's Herald

1 Korozda Monitor

1 Chorus of Might

1 Axebane Guardian

1 Drudge Beetle

1 Savage Surge

1 Stonefare Crocodile

1 Chorus of Might

1 Urban Burgeoning

1 Seek the Horizon

1 Axebane Stag

1 Blood Crypt

1 Transguild Promenade

1 Golgari Guildgate

1 Forest

1 Selesnya Keyrune

1 Street Sweeper

1 Counterflux

1 Epic Experiment

1 Detention Sphere

1 Spawn of Rix Maadi

1 Dreg Mangler

1 Grisly Salvage

1 Trestle Troll

1 Sluiceway Scorpion

1 Search Warrant

1 Heroes' Reunion

1 Essence Backlash

1 Fall of the Gavel

1 Chemister's Trick

1 Nivix Guildmage

1 Selesnya Charm

1 Coursers' Accord

1 Azor's Elocutors

1 Slitherhead

1 Rakdos Shred-Freak

1 Judge's Familiar

1 Vassal Soul

1 Sundering Growth

1 Golgari Longlegs

 

Тут всё однозначно или есть варианты? Дискасс плиз.

 

Вопрос к судьям (и не только).

 

Ситуация:

У игрока А 9 хитов, пустой стол, 8+ маны WRG, две карты в руке

У игрока Б 2 хита, Runewing, одна карта в руке, 8+ маны UR

Игрок Б атакует птицей, игрок А говорит "окей" и записывает -2 хита в блокнот, игрок Б разыгрывает Gore-House Chainwalker с каунтером и передаёт ход.

Игрок А дровается, играе землю, передаёт ход.

Игрок Б дровается, идёт в атаку двумя кричами, игрок А говорит "окей", берёт ручку и собирается записать демедж, игрок Б разыгрывает Dynocharge с overload, игрок А разыгрывает Eyes in the Skies и собирается блокировать, в ответ на вежливое "какого ...?!" говорит, что "окей" означало согласие с объявлением атакующих.

Вызванный судья проводит консультации с игроками и другим судьёй. В процессе игрок Б говорит: "но на предыдущих ход всё было так же - окей-записали хиты". А игрок А заявляет: "если бы у него ничего не было (имея в виду прокачку), то я бы выигрывал на следующий ход" и в ответ на вопрос игрока Б про то, что мол, ты же уже ручку поднёс к бумаге: "это старый трик".

 

Ваш рулинг? (не надо писать, пожалуйста, про то, что каждая ситуация уникальна - это и так понятно. можно просто выразить неофициальное мнение, если судейская клятва запрещает :-))

Изменено 12 ноября 2012 пользователем BenZo

[EpicWinner]

Не знаю как порулят судьи, но: "говорит, что "окей" означало согласие с объявлением атакующих" - вот за такое надо в саспенд на годик сразу.

 

В следующий раз такой игрок скажет, что его фраза "Ок" в качестве ответа на Show And tell означает согласие с затапыванием 3-х земель (когда увидит, что входящий с той стороны перманент убивает его сразу же, и что надо было отконтрить).

Изменено 12 ноября 2012 пользователем EpicWinner

[basilis]

Вопрос к судьям (и не только).

 

Ситуация:

У игрока А 9 хитов, пустой стол, 8+ маны WRG, две карты в руке

У игрока Б 2 хита, Runewing, одна карта в руке, 8+ маны UR

Игрок Б атакует птицей, игрок А говорит "окей" и записывает -2 хита в блокнот, игрок Б разыгрывает Gore-House Chainwalker с каунтером и передаёт ход.

Игрок А дровается, играе землю, передаёт ход.

Игрок Б дровается, идём в атаку двумя кричами, игрок А говорит "окей", берёт ручку и собирается записать демедж, игрок Б разыгрывает Dynocharge с Overload, игрок А разыгрывает Eyes in the Skies и собирается блокировать, в ответ на вежливое "какого ...?!" говорит, что "окей" означало согласие с объявлением атакующих.

Вызванный судья проводит консультации с игроками и другим судьёй. В процессе игрок Б говорит: "но на предыдущих ход всё было так же - окей-записали хиты". А игрок А заявляет: "если бы у него ничего не было (имея в виду прокачку), то я бы выигрывал на следующий ход" и в ответ на вопрос игрока Б про то, что мол, ты же уже ручку поднёс к бумаге: "это старый трик".

 

Ваш рулинг? (не надо писать, пожалуйста, про то, что каждая ситуация уникальна - это и так понятно. можно просто выразить неофициальное мнение, если судейская клятва запрещает :-))

Красава игрок А, заполировал чистосердечным признанием ситуацию. К сожалению, кто умнее в такой ситуации при неопытных судьях часто отскакивают с прошедшим фишингом. Ну в общем даже самые мягкие рулинги на мой взгляд ничем хорошим для А не должны заканчиваться.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем basilis

[NIVnikoff]

А расскажите, как тут однозначно собирать? А то у меня какой-то вялый джанд только получается:

 

+

Lands

3 Swamp

7 Mountain

5 Forest

1 Golgari Guildgate

1 Blood Crypt

 

Creatures

1 Thrill-Kill Assassin

2 Lobber Crew

1 Viashino Racketeer

1 Gore-House Chainwalker

1 Bloodfray Giant

1 Korozda Monitor

1 Centaur's Herald

1 Drudge Beetle

1 Stonefare Crocodile

1 Axebane Guardian

1 Slitherhead

1 Rakdos Shred-Freak

1 Trestle Troll

1 Dreg Mangler

1 Sluiceway Scorpion

1 Golgari Longlegs

 

Spells

3 Annihilating Fire

1 Traitorous Instinct

1 Chorus of Might

1 Savage Surge

 

[EpicWinner]

Без сплеша на белый я б не решился играть.

[Tema4ka]

Если А отскочил, то я бы писал в дци, звините

[NortUS]

У меня видимо одного привычка постоянно говорить (особенно если играю с незнакомым оппонентом) после объявления атакующих "можешь блокаться" и "разрешаем дамаг"?

[Mr.wegle]

Надо становиться параноиком. Если тут у судей не хватило мозгов/смелости то что должно произойти чтобы хватидо?

+1 письмо в дци.

Как закончиось в итоге?

[sliderbye]

У меня видимо одного привычка постоянно говорить (особенно если играю с незнакомым оппонентом) после объявления атакующих "можешь блокаться" и "разрешаем дамаг"?

 

просто надо вопрошать "нет блокеров?" Если ты скажешь "разрешаем дамаг?" то таким образом передашь оппоненту приоритет и он просто спасует в данной ситуации и раскачка покаститься не сможет

Изменено 12 ноября 2012 пользователем sliderbye

[Tema4ka]

Нет, вы поймите, у меня у самого параноидальный бред, когда я на ГП даже экзолтеды и прочие эффекты а-ля Angelic Benediction раскладывал по порядку, тыкая карандашом в цели.

Но когда опп сам навязывает шоткат, стремясь списывать самому себе хиты, а потом использует этот шоткат для фишинга, это буэ.

[Амариллен]

Надо ввести судьям за правило, что Ок = пас. При пустом столе пас неактивного игрока после объявления атакующих — переход к шагу деклара блокеров.

 

просто надо вопрошать "нет блокеров?" Если ты скажешь "разрешаем дамаг?" то таким образом передашь оппоненту приоритет и он просто спасует в данной ситуации и раскачка покаститься не сможет

Надо сказать "назначай блокеров", если он сказал "ок" в шаг назначения атакующих.

[Shigure]

Вешать таких читеров на Tree of Redemption

[zuko3d]

"Надо ввести судьям за правило, что Ок = пас." Вы не поверите....

 

Вообще ситуация неприятная. По правилам игры после назначения атакующих приоритет будет у активного игрока. Лично я в описании ситуации не вижу момента, когда игрок Б передаёт приоритет. То, что оппонент взял ручку - никак не относится к тому, что игрок Б передал приоритет (иначе я тогда смог бы просто брать ручку и говорить, что оппонент ничего не делает). Таким образом мы по-прежнему в шаге назначения атакующих. Игрок А говорит "ок" (что может соответствовать пасу), но приоритет у игрока Б, так что мы никуда от шага назначения атакующих не ушли. Потом игрок А берёт ручку и собирается записать жизни... но это - не шоткат (см. MTG Tournament Rules 4.2). Т.е. таким действием он ничего не заявляет и не предлагает перейти к шагу нанесения урона. Далее игрок Б играет свой спелл (помните? мы всё ещё на шаге назначения атакующих), игрок А резонно играет свой, резолв и переход к назначению блокирующих.

Т.е. тут игрок А сам виноват, что никак не обозначил тот момент, что передал приоритет в шаге атакующих.

 

Почему же тогда в предыдущий ход произошло иначе, но мир не поглотила тьма? Потому что игрок Б согласился записать жизни. Если точнее - то когда игрок А стал записывать жизни (не просто поднял ручку, а именно стал писать на бумаге его новое значение жизней), то он подтвердил своё желание перейти к шагу назначения урона и исполнить всё, что следует. Игрок Б в этот момент имеет два варианта - ничего не делать (т.е. согласиться с переходом к шагу), либо что-то ответить.

A player may interrupt a tournament shortcut by explaining how he or she is deviating from it or at which point in the middle he or she wishes to take an action. A player may interrupt their own shortcut in this manner.

Если хочет что-то ответить, то он говорит, в какой именно момент и что именно он хочет сделать. Если игрок не озвучил момент, то по умолчанию мы в том же шаге, в котором и были изначально, т.к. не было совершено никаких игровых действий, позволяющих перейти к следующему шагу.

 

Моё решение в этом случае изменилось бы, если бы вдруг стало известно, что игрок Б так или иначе указал на то, что после назначения атакующих он пасует. Например спросил бы "effects?", или просто сделал рукой стандартный жест, означающий передачу приоритета (точнее - означающий конец хода).

The statement "Go" (and equivalents such as "Your turn" and "Done") offers to keep passing priority until an opponent has priority in the end step.

В таком случае я бы сказал, что птички срезолвились уже в шаге назначения блокеров (т.к. опп сказал "ок", т.е. пасанул в шаге атакующих) и встать в блок не могут.

 

Надеюсь, ответил на вопрос?

 

p.s. добавил пару ссылок на MTR 4.2

Изменено 12 ноября 2012 пользователем zuko3d

[BenZo]

В общем всё разрешилось хорошо, зло не восторжествовало. Судья разрешил покастить птиц, но блокировать не разрешил и игрок А благополучно отъехал. Я, вообще, сейчас подумал, что тут никаких долгих разбирательств и не должно быть. Амариллен прав - "ок" в данном случае должно быть равно пас в степ назначения атакующих, а следующее действие - это назначение блокеров и приотритет при этом у защищающегося. Но в такие критические моменты, конечно, не лишним будет перестраховаться... В оправдание Б скажу, что он был слишком excited от того, как повернулась партия, это был уже 9й раунд и полуфинал. В финале мозги, однако, отаказали, и затащив первую, игрок Б уехал домой не к синим конвертом, а всего лишь с дисплеем дурацкого картона. Like a Pri

 

Update: прочитал, что zuko3d написал. не понятно, что такое "ок" на назначение атакеров? Б назначил атакеров и достаточно чётко, хоть и без вербального подтверждения, показал это игроку А. В МОДО вы же не подтвержаете атакующему игроку назначение атакующих - у вас приотритет появляется только чтобы что-то своё скастовать, и, если этого не случается, наступает шаг назначения блокирующих.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем BenZo

[zuko3d]

"ок" в данном случае должно быть равно пас в степ назначения атакующих, а следующее действие - это назначение блокеров и приотритет при этом у защищающегося.

А вас не смущает, что игрок А сказал пас за игрока Б? Или это так принято?

[BenZo]

Собрал из этого такое:

+

Lands

1 Golgari Guildgate

1 Transguild Promenade

1 Blood Crypt

6 Mountain

3 Swamp

5 Forest

 

Creatures

1 Gore-House Chainwalker

1 Drudge Beetle

1 Rakdos Shred-Freak

1 Thrill-Kill Assassin

2 Lobber Crew

1 Stonefare Crocodile

1 Axebane Guardian

1 Trestle Troll

1 Dreg Mangler

1 Sewer Shambler

1 Bloodfray Giant

1 Sluiceway Scorpion

1 Spawn of Rix Maadi

1 Tenement Crasher

 

Spells

1 Dynacharge

1 Deviant Glee

1 Savage Surge

3 Annihilating Fire

1 Chorus of Might

1 Goblin Rally

 

 

Решил, что честным путём тут не затащить, поэтому гоблины и диначардж. Часто пересайживался в максимум агрессии - добавлял инстинкт, вторую прокачку и херальда, отсайживал стены. Наверно, не надо было променадом играть, но повезло, что он ни разу не сбил темп. А в целом повезло с парингами: попадались товарищи с какими-то невнятными деками, а я хорошо поднимал. Так же во втором туре геймлос у оппонента случился из-за кривого деклиста =)

Изменено 12 ноября 2012 пользователем BenZo

[BenZo]

А вас не смущает, что игрок А сказал пас за игрока Б? Или это так принято?

Почему же за игрока Б, а не за себя? У игрока Б на шаге назначения атакующих вообще стопа не стояло =)

Изменено 12 ноября 2012 пользователем BenZo

[Tema4ka]

честная трёхцветка™

молодец, что протащил

[zuko3d]

Почему же за игрока Б, а не за себя? У игрока Б на шаге назначения атакующих вообще стопа не стояло =)

Люблю мтго за стопы Но в реале их нет, увы.

Почему не за себя? Потому что за себя можно сказать пас только когда у себя есть приоритет. А игрок Б не передал его. Либо просто в описании этого нет. Увы, но если вы повернули кричей в атаку и просто сидите - то это не передача приоритета. Вы можете обдумывать, стоит ли вам кастануть что-то из разряда Blustersquall (в данном случае нерелевантно - но я как пример привожу) или что-то иное. Пока не было чёткого действия, означающего передачу приоритета - он у вас.

[basilis]

Опять мир радуг и единорогов начался. Если у игрока Б есть эффекты после назначения атакующих (что, вообще говоря, не так часто бывает), то он о них скажет сразу, ему нечего ждать, приоритет у него, супер-мега-решение, над которым надо думать именно в этот момент, а не перед атакой, случается раз на миллион хорошо если. Обычно же действия у Б в этом шаге возникают только после респонса на атакующих у А. Может и правила говорят что-то другое про шоткаты, но это сильно странно. Тем более что абъюз мискоммуникейшена со стороны оппонента всегда порядково проще осуществить. Но это все высокие материи. Я вообще не вижу в чем проблема с рулингом - тут человек сам сказал, что создал ситуацию мискоммуникейшена для получения преимущества (если чо, от трика с ручкой от лсв(тм) пропасть отличия, там в приоритете никак нельзя запутаться). В чем сложность рулинга?

Кстати говорить памп до блока нет причин кажется никогда.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем basilis

[DDerevo]

Вася, вот смотри ситуация чуть более абстрактная. Человек объявил атакующих дальше я спрашиваю его про эффекты (допустим даже взяв в руки ручку) и что получается мой вопрос автоматом перевел нас в момент после объявления блокирующих?

[Hellraizer]

У игрока А нет существ на столе. Каждый раз спрашивать в такой ситуации про то будет ли блок?

[zuko3d]

Я вообще не вижу в чем проблема с рулингом - тут человек сам сказал, что создал ситуацию мискоммуникейшена для получения преимущества.

Я что-то упускаю? не вижу ничего похожего :(

 

Кстати говорить памп до блока нет причин кажется никогда.

Делать тактические ошибки нет причин кажется никогда.

 

У игрока А нет существ на столе. Каждый раз спрашивать в такой ситуации про то будет ли блок?

Конечно! В формате есть инстантовые касты, ставящие блокеров.

Изменено 12 ноября 2012 пользователем zuko3d

[Hellraizer]

Я что-то упускаю? не вижу ничего похожего :(

так вот же оно

в ответ на вопрос игрока Б про то, что мол, ты же уже ручку поднёс к бумаге: "это старый трик".

[zuko3d]

так вот же оно

А с каких пор такие трики являются чем-то преступным? Вполне ок. Они не FNM играть пришли.