Padus

Распродажи обычно начинаются тогда, когда визу получить уже не успеваешь. Не вводите народные массы в искушение.

Кубики себя исчерпали. Наиболее разумные оппоненты вняли, наименее -- доели глаза и удалились с батлфилда.

А Денис-то будет?

Пошёл чистый оффтопик. Гм. Я в армии не служил, потому что не взяли. Про торренты вернее будет. Хотя с другой стороны, не будь у меня законного повода не служить -- бегал бы, "как все". Уверен 100%. Кстати, на прошлой неделе в Германии отменили воинскую обязанность вообще. Посчитали, что молодому человеку в продуктивном возрасте год просирать -- нерентабельно. Кстати, немецкое отношение к соблюдению всяких законов тоже всем известно. Блин, как же я хочу быть немцем...

Да ладно, все мы в курсе про наши законы. И про то, как они исполняются, кстати, тоже. Всякая собака норовит почитить, да ещё и гордо машет флагом, типа это законы плохие, не хочу их.

Я, кстати, в курсе, и поэтому каждый раз, когда я унижаю чьи-либо честь и достоинство -- я выражаю это только в приличной форме.

Собственно, он и добился, пока был у власти. Сумма, правда, была равна нулю. Но вообще это оффтопик.

Кстати, про футбол. В попку футбол. Не о нём сейчас. Слушайте, уважаемый Glazoed. Кажется, у нас с вами родилась истина. Вот тут, смотрите: Вы не совсем корректно выразились, но я Вас понял. Вы хотите чего-то при условии, что сумма матчей, решаемых броском кубика и матчей, в которых один из игроков принимает решение о сдаче, не изменится. О, это просто шикарно. Поверьте мне, вы живёте в мире, в котором соблюдения этого условия никто и никогда не сможет добиться. Никто и никогда. Вы это осознаёте? Нет? Вы определенно русскоязычный. И Вы вовсе не лицемер. И не демагог. О, Вы совсем не демагог и ни капельки не лицемер.

Ох. Друг друга убедить -- точно не удастся. Это противоестественно. Итак, мы договорились, что неигровыми способами -- плохо. Это хорошая стартовая позиция. Однако, как мы видим, далее вы оперируете странными понятиями. Вот вы пишете: "чем меньше договорных матчей, и больше случайных -- тем лучше". Про договорные я понял. Но откуда, откуда у Вас возникает оговорка о "больше случайных"? Зачем Вам они нужны, случайные матчи? С какого конца от них будет хорошо? Ну что, вы всё ещё будете утверждать, что с лицемерами общаться проще? Гм. Тут две ошибки есть, но одна из них съела другую. Понимаете, если турнир не-DCI, то правила DCI на него не распространяются. Если игрокам разрешено кидать кубик, то кидать кубик можно. Если кидать кубик можно, то можно кидать кубик. Собственно, можно добавить только одно: под ваше описание хорошо подходит Открытый Кубок г. Урюпинска по хоккею с утюгом. Там, кстати, и карточки меджика приносить с собой было необязательно.

Всё ещё недостаточно тонко. Но времени навалом, это верно. Отполируем как-нибудь.

(В сторону) Ох, вот говорили мне: не пиши красиво. Нет, написал чуваку аллегориями. Сам виноват. Ладно, попробуем простыми предложениями. Лучше не делать ни того, ни другого. И то и другое -- плохо. Нарушает соревновательность. Однако, что-то мы можем запретить, а что-то запретить не в наших силах. Мешает объективная реальность. Запретить сдаваться нельзя. Запретить кидать кубик можно. Запрещаем то, что можем запретить. Ну что тут непонятного?

Ну, у наказания есть три задачи. Одна из них -- карательная. Вторая -- воспитательная для негодяя, кинувшего кубик. Третья -- тоже воспитательная, но уже для молодёжи. Первая решена в данном случае полностью. Вторая и третья -- кое-как. Но тоже немного есть. Да, если бы сделать злодею лоботомию -- вторая задача была бы решена чуть полнее. Ну что поделать? А если бы и всех падаванов лоботомировать... Мечты, мечты... Гуманизм всех достал, но расстреливать всех его носителей нельзя, потому что негуманно.

Да, я, действительно, приписал Вам чуть больше мыслей, чем может влезть в вашу некрупную черепную коробку. Извините. (Видите, я поступаю в соответствии с Вашей просьбой. "некрупная" -- не качественное, а количественное прилагательное.) Вернитесь к моему предыдущему посту. В нём написано, что наличие одной неидеальной ситуации ("зла") ничуть не оправдывает наличия другой неидеальной ситуации. (там было про трещины в потолке, я думал, Вам это будет понятно). Да, с "договорной игрой" ничего поделать нельзя. (Это Вы, кажется, уяснили. Слава богу.) Но почему Вы из этого делаете вывод, что всё остальное тоже надо разрешить? Да, мы живём в неидеальном мире, и не умеем лечить тупиц и больных раком. (Для больных раком есть какие-то подвижки, да.) Каким образом из этого следует, что надо и всех остальных больных тоже не лечить? ЗЫ. 2 kostyl. Иногда связь между броском и договором определить невозможно. Однако, бросок, за которым сразу последовало пожимание рук и прочие формальности -- со свидетельскими показаниями -- позволяют судье квалифицировать это по своему усмотрению. Плюс иногда люди в отчёте что-то такое напишут. Тоже бывает.

Очевидно, оппонент должен топдекнуть второго теззерета. (Это ответ на первый вопрос). Венсером угоняем первого теззи в воздух, ставим второго теззи, пролиферейт троном, ультимейт теззи. Так?

Приду. Поиграю.

Да, Вы не очень-то меня поняли. Я имел в виду (и написал, причем буквами), что вы жалуетесь не на несправедливость раздач, а на несправедливость правил игры. Вы можете быть кузнецом своего счастья, но кузнецом правил игры Вы, похоже, не являетесь. Впрочем, это неважно. Ок. Я это подозревал. Вы не видите очевидного. Мы имеем два "зла" -- решение матча договорным и случайным путём. (Вы считаете, что "договорной" путь хуже. Это не так. Но мы сейчас не об этом, оставим эту ошибку на Вашей совести.) Одного из этих "зол" избежать невозможно, не отменяя важного принципа: игрок в любой момент может прекратить матч. В этом случае ему будет засчитано поражение. (Надеюсь, не надо объяснять, почему этот принцип ну никак нельзя отменить? Надо? Ладно, объясню на всякий случай.) Возможность "отказа от дальнейшей игры" -- есть всегда и отменить её нельзя. Это не "зло", это элемент игры. Элемент любого спорта, понимаете? Даже в фигурном катании можно не выйти на лёд -- и получить техническое поражение. Только гладиаторы обязаны закончить матч, но это было давно и несколько негуманно. В современном спорте так не делают. Нельзя принудить человека что-то делать. Разве что по решению суда. Теперь про решение исхода матча случайным путём ("кубик"). В оправдание "кубика" Вы говорите, что в Меджике и так есть элемент случайности. Вы правы, элемент случайности в магии присутствует. Но это -- элемент. Основной смысл игры в магию -- в том, что элемент скилла в нём тоже присутствует, и довольно большой. Согласитесь, если бы ВСЁ было завязано на игре в случайность -- можно было бы просто заменить магию другой игрой, где элемент случайности стремится к 100%. Ну, я не знаю, спортлотом. (Вам понятны мои архаичные термины?) Соответственно, заменять исход матча орлянкой -- портит саму природу игры. Исключает из неё важный элемент. Сейчас я сделаю Вам комплимент: предположим, Вы как бы исходите из того, что случайный результат броска кубика имеет последствия только для двоих бросающих, которые как бы дали согласие на "добровольную сдачу" по результату кубика. (А добровольную сдачу, как сказано выше, нельзя отменить.) Из этого можно было бы сделать вывод о том, что игроки вправе решить результат каждого конкретного матча в соответствии с внутренней договоренностью. Но это не так! Результат броска кубика влияет на турнирное положение всех других игроков, участвующих в турнире, которые не давали своего согласия на случайное распределение призов. Понимаете? В этом смысле элемент соревновательности всё равно, получается, нарушен. Просто менее явно. Таким образом, Ваш глупый довод об элементе случайности в магии ничуть не оправдывает действий по броску кубика. Других доводов Ваш пост не содержит. Только недоумение "я не понимаю etc." Но недоумение -- не довод. (Перечитал. Получилось сумбурно, но, кажется, всё же понятно. Если надо что-то объяснить -- скажите, я объясню.)

Ээээ... Я думал, что аллитерация -- это когда в стихах используется повторение согласных для такого, типа, ритма. Соответственно, аллитерация как я её понимаю -- была. (Но одобрять - полный бред). В провокациях не разбираюсь, щас погуглю.

Я тут "всю ночь читал про самоуважение"(с), потом с утра проснулся и снова принялся за любимое дело. Чувак, я вижу у тебя проблему. Во-первых, нарушать правила -- плохо. Ты не ищи этому логического основания, не надо. Просто не нарушай правил, и всё. Во-вторых, у тебя логика хромает всё же больше, чем ты думаешь. Я перечёл внимательно твой пост. Похоже, что ты действительно считаешь, что договорные победы и победы, определённые кубиком -- одинаково полезны/вредны. Но из этого ты делаешь абсолютно неверный вывод о том, что следует и те и другие поощрять/одобрять. Если бы ты говорил -- и то и другое запрещать, то я бы тебя понял. Но одобрять -- полный бред. (Аллитерация, а?) Кажется, ты применяешь понятие "справедливость" не только к людям, но и к игровым ситуациям. Тоесть очеловечиваешь игровые ситуации. (Вы следите за мыслью?) Потому что не иметь возможности заклеить трещины в потолке -- это понятно. Но из справедливости не заклеивать также трещины в стенах и полы не мыть -- это уже бред. "Справедливость" -- как её не определяй -- это для людей, может быть, для других некоторых животных, но не для мусора на полу. Понятно излагаю? Кроме того, это то же нарушает дух игры, неужели этого не видно?

Ага -- хорошо. Климатическая катастрофа, все эндемичные виды передохли, уникальные муллдрифтеры с наступлением темноты все как один врезались в трифолков и скончались от унижения, единственные в своём роде культуры зыканских гоблинов и плесневых гномов погибли. У лупоглазых кискенов вылезли зенки, у всех остальных -- отсохли киски. Медовые луга пожрала медвяная феллоксера. Произошла полная глобализация, все пьют кока-колу. Отличный конец.

Шедоумур, если мне не изменяет, в ивентайде накрылся медным миэром. Хотя формально это второй/четвёртый сет.

Когда Джон Леннон давал ответы на анкетку New Musical Express в 63 году, он на вопрос о том, чего не любит, ответил: тупиц. Это я к тому, что гений, как всегда, всё осознал до нас и лучше нас. Комба, конечно, страшная сила.

К сожалению, эти два множества покрывают собою множество русскоговорящих людей полностью. ... Ну, или, скажем, почти полностью. (Хотя это немедленно позволит Вам отнести меня к лицемерам.) Идиотов, конечно, больше.

Ей-богу, уважаемые, вы увлекаетесь. Я лично предпочту общаться с демагогами и лицемерами, нежели идиотами. И Вы, я думаю, по здравому размышлению придёте к тому же.

Да нет, можно, конечно. Но у нас всё же не такой уж фашистский режим. Так что в данном случае в рамках, всё же, уютнее.

Не могу не процитировать. Тут не очень много, прочтите, плиз. Болд в обоих случаях мой. Извините, плиз, за ненормативную лексику, но так у автора, не могу править, рука не поднимается.