Dread Knight

Можно и напомнить, но хотелось бы не напоминать. На ГранПри играем как никак. Professional level и всё такое. Это же не ФНМ регулярный. - Приоритет у тебя, твои действия? - Хочу Lava Spike отрезолвить, давай тебе 3 спишем? - А ну раз ты ничего не делаешь и хочешь резолвить, то давай резолвить, но не лаваспайк а верхний элемент стека - триггер контрбаланса. - Нет нет, я же говорил именно про Lava Spike, если там ещё и какой-то триггер перед этим загадочный есть, тогда у меня будут респонсы. если в этой ситуации судья примет решение: - разрешить респонсы Тогда с тебя выудили информацию о том, что ты помнишь про триггер контрбаланса (поверь мне, эта информация тоже не мало стоит)

Дань, нейтральные фразы, которыми можно попросить оппонента принять решение о пасе - их можно много придумать. Речь о другом. Абсолютно любой похожей фразой ты раскрываешь свои намеренья. - Резолвим верхний элемент стэка? Ты взял на себя ответственность автоматически пасануть и разрезолвить верхний элемент стэка, если оппонент скажет "Да". Почему ты должен брать на себя такую ответственность? Оппонент активный игрок, его время действовать. Пусть он и действует!

По-моему мнению да: игрок всегда явно должен передавать приоритет, если того требует игровая ситуация (автоматическая передача приоритета идёт только сразу после объявления спела, если игрок явно не сказал, что в ответ на свой спел он делает то-то). Как уже сказал Лев, если активный игрок долго (>5 секунд) ждёт и смотрит на тебя, то он пасует. Это личное мнение Льва, как я понимаю, другие судьи могут рассудить по другому: раз ничего не говорит явно, значит держит приоритет и не важно куда там он смотрит. Мне кажется (именно кажется, потому что я пока этого не нашёл) в правилах явно нигде не сказано про какой-то автоматический пас кроме shortcut'а на игру спела. (MTG tournament rules. 4.2.)

И всегда когда у тебя приоритет ты ждёшь реакции от оппонента сделает ли он тебе какое-нибудь предложение?

Ром, ты смешал мух и котлеты (первый и второй случай) в одну кучу. Читай внимательно. Нет совсем не тот случай. Скорее больше похоже на - Иду в атаку Knight of the Reliquary - Блокеров нет, демедж? - Да тебе на 7 ты умер. - Почему на 7 то, мне на 6, у тебя же 4 земли в кладбище. - Да, но ведь ещё иерарх на столе, поэтому на 7. - А ну раз ты ещё и про триггер иерарха не забыл, тогда сворд в рыцаря. - Ты же предложил демедж резолвить, какой ещё сворд?

Желание О выудить у В информацию о том будет показывать В за контрбаланс или не будет если О пасанёт - это читинг? (или более скромное желание - знать помнит ли В вообще про триггер контрбаланса) Или никогда само "желание" не может быть читингом, а читингом могут быть расценены только действия, предпринимаемые для реализации этого желания? Возвращаясь к первому случаю: Мне кажется, что О своим поведением пытался выудить информацию. Если в ходе расследования судья выяснит, что : Все действия О были сознательными и преднамеренными. О понимал геймстейт и хотел понять "будет ли В ревелить за контрбаланс", и действовать в зависимости от этого. Это читинг?

Лев, при контрбалансе на столе всегда возникает конфликт интересов: В всегда заинтересован в том, чтобы не давать О информации о том, какой мана кост на верху его колоды (очевидно) О всегда заинтересован в том, чтобы выудить информацию о мана косте и если этот мана кост совпадает с мана костом его спела в стеке - сыграть спел с другим мана костом. Если В готов резолвить триггер и показывать верхнюю карточку - значит наверху с большой долей вероятности кост совпадающий с костом спела в стеке. О хочет анализировать реакции и понимать готов ли В резолвить триггер. В не хочет давать О информацию о том, готов ли он резолвить триггер (он хочет решить готов он или нет уже после того как О пасанёт). Во второй ситуации всё что хочет В - это то, чтобы О пасанул (желательно в явной форме). (В уже все разложил, он знает какой у него кост наверху и готов резолвить триггер) А О не хочет явно пасовать, он хочет информацию выудить. В идёт на уловку "резолвим лаваспайк?". (потому что если В явно спросит: "резолвим триггер контрбаланса?", то О получает информацию о том, что высока вероятность совпадения костов) Может ли В преднамеренно использовать такую уловку? Может быть это читинг? Ром, всё хорошо, кроме того, что когда приоритет у О, то О должен предлагать срезолвить спел или как-то заявлять о своих намерениях играть что-то.

Спасибо! Всё очень понятно и по делу. О - оппонент контрбаланса, В - владелец контрбаланса О: "Лаваспайк" В: "Триггер баланса в стеке. Посмотрю топом, ок?" О: "Ок" В: (посмотрел, разложил), чуть-чуть подождал 2 секунды от оппонента реакции нет В: "Ну что резолвим лаваспайк?" О: "Да, тебе на 3 у тебя 7." В: "Нет, сначала триггер баланса разрезолвим" О зовёт судью, описывает ситуацию. Оба игрока подтверждают что всё именно так и было. В настаивает на том, что он помнит про триггер контрбаланса, явно объявлял фразу "триггер баланса в стеке" и фразой "резолвим лаваспайк?" спрашивал у О пассует ли он. О настаивает на том, что состояние игры такое, что Лаваспайк в стеке, триггер баланса уже разрезолвлен и В выбрал не показывать. Ваше решение? Мне кажется, что хед джадж может разрешить в этом случае использовать не иннистрадовский чеклист, а прокси: например карту базой земли на которой маркером написано "Delver of secrets".

Более простой вопрос: Длительная немая пауза может ли вообще обозначать пас? Или каждый пас должен быть хоть как-то обозначен: "ок", "да", "можно", "давай", кивок головой и т.д.

Лев, спасибо большое за пояснения. Попробую немного углубиться в ситуацию и показать тот случай, который зачастую наблюдал в играх с контрбалансом, где оппонент контрбаланса пытался (и часто это получалось) майндтрикнуть. - Оппонент контрбаланса заявляет спел и замирает. (обычно это свидетельствует о том, что после заявления спела идёт Pass) - Владелец контрбаланса показывает на контрбаланс обозначая, что он помнит про наличие триггера в стеке тоже пасует и готов разрешать триггер и делать reveal - Оппонент контрбаланса говорит: тогда в респонс на триггер я играю другой спел - Владелец контрбаланса покорно соглашается (здесь от оппонента контрбаланса игра не по правилам, а от владельца контрбаланса не знание правил и позволение себя обмануть) ------------------------ Случай, который включает активацию топа особо не отличается, но он сложнее - Оппонент контрбаланса заявляет спел и замирает. - Владелец контрбаланса кладет абилку топа в стек словами: "посмотреть топом ок? - Ок. - Владелец контрбаланса смотрит карты, раскладывает в нужном порядка и замирает, смотрит в глаза оппоненту. (приоритет после разрешения абилки топа у оппонента). Немая пауза, длится 8 секунд. - Владелец контрбаланса предполагает, что оппонент ничего не играет и пасует. Показывает на контрбаланс обозначая, что он помнит про наличие триггера в стеке тоже пасует и готов разрешать триггер и делать reveal - И тут то оппонент просыпается как бы не соглашаясь с тем что его немая пауза - это пас. В респонс на триггер я играю другой спел. - Владелец контрбаланса зовёт судью. Гранпри, уровень применения правил Professional. Вы - полевой судья, который отвечает на вызов игрока. - Владелец контрбаланса рассказывает как всё было, оппонент подтверждает что всё было именно так, только ему показалось, что немая пауза длилась не 8 секунд, а всего лишь 5-6. Владелец контрбаланса настаивает, что никак не меньше 8. - Владелец контрбаланса хочет разрешать триггер, оппонент контрбаланса хочет сыграть спел. Ваше решение?

У Omnitell очень хороший матч с Землями.

Он так решил, потому что там так написано (turn2). Но Трэвис играет solitare. Там делаешь ход за себя, а потом как бы за оппонента опять же сам. Всего подровано 10 карт. Так что на сам деле это третий ход, начиная на дрове (по-моему в солитере начинаешь с 8 картами).

В том что нон-криче спелы (кроме глимпса) должны быть гибкими (зенит) или выигрывать игру (ордер).

Нет это комментарий об эррате в 2004 году добавили в Gatherer. А чтобы найти саму эррату, всё таки нужно чуть-чуть поглубже погуглить по слову "Impulse errata"

Поищу в гугле за тебя. http://gatherer.wizards.com/Pages/Card/Details.aspx?name=impulse (1998г - эрата)

Да, в Легаси мало плохих существ за 6 маны. Этот точно решит все проблемы Grixis и BUG Pod'ов.

Присты, Энснэринг бриджи! Господа, вы так все Sneak&Show'ы и Реаниматоры распугаете!

Под андроид, как я понял пока что нет обновы. (просто не работает, говорит установите Update, которого на play market ещё нет)

В общем ты меня сбил с толку Едисон = Нью Джерси, это одно и тоже. Там были 2 чудес в Топ8 и ещё 1 в топ16 (11 место).

Извини, Ром, перепутал. 9ое место - да это всё-таки не топ8 согласен. 4/16 = 25%

А какие результаты то нужны конкретно? Сейчас по Легаси обычно всего 2 крупных турнира в год: ГП в Америке и ГП в Европе. (видимо этот год будет исключением) ГП Париж 2014: 3 чудес в топ8 ГП Едиссон 2014: 2 чудес в топ8 30%

Я считаю, что "вы" с маленькой буквы при обращении к лицу в единственном числе - это грамматическая ошибка. Если к вам обратились на "Вы", считаю что надо отвечать точно также, "ты" можно расценивать как неуважение. Если с же с вами сразу начали на "ты", то и отвечать надо также, иначе действительно "Вы" можно расценивать как попытку перейти в наступление.

Если доеду.

Вот это как раз и есть подтверждение минимума багов. 2 бага на FRF: - триггер силумгара - write into being прямо несказанно сильное влияние на игровой процесс.

Вась, вот так вот прям в МТГО много багов? Интерфейс - да, неоправданное потребление ресурсов - да. Но багов, касающихся именно правил МТГ там единицы. Да до сих пор Golgari grave troll реанимируется с -1 каунтером. Но кого это беспокоит?