EpicWinner

Ракдосом сыграл успешно без сплеша, не проигрывал. К изначальной агре в нём стоит добавить майндротов, тогда жизнь удалась. В БР лучший ремувал (в последних сетах это не всегда так очевидно, почему-то белым дают теперь круче). Из раров только неконтрящийся кран хреновый совсем (ну и гибридный товарищ выглядит условным, уж как кому повезёт с ним). У селеснии есть адовое дерево 8/8, так что надо как-то успевать до него. Ну там, против явно слабого оппонента имеет смысл даже любое ЛД за 5 ман сайдить, ибо он дропнет его раньше времени. А обыграть популяцию 8/8 в равной ситуации нельзя почти никак, только если у нас своя земля, которая даёт бивням неблокируемость за 4 маны. Собственно, майндроты в том числе и чтоб не хватило земель/крич на этот ад. Думблейдов вообще нет в формате, да и баунса нет, на который сплешить БР можно было бы.

Utopia Vow

2 ракдоса ради наибольшего шанса набрать коммонового ада в виде Skull Rend'ов, ну и для ремувала.

Из зомбей, игравших когда-либо в констрактед, существуют ещё Haakon, Stromgald Scourge и Putrid Leech.

Сет более-менее. Наконец-то я исполнил свою мечту об игре 2-хцветкой без всяких сплешей в силеде по многоцветному блоку. Havoc Festival очень крутой. Хорошо, что я не обращал внимание на рейтинг карт в статье ПВ, где он в полный крэп записан.

Исперия не вялая, да и там не она пререлизкой.

Вот если он спросит "Заблокировано ли оно?" после очень чёткого объявления блока - тогда ок, он просто наркоман, но не читер. А если там "ну чо, этот-то проходит?", то это предложение наносить дамаг. Есть 2 возможности : 1) Это наркоман, не понял кто кого блокирует даже когда я ему ясно и чётко объяснил. 2) Это читер, пытается узнать кину ли я ремувал/баунс/фог до дамага. Учитывая все обстоятельства, будет явно более вероятна 2-я, ну хоть вот чего вы тут мне объясняйте. Да, у меня-то есть привычка очень дотошно уточнять расплывчатые формулировки, но большинство примут после кристально чистого объявления блока вопрос про "проходит" как, вот тут вы удивитесь, проход вплоть до нанесения дамага. Ибо ПОСЛЕ БЛОКЕРОВ (а мы чётко обозначили где находимся) не пройти он может только по причине инстанта с моей руки. Если же оппонент боится, что я зачитерю и переназначу блок после прокачки, то wtf? Как вы это себе представляете? Тут уж судья и ататат, да и всегда для него есть фраза "я прокачиваю вот этого, незаблокированного". Уж крайне сложно после такого сказать, что я двумя кричами трёх поблокал и что "А у тебя нет незаблокированных".

Ну этот чит же обсуждался чуть ли не на аг.ру форуме, такое не сработает. Зовёшь судью, и я НАДЕЮСЬ, что после выяснения фразы про эффекты вменяемые судьи уже не вернут приоритет атакующему игроку. "Проходит", имхо, те же яйца, просто под мискоммуникейшн человек маскируется. Я б на месте судей именно так разруливал, делая ему больно (при перечисленных фактах - мало крич, блокеры выставлены чётко напротив атакующих, и была фраза про "блок объявлен").

Блин, да мне очень часто может захотеться после пас-пас в комбате оказаться снова в той же фазе со своим приоритетом. Так вот, оказывается, какой одобряемый судьями майндтрик тут придёт на помощь. Замаскировался под мискоммуникейшн и кидай летальную прокачку в малыша без опаски фейла. После прочтения таких дискуссий впору писать книжку про "400 относительно честных способов улучшить свои результаты".

В описанной ситуации он же сказал про конец блока, не? "Я четко обозначил блок двух и сказал, что блокирующие назначены." Если ему верить в описании ситуации, то опп читер, "хоть как ты тут будь".

По описанию, человек, вроде бы, чётко поставил 2 (не 11) кричи в блок напротив двух (из 3, а не из 15-ти) атакеров. Потом сказал, что блок объявлен. Потом оппонент спросил "этот проходит?". Всё ещё не ясно в чём трик?

Т.е. майндтрик вообще никак не заметен?

Сказал, ибо посчитал, что ангела не трогали рукой, а значит, что только servant в атаке, и что "тебе на 6" - это с экзолтедом оппонент предлагает. Почему не переспросил - ну это философский вопрос. При объяснениях судье он скажет, что именно так понял шорткат, problem officer? Знаю, ну я так и придумал, чтоб была совсем иная.

Я напоминаю вам, что написание "выйграть" забанено на топдеке. Используйте грамматически верное "выиграть".

Что значит "пост не имеет смысла"? Я тебе полностью описал ситуацию. Или ты типа так придёшь после вызова к игрокам и скажешь "ребята, ваша ситуация не имеет смысла", и вылетаешь с синим экраном смерти? А выставление читером - это ты знаешь только потому что я назвал оба варианта поведения атакующего игрока, и я прекрасно понимаю, что он там читер. И, кстати, второй игрок тут тоже "отлично" действует, предполагая, что ему удобнее выбрать тот вариант атакующих, который более удобен, ибо он считает свои шансы убедить судью хорошими, потому и не стал уточнять кто атакует, заметь и этот факт. Но, сам понимаешь, решение нужно принимать без знания второго варианта развития событий, если ты не умеешь читать мысли или путешествовать по реальностям.

Он скажет, что подразумевал exalted. После ГП нам же стало ясно, что подразумевать можно, и что это работает на уровне судей высшей квалификации.

Ну вот так произошло. И если в роли судьи спрашиваешь "а почему же?", то оба раза ты получаешь ответ, выгодный говорящему, очевидно. Игрок Б в 1-м случае скажет, что он не услышал объявления exalted и подразумевал атаку двумя, а во 2-м случае скажет, что не видел прикосновения к ангелу и подразумевал атаку одним. Игрок А, очевидно, рассказывает наоборот. Конечно же, вопрос про действия судьи с тем условием, что он знает только произошедшее в том варианте реальности, где он оказался. Знать про изменившиеся объяснения игроков в альтернативной реальности ему в такой ситуации нельзя (по законам природы, которые выше законов DCI).

Ответьте же и мне про вот такую ситуацию с подразумеванием, которое там можно двояко подразумевать, а то я не усну сегодня : http://topdeck.ru/forum/index.php?showtopic=16421

Итак, игрок А контролирует 2 Guardians of Akrasa, 1 Servant of Nefarox и 1 Serra Avenger. У игрока Б нет растапанных существ, есть 4 растапанные равнины. Игрок А знает, что в колоде игрока Б есть Divine Verdict и Rain of Blades. Игрок А, переходя к фазе атаки, тапает только Servant of Nefarox и говорит "тебе на 6, проходит?". Уважаемые знатоки, внимание - вопрос, что произойдёт в следующих ситуациях: 1) Игрок Б говорит "Divine Verdict тебе в ангела, а 3 прошло". Игрок А вызывает судью, утверждая, что "подразумевалась" атака Servant of Nefarox, а ангела он даже не трогал (чему есть свидетели). 2) Игрок Б говорит "в респонс на триггеры exalted играю Rain of Blades, твой Servant погибает, мне ничего не проходит". Игрок А вызывает судью, говоря, что "подразумевалась" атака ещё и ангелом, ведь он ясно сказал про атаку на 6 и не упомянул ни единого триггера exalted (чему есть свидетели). Итак, каков вердикт судьи на уровне применения правил самом что ни на есть наивысшем?

Отличный отчёт, образцовый. Вот помню, когда я только узнал про странную игру, то желание активно играть в неё именно благодаря турнирным отчётам образовалось (вот таким : http://web.archive.org/web/20020617024026/http://www.mtg.ag.ru/reports/). Без отчётов игра теряет многое. Даже Финкель при своей крутости многое теряет в моих глазах, ибо отчётов не пишет, скотина.

Вот зомбика без всяческих абилок Я вижу в деке у американца... Зачем Колумб Америку открыл?

Вы не поняли, в сете есть повышение, так что ни одна крича за 2 маны, которая не имеет размера хотя бы 4/4 ферст страйк, в деку попадать не должна, если ты не хочешь прослыть нубярой.

Падус хорош, я не зря я его включил в набор на фэнтези-силеде.

Молись :