There are 3 ways to play a Brainstorm

[Mister Full-House]

На сайте channelfireball вчера опубликовали статью ПВДдР, где он рассказывает что такое Brainstorm в легаси:

Ссылка на статью

Статья, на мой взгляд, довольно поверхностная, в ней рассмотрены основные базовые вопросы и всё. Некоторые примеры, опять же на мой взгляд, не совсем корректны - особенно там, где Паоло пишет про Снику. Вот этот пассаж вызвал у меня особое удивление:

Спойлер

Imagine that you're playing Sneak and Show, and this is your hand after a mulligan and a scry to the bottom:

You lead with Island, and your opponent plays Underground Sea and Ponder-shuffle. In this spot, I think you should Brainstorm at end of the turn. You're looking for a big creature, and, if you find one, you can get it in play turn 2. If you wait for that Scalding Tarn to come online, you could be giving your opponent the chance to either kill you or disrupt you. In this spot, I think it's better to just cast Brainstorm.

Я бы ни в коем случае не стал разыгрывать Brainstorm в конце хода в такой ситуации. Заход оппонента море-пондер означает, что там либо дека с контрой, либо дека с дискардом. Против контры у нас нет прикрышки, мы потеряем свое Шоу, разыграв его на второй ход. Против дискарда у нас есть собственно Brainstorm. Если там шторм и будет закрутка на второй ход, то со шторма можно попробовать нарыть форсу. Какой смысл так рано штормиться, имея фечку на руке? Кто что думает по поводу этой ситуации?

[Manakin]

Возможно, для PV этот заход «море-пондер» означал, что напротив шторм какой-нибудь. И, если это действительно так, вариант поднять гризеля с брейншторма и на ходе поставить его может быть заманчивым. Я бы заподозрил шторм-комбу, если бы заход был «остров-пондер», особенно если бы остров нашли с УБ-фечки. А в случае с морем это могла бы быть и темпо-колода с контрой.

Спойлер

Я бы отметил ещё одну статью PV, про «его правило»

 

Изменено 5 января 2018 пользователем Manakin

[DeaDMopo3]

я бы начал с того, что готов поменять любую неземлю в колоде на вулканик

а если прикинуть, что наиболее вероятен брейншторм в 2 спела и 1 землю, то разумнее играть с фечкой 

[Shursh]

мне чёт кажется, что море-пондер-шафл намекает на то, шо оппонент не имеет т2 кил, в случае если он комба = есть пара ходов пожить-подумать

с контролем тем более, если он сделал шафл пондером, значит на т2 шоу есть форса с синей картой/прочее.

так вижу

[Glazoed]

Надо прикинуть вероятности. Для успешности предложенной Паоло стратегии должны выполниться два условия: во-первых, оппонент должен быть без бесплатной условной контры, и, во-вторых, мы должны найти большое существо с топа, при этом количество просматриваемых карт снижается на одну из-за спешки.

То есть, такая игра максимально оправдана, если оппонент играет комбой, в которой отсутствует бесплатная контра - тогда мы не дадим ему сыграть дискард через один ход. С другой стороны, брейншторм сам по себе защита от дискарда, правда, его использование оттянет нашу закрутку на один ход (если мы спрячем оба компонента, и шоу и существо, на топ).

Если оппонент играет делвером - стратегия Паоло наиболее рисковая, так как вероятность наличия на руке дейза или форсы велика, и наш брейншторм (или, если оппонент его разрешит, то шоу) будет сыграно прямо в дейз, в то время как играя брейншторм в следующем ходу, мы обеспечиваем защиту шоу от дейза, и оппонент с высокой долей вероятности не будет говорить дейз в брейншторм с фечкой на столе, даже если и скажет - шторм мы сыграем.

Если оппонент играет контролем или мидренджем без дейзов - обе игры, как мне кажется, имеют примерно равное право на жизнь - стратегия Паоло даёт нам лучшую защиту от дискарда и условной контры (пирсы), но уменьшает вероятность нахождения бивня.

[IvanovAlexey]

Давайте для начала посчитаем вероятность того, что мы найдем "большого”. Эх, сюда бы Серегу Орлова, он бы быстро подсчитал.

Предположим это стоковый 60-карточный лист омнителла, который играет тремя гризелями и тремя эмракул. Предположим, что в данной ситуации нас устраивает любое отличное от нуля количество бивней в верхних трех картах (ну и суммарно 9 включая нашу руку). У нас 6 карт в руке, вниз очевидно был отскраин не бивень. Итого у нас массив в 53 карты, среди которых 6 нас удовлетворяют. У нас есть условные три попытки. 

n – колво карт

m – количество бивней

б - бивень

k – “попытка”, одна из трех верних карт на топе

P_б = 1 – P_нб  (вероятность его поднять равно 1 – вероятность его не поднять)

P_б = 1 – (n-1)*(n-m-1)*(n-m-2) / n*(n-1)*(n-2) = 1 – 0.6921 = 0.3079

Проще было бы просто посмотреть будет ли бивень в суммарных верхних 6 (тут искомое = 0)+1+3 картах нашей колоды, но так не интересно.

По моим подсчетам у нас 30.7% иметь здоровяка для т2 инсталляции при т1 еот шторме. Ну так, средненько. И это без учета возможной форсы с той стороны.

Море в пондер это либо шторм, либо делвер (ТА/гриксис), либо БУГ/4ц контроль. Скорее всего там догадались, что "базовый остров - ходи" это что-то с шнт и активно роют взаимодействие. Ну такое, у обоих вариантов есть свое обоснование правильности. Проблема в том, что если там отконтрят наш т2 шнт мы в пятой точке. С другой стороны - все эти колоды играют дискардом, т2 гимн будет очень грустным.

Я бы не штормился. Нас пока не убивают, нас пока не дискардят (от тотсиза будем прятать шнт на топдек). Может быть это делвер кипнул ванлэндер и ищут вторую землю, пускай пытается, мы пока будем ждать прикрышки.

Изменено 9 января 2018 пользователем IvanovAlexey

[Next_rim]

Цитата

По моим подсчетам у нас 30.7% иметь здоровяка для т2 инсталляции при т1 еот шторме.

Базово - да, но есть тонкости. Например, поднять второй кантрип с брейншторма, растапаться и уже с фечкой думать. В снике кантрипов побольше, чем в средней синей дечке. Еще можно прикинуть ветки с поднятием петалей, тогда сильно веселее. 

[IvanovAlexey]

12 минут назад, Next_rim сказал:

Базово - да, но есть тонкости. Например, поднять второй кантрип с брейншторма, растапаться и уже с фечкой думать. В снике кантрипов побольше, чем в средней синей дечке. Еще можно прикинуть ветки с поднятием петалей, тогда сильно веселее. 

Да, там много тонкостей и много чего можно поднять, что усложняет ветку решений. Плюс желательно все же заложиться на дейз.

[Arness]

Только дошел до этой темы=)

Короткая версия - не играй бш, принимай ход, поднимешь бланк (землю, например) - дропни фечку и передай ход.

Длинная версия -

Т.к. я, в основном, оперирую зашитыми шоткатами, для меня принятие решения выглядело бы так:

Опп играет море-пондер, условно три варианта для сники:

-Шторм (=розыгрыш шторма не оправдан, важно иметь шторм в ход оппонента + можно в свой ход мануально поднять одну из (для омнисники) 8 карт контры, 10 кантрипов, 9 спеллов "выиграй в свой ход" = 27 из 52 (мы же проскраили одну землю или снику вниз=))

-Г-делвер (=розыгрыш шторма не оправдан, нужно собирать руку с (1 контры/2 маны или 2 контры) в лучшем случае, а оппонент нам помогает - счетчика на первый нет)

-БУГ/Пайл/медленная4гимн.дек (=розыгрыш шторма не оправдан, нужно иметь защиту от гимна на второй и рыть глубже - угрозы типа эмракула работают не так хорошо, как хотелось бы)

 

В случае со штормом вариант "поднял большого" должен превратится в "поднял гризеля" (если мы про каноничную снику) или "поднял омни+экшн" (если про омнисникшоу). Шоу в эмракула (и +1 земли у пилота шторма) - передать ход = отъехать в ход оппонента.

В случае с делвером, дейз или форса там гарантированна (иначе там нет ни контры, ни делвера, ни шамана - нахрен такую руку оставлять=))

В случае с контролями, 40% форсы все так же остаются с нами. Потенциальный экшн в виде т2 гимна парит, но не настолько, что бы пытаться все ставить на "подниму со шторма большого или проиграю". Тем более, никто не застрахован он эдиктов и лилиан (поднятый со шторма эмракул тут тоже не всегда вин).

Есть еще четвертый вариант ("поднимай хорошие"), но тогда почему у нас муллиган и не т1 килл?=)

Бонус - не разыгрывая шторм и дропнув фечку, мы не даем информации, что играем комбой. Тоже хорошо=)

[goodspeed]

По-моему вы слишком раздуваете скиллинтенствность брейншторма, как и легоси в целом. Тем более пытаясь разбирать конкретные плеи, которые в условиях жёсткой реальности, должны быть сделаны за 1 максимум 2 минуты, а не с разбором всех возможных вариантов, тщательно расписывая мелом на доске все формулы вероятностей, какие только есть.

Изменено 9 января 2018 пользователем goodspeed

[Arness]

2 часа назад, goodspeed сказал:

По-моему вы слишком раздуваете скиллинтенствность брейншторма, как и легоси в целом. Тем более пытаясь разбирать конкретные плеи, которые в условиях жёсткой реальности, должны быть сделаны за 1 максимум 2 минуты, а не с разбором всех возможных вариантов, тщательно расписывая мелом на доске все формулы вероятностей, какие только есть.

А тут принятие решения за пару секунд.

Обмусоливается же, почему у кого-то именно такой шаг, и обмен мнениями.

Т.е. в такой ситуации я б даже и не размышлял бы, а просто не разыгрывал бш.

Кто-то еще бы разыграл. Если его аргументы были бы убедительными, я переписал бы свой условный шорткат в голове, и в следующий раз попробовал бы сыграть по другому.

[Mister Full-House]

Мне странно, что Паоло в данной ситуации разыграл бы Брейншторм в конце хода. У него огромный опыт игры, и от легаси он не настолько далекий человек, чтобы не понимать, что patient brainstormer always wins.

[IvanovAlexey]

Грамотно кантрипиться - целое искусство. Опытные игроки это делают быстро и четко, вот только таких у нас в стране по пальцам одной руки можно пересчитать.