Duke Zero

Пересайживаются у нас периодически. Ультра, помнится, изрядно менял суть деки сайдом, играя, кажется, одной из версий банта. А Демигодами с сайдовой комбой я лично ныне играю.)

Так точно.

Ну, и это тоже. Философия такая философия.) Насчет кинуть - это отлично.) Но все-таки, если не вдаваться в совсем уж ригористику, то до некоторой степени такое понимание, вроде, проясняет картину. Становится хотя бы понятно, что истина всегда может быть только "в нашем представлении". А существует ли "настоящая картина мира" - неизвестно и непроверяемо. Единственное что: если все будут понимать термины как _он_ захочет, как людям понимать друг друга? Все же будут разное иметь в виду...

Падус, про "вследствии" полностью согласен. Другое дело, мне кажется, что если абсолютное большинство будет писать "вследствии" достаточно долгое время, то нормы рамматики в этом плане тоже изменятся. Но это ладно, ну его. Кендзу, упс, виноват, не хотел вызывать раздражение и "управлять разговором". Проблема "эмпирической проверке", мне кажется, опять же, в том, что слишком малое мы можем проверить эмпирически (и опять же, мы не можем быть абсолютно уверены, что результаты проверки отвечают какому-то непонятному "настоящему положению вещей": мы не можем быть уверены, что в нашу проверку не вкрались ошибки и вообще, что мы ее результаты правильно воспринимаем). Мое предложение очень просто: "Утверждение будем называть истинным, если а) Существуют предпосылки для его выдвижения, б) Оно не противоречит текущей парадигме" Для примера: тау-китяне умеют летать - не истина (нет предпосылок для выдвижения); слоны летают - не истина (противоречит парадигме); киты плавают - вполне себе истина. Такое определение по-прежнему имеет тонну недостатков, конечно.

Хмм... Да, звучит разумно. Ок, понял идею.

Кендзу, определение не очень, потому как неопределнное "истина" мы заменили на неопределенное "фактическое состояние", которое суть та же истина, только другими словами. У меня есть в запасе одно определение, которое я придумал и очень люблю, но я его чуть позже озвучу, пожалуй.

Цитата из серии "не мог не": @blisterguy; 08:06:10, 03:40: I don't know what the scry would have to be for me to actively want to play Augury Owl in Standard, but I'll tell you right now, it ain't 3.

Оффтопа-псто: @Кремень: еще б! Кстати, ты забыл добавить, что мы упоротые. @Модераторы: тему, кажется, опять пора полоть и создавать новую по имени "Что есть ложь (и истина)"

Кремень, а в слоты чего? Вроде в Мерфолках не так много гибкости, чтобы спокойно класть базовую тушку с надеждой на получение с нее ценного меха когда-нибудь, может быть, если не убьют ее и если доживем мы... Нет?

Кендзу, не могу не написать, но что есть истина? (Кстати, вопрос далеко не праздный в контексте обсуждения)

Хм. то есть Триспикер реально хорош? Вот этого почему-то не ожидал. Ясно, спасибо за просвещение.

Падус, позиция мне непонятна. Конкретно, две вещи. Первое, минорное, про "поверьте мне" - почему именно тебя считать авторитетом в области народа? Второе, более существенное. Не очень понятно, как можно считать абсолютно непреложным словарное значение понятия, если абсолютное большинство пользователей этого слова понимают его иначе. Явная нестыковка и, мне кажется, проявление пластичности языка.

Краби, а было бы хоть что-то разумное в Оракле первым пиком? В двух ситуациях: а)в этом паке; б)в вакууме.

Естественно, но если мне еще не совсем изменяет мой склероз (забыл, с кем), то моя цитата - переделка не моя, естественно, а тоже из какого-то "женскологичного" чудо-труда.

Не смог найти две иголки в сайд, когда в деке 4 синкхола - это прекрасно =)) А вообще ты молодец, а лоаминг-покс - вкуснейшая колода.)

А, ну да, правильно. Впрочем, пост-фактум мне кажется, что моя цитата из похоже источника... Впрочем, могу ошибаться.

Вероятно. Признаться, я даже не знаю, откуда ранее приведенное.)

GGame: или если А - ложь, но очень хочется...

Суммируя: в простом случае, расхождений по смыслу использованных слов (большинства простых понятий вроде той же лжи; плевать, что это вовсе не простое понятие) не возникают. А если возникают, то, значит, неладно что-то в Датском королевстве.

basilis: Ах! К спору: вообще, когда употребляется некоторое понятие (вообще говоря, некоторое слово) естественно пытаться его воспринять так, как оно понимается неким сферическим "средним человеком". Т.е. каково его общепринятое значение. Как оно образуется - вопрос к языковедам, я математик, мне знать не положено. В хорошем случае это значение должно более-менее совпадать со значением (-ями), указанным в, опять же, общепринятых, классических словарях. Самое интересное начинается, когда начинаются расхождения в понимании этого смысла. И, в частности, расхождение с написанным в словаре. Вот тут приходится задуматься, не пора ли менять словари? Происходит, видимо, некоторый сдвиг понятий. Культурных ценностей? Could be. Оффтоп, простите.)

С шестью фечками шаффлиться попроще, вроде. А виженсы как-то обычно если не сказал на первых-второй ход, то и не делают почти ничего, а ранних дропов у нас и так тонна. Не, ну если в метагейме вастики не работают, можно думать об их неиспользовании, наверное.)

Это ясно. Просто на первых ходах как-то левелапить особенно не получается (мы вроде какие-то угрозы ставим), да и мне кажется поставить Атлантиса в большинстве случаев порелевантнее этого боевика будет. Но это я так, в мерфолках профан, поэтому не буду ничего говорить...

И как тебе Виженсы показались? Мне они лично не очень нравятся (хоть я их и нежно люблю), но медленно как-то, да и много чего не делают... Брейншторм опциональнее явно. Наверное в двуцветке все-таки не Стилл. Или я не прав? Про земли: ну с 6 фечек мы два синих сорса-то поднимем, наверное...

Что-то я не понимаю все-таки ценности Коммандера. Мерфолководы, что скажите? Я им, правда, не играл, но то что видел меня не впечатлило... Как будто очень медленный. Нет?

Оффтоп: что-то удивительное количество общеговорибельных тем стало приходить к вопросу "что есть ложь". Осталось только решить, что есть истина.)