amarto

"Theros, Born of the Gods and Journey into Nyx are the next three sets" Подробности в твиттере @mulldrifting

У него их и так в три раза больше, чем у любого из игроков там? )

хотя бы потому, что гриндеры достаточно часто сплитятся

Совершенно точно никак нельзя узнать самому.

Вы с ума сошли что ли все? Собрать из 2d6 двойку можно единственным способом, а семерку - шестью способами.

Я еще видос новой игрушки от близзард посмотрел для полного комплекта.

Вариантов масса. Например: игрок, который должен дискардиться, предлагает метод с 2d6, кладет самую важную карту первой и получает DQ за читинг. Ну и в сложности отката и влиянии на ход игры есть некоторая разница между вот этим и миллионом хитов.

Слушай, ты реально не понимаешь, что сто бросков монетки независимы друг от друга, и после 99 орлов вероятность выпадения еще одного орла все еще 1/2?Давай так: решка - 0, орел - 1. Состояния системы после 10 бросков: 0000000000 0000000001 Равновероятны. Вероятности того, что решек будет пять или две - не равны, потому что с пятью решками разное число состояний системы, а состояния 0...01 и 0....00 - равновероятны. Also простой пример: игроку А надо из-за какого-то эффекта рандомно подискардиться. Карт у него на руках 11 (ну мало ли, подровался так), игроки решают бросать два D6 кубика (2 - первая карта сбрасывается, 3 - вторая, 4 - третья и т.д.) и в результате бросков получают наказание от судьи. Почему?

Ты столько партий за свою жизнь еще не сыграл, чтобы на эту вероятность напороться. Для 20 земель быстро искать цифру лень, для 24 земель в деке вероятность этой ситуации 1.026 на десять в минус пятнадцатой. Наиграешь миллион миллиардов партий - приходи, поговорим. UPD для 20 земель 9.78 на 10 в минус пятнадцатой. Окей, всего сто две тысячи миллиардов партий.

У вас там в математике косяк. Как минимум в том, что длительность серии разная, если нас волнует получение или неполучение земли строго первым топдеком. Как максимум - в том, что в оставшейся рандомизированной колоде положение карт никак не зависит от того, в каком порядке семь карт попали к нам в стартовую руку, и вероятность поднять землю строго равна 19/53 для любого расположения карт в стартовой руке.

1)Мы кинули монетку девять раз. Орел выпал в первый раз, во все остальные выпала решка. Какова вероятность, что в десятый раз выпадет орел? 2) Мы кинули монетку девять раз. Орел выпал в девятый раз, во все остальные выпала решка. Какова вероятность, что в десятый раз выпадет орел? Ответ на первый вопрос: одна вторая. Ответ на второй вопрос: одна вторая.

Так как отличается в рандомизированной колоде из 53 карт вероятность поднять первым дровом одну из 19 земель, если на стартовой руке земля была первой или седьмой? Обещали рассказать и не рассказываете. Я думал, это несложный вопрос, а тут, оказывается, каждый второй не в курсе.

Сережа, не говори больше таких вещей, ты подрываешь мою веру в школьное образование Ты написал, что тебе кажутся неправильными некоторые вещи в статье - ты и рассказывай, что именно в ней не так по твоему мнению. А "мне что-то не нравится, но я не скажу, что именно" - это не конструктивная позиция, а то ли критика ради критики, то ли "ну надо же и что-то плохое сказать, а то как же статья без недостатков?"

то есть тебе ок, что новичкам пудрят мозг предрассудками и неправильными сведениями?

Это одно из состояний идеально рандомизированной колоды, равновероятное с состоянием "40 спеллов подряд, потом 20 земель подряд". И придумано оно для примера не Машей, а автором статьи.

Извините, а чем отличается вероятность в рандомизированной колоде?

О, а расскажи ты про рандомизацию колоды. Я задал предельно конкретный вопрос про рандомизацию колоды, который особенно важен в легаси, где земель в колодах меньше и есть вастики, которые еще усугубляют положение. Ответ по сути вопроса получил один, причем еще более сомнительный, чем позиция автора. Вот и ты оставил тут уже порядочно комментариев, а по конкретному поводу с рандомизацией ничего не сказал.

Не "литературно некорректный стиль", а стиль, мешающий восприятию содержания текста. У нас тут не Российская газета, чтобы канцеляритом писать, но когда текст написан так, что прочитать его с первого раза невозможно - это серьезная проблема. Григорий Перельман - гениальный математик, однако для расшифровки его статей нанимают других высококлассных математиков - просто потому что зачастую невозможнопонять, как и почему он пришел к тому или иному утверждению. За то же самое, кстати, вполне заслуженно критикуют Васю Сасорова - он умудряется рассказывать даже несложные вещи так, как будто на самом деле шифровку северокорейской разведке передает. И ничего, не исходит кирпичами, когда ему об этом говорят; вместо этого Вася берет и формулирует то же самое более доступно. Чего я Илье и желаю.

Дада, вот именно таких оппонентов побольше и надо. Бай - это всегда приятно.

Так, у модераторов опять весеннее обострение, в связи с чем придется повторить пост. Итак, мне очень интересно мнение Романа Николаева о следующем абзаце:

Далее следите в прямом эфире за обновлениями твиттера @mulldrifting

будут. А вот пока подборка крутых фоточек с эвента.

У меня нет цели докопаться до мышей, мне действительно активно не нравится то, что неплохой по сути (опустим равномерное распределение) и важный текст написан настолько коряво, что его сложно читать - особенно целевой аудитории, которая не совсем в теме и не понимает автора с полуслова.

Автор умудряется ставить понятные слова в таком затейливом порядке, что мне достаточно редко удавалось уловить общий смысл с первого раза. В этой цитате я ни с одной точкой не согласен.

Если бы еще это все было написано нормальным читабельным языком - цены бы этой статье не было Алсо, ритуальное нытье про непонимание автором разницы между равномерным распределением и хорошей рандомизацией. Курить сюда до тех пор, пока не придет просветление.