Duke Zero

Щедяков выиграл.

Сережа проиграл, к сожалению.

Пирожковый эффект (с) Но да, грамматических ошибок стало меньше.

Педан, Горбунов и Демидов - 4-1, передают круги, близкие к овалам.

Против Ву надо не контрспелл использовать, а стул, по-моему.) А в легаси в некоторых билдах ув-чудес (которые потяжелее) таким вполне можно играть.

Очень круто.

А карта-то хорошая. Я бы на такую даже в легосях посмотрел. Правда, в последнее время, у ув в легаси больше проблем со слотами в деке, чем с картами (извините, что о легаси, в другом не шарю)

Я в лимитеде очень мало шарю, но учусь понемножку.) Поэтому вопрос старшим товарищаам: если в первом паке брать Синдика (а хочется), что правильнее брать вторым пиком? Рыцаря или Скричера? Понятно, что Скричер нас отправляет во второй цвет, но мне он как карта больше нравится. Чем я не прав?

Вася, я выдам тебе одного трагтаска, только меня надо поймать.

Так что мы играем во вторник?

Если земля "forest plains", она по умолчанию приносит зеленую и белую просто так.

Очевидно, вроде, что у него более широкий спектр применения.

Вспомню молодость. Manaextraction gem Artifact, Uncommon Whenever an opponent plays a spell, you may add one mana of any of the spell's colors to your mana pool.

Все молчат и по углам сидят, а сегодня народился замечательный Леша Шкрабов! Краби, ура тебе, радости тебе, благ всяческих, ну и в магию играть приходи

Ок, я на телефоне. Про следующий вторник ничего обещать не могу: мой доклад завтра куда-то перенесли, возможно, как раз на неделю.

Семейный, если будет недобор на завтра, свисти, попробую подъехать. Да, на Камигаву пререг, хочу.

Brothers Yamazaki

Да я вот и спрашиваю: можно ли, например, вообще шаффлингом руками добиться заведомой (ну, пусть с 90% вероятностью) рандомизации колоды в достаточной степени, что вероятностная информация не будет по значимости отличаться от информации о распределении карт в идеально рандомизированной колоде?

Так про сознательный читинг никто и не говорит. Вопрос немножко другой. Даже про идеально рандомизированную колоду я, формально, что-то знаю: например, что шанс поднять землю равен (#земель в колоде - #земель на руке)/53. Это явно не читинг. А пусть теперь я знаю, что как бы тщательно не мешал бы я колоду в течение не более, скажем, пяти минут, процент карт в колоде, поменявших свое положение, не превышает 70 (все для примера). Это влияет на мои знания о вероятностях. При этом, конечно, я не пытаюсь читить: чечтно мешаю, сколько могу. Что тогда? Вообще, не могу сказать, что это вообще информация, которой хочется или стоит пользоваться, но с теоретическойтрчки зрения вопрос интереснее.

Ладно, вопросы об идеальной рандомизации колоды и связью номера прихода земли на стартовую и вероятности поднятия земли позже - это все здорово, но довльно очевидно и бестолково. Меня другое интересует (маргинально интересует, но все-таки больше, чем вычисление разными людьми вероятности выпадения монетки на сто первый раз при ее выпадении сто раз подряд). Понятно, что рандомизация, которую мы можем обеспечить руками на турнире - она довольно-таки псевдо. Возникает вопрос: известно ли что-то про нее и можно ли делать какие-то выводы о распределении вероятности для такого псевдорандома? Бонусный вопрос: если закономерность существует, не является ли использование вероятностных фактов, с ней свзяанных, читингом а-ля стеканье колоды?

Без информации о том, как проходил сам драфт, что пикал над чем и чем это было обусловлено, такой отчет, на мой вкус, лишен смысла почти полностью.

Удачный сезон. Ура!

А звучит-то многообещающе!

Содержательно текст хороший и полезный, спасибо; с точки зрения литературности в самом деле есть огрехи, думаю, со временем они исправятся, да?)

Буду.