BioLogIn

Очень разные шлемы: http://www.wizards.com/magic/images/cardart/LRW/Garruk_Wildspeaker_640.jpg http://media.wizards.com/images/magic/daily/wallpapers/wp_venserthesojourner_1024x768.jpg

AliraSirin Не ищи логику там, где её нет ) Дизайнеру дали список плейнсволкеров и формат макета. Он взял за основу уже имеющийся диз для Duels of Planeswalkers 2012 (центральный блок из 5 волкеров - арт оттуда) и расставил остальных по сторонам.

Лол ) Где-то недавно было аналогичное обсуждение какого-то ангела из М12, что ли. Про гуманоида, у которого к зрителю развернуты, гм, и зад и грудь.

JakeBurchill Болас вряд ли будет помогать Фирексии, тем более в её текущем состоянии. Судя по действиям Теззерета, по крайней мере. MaoX Помогала Урзе во времена его прогулок по оригинальной Фирексии. Вот тут всё это хорошо пересказано: http://topdeck.ru/forum/index.php?showtopic=5768

и 13 карт в сайдборде. привет кавераджерам визардов.

Спалился ) Дочитал только до второго ряда картинок\примеров в первый раз. Стало быть я всё правильно понимаю и МТГО глюкнуло. Найс...

Я против таких формулировок, не было такого ) Я наоборот показывал, что в магии уже куча ситуаций, где мы не можем посчитать точно (и ты в этой статье это отлично проиллюстрировал сам), и потому отклонять методику Чанга ТОЛЬКО потому, что "лупоглазы не умеют считать и оценивать манабазу" - это некорректно. Так что почти со всем в первом посте я согласен, он хороший и полезный, но я не понимаю, где там противоречия с тем, что я писал =)

А зачем "взвешивать" (что это, кстати, такое?) их "в совокупности"? Тебе в каждый (в какой-то?) ход нужно топдекнуть все карты "в совокупности"? Ну ок, в каждой сотой партии врас будет на одну карту ниже. Это некоторый минус, но какой смысл это обсуждать в отрыве от плюсов (типа вероятности уменьшения количества манаскрю и муллиганов)? Такое ощущение, что предыдущую страницу ты просто проигнорировал... И это я уже не пишу (потому что устал повторять) про то, что вы все почему-то считаете, что автор предлагал играть в 41 _всегда_. Но это не так же. Если вам критичны топдеки ваших врасов и вы и так уверены в своей манабазе - статья заведомо не про вас, вне зависимости от правильности рассчетов автора. Набор букв какой-то, прости пожалуйста. Ты статью-то читал? Там автор пытается показать, что в _некоторых ситуациях_ добавление карты может "улучшить вероятность на победу" (путем улучшения манабазы). Можно с этим предметно спорить и показывать, что автор ошибается в оценках (как делали в этой теме basil и korw), но просто игнорировать это - это показывать, что ты даже завершающий абзац, который я процитировал, не читал.

Кстати по поводу Мелиры - у меня в МТГО было забавно один раз. У меня была Melira, Sylvok Outcast и 9 пойзон каунтеров до ее появления, а у оппа - потерявшие инфект существа и не потерявшие инфект Viridian Betrayers. Мне вроде казалось, что раз эффекты одного слоя (они ведь одного слоя?), и т.к. Мелира вошла позже, то её абилка должна была "накрыть" предателей по таймстемпу и лишить их инфекта. Это был глюк МТГО или я что-то недопонимаю тут? Мне конечно понравилось халявно Мелирой их заблокировать, но как-то странно...

Без мата сложно. Но в итоге как-то вот так: == Чистимся (дооолго) от всех старых .нетов утилитой (по ссылке от chuk'а): http://blogs.msdn.com/b/astebner/archive/2008/08/28/8904493.aspx Перезагружаемся <-- если вот тут не дунуть, то чуда не получится Ставим (доооолго) .net 3.5 sp1: http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=22 Внизу, под инструкциями, есть ссылка на Full Package, но и он будет лазить в интернеты Перезагружаемся, получаем 100500 установленных .net начиная с 2.0 и заканчивая 3.5 sp1 Ставим (дооооолго) .net 4.0 __из standalone package__ (иначе он у меня падал еще и при распаковке): http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?displaylang=en&id=17718 Перезагружаемся (на всякий случай) Запускаем MTGO ==

Всем удачи P.S. не еду )

XP SP3, Net 2.0 SP1. Net 4.0 не ставится и падает на установке, тупая скотина. Начал ковырять, посмотрим, что из этого выйдет...

Давай согласимся, что мы можем померить, как доп. карта влияет на игру конкретного человека конкретной колодой против другого конкретного человека с другой конкретной колодой. Но есть ли смысл у такого измерения, если для любой другой колоды\оппонента их нужно будет делать заново? Я к тому, что влияние многих параметров (билды, пилоты) на исход матча гораздо сильнее, чем влияние 41ой карты. И поймать его будет нетривиально. Ну не совсем. У меня билд "желаемый" не потому, что мне нравятся какие-то абстрактные билды, а потому что я хочу по возможности минимизировать манаскрю и манафлуды. Это вполне конкретный способ повысить шансы на выигрыш. Насколько я эти шансы увеличиваю на самом деле - это вопрос, да, но как-то я на них влияю. Не вызывает, конечно. Если колода тут же выигрывает, доживя до брокена, то, наверное, 41ая карта не нужна. Но зачастую брокен не такой уж брокен, или помимо брокена в колоде есть существенные спеллы на раннюю игру и т.д. Почему ты уверен, что отказавшись от варианта 18\41 в пользу 17\40, к примеру, мы не лишаем себя части шансов дожить до брокена, не умерев по дороге от скрю? Это правда, но добавляя одну дополнительную карту, мы как раз меняем это соотношение. Можно спорить о том, насколько влияние от такого изменения существенно, можно спорить о том, насколько сферический пилот способен им адекватно управлять, но некоторое изменение соотношения всё равно есть.

Этот результат, строго говоря, будет содержать в себе 100500 различных параметров. Имхо, очевидно, что даже просто сменив одного из игроков на любого другого ты получишь влияние куда большее, чем дополнительная карта. Поэтому я не уверен, что таким образом можно реально померить влияние дополнительной карты. Хм. Мне казалось само собой разумеющимся, что мы признаем за игроком право принимать какие-то решения на основании опыта и прочих "не математических" штук. Поэтому что решение "17\23 или 18\22" точно так же принимается тобой из своего опыта на каждом драфте. Решение, какой спелл положить 23-им, тоже принимается из опыта. Решение 10-8 или 9-9 тоже принимается из опыта (хотя вот это еще более-менее считается). Поэтому да, нет "никаких математических оснований" для того, чтобы на 40 карт класть 17 земель, а не 10. Но мы все принимаем какие-то оценки из опыта. И решение, что "я хочу 16 земель" и решение, что "я хочу соотношение земель как можно ближе к 43.9%" с этой точки зрения одинаковы и имеют равное право на существование. Есть аргумент про то, что 41ая карта дает больше возможностей приблизиться к желаемому соотношению ленды\спеллы, см. выше. 41ой карте _такая же_ статистика не нужна - я же не агитирую всегда играть в 41 вместо 40. Я вообще не агитирую, если на то пошло. Я задаюсь вопросом - можно ли в некоторых ситуациях на драфте осознанно играть в 41, и какие у этого плюсы и минусы? Таких ситуаций явно меньше 10% (а может и меньше 1%, хз), поэтому такая же статистика, как для 40 карт, тут не поможет. Дык нет старой теории же! ) Я пока вижу только распространенное мнение, основанное на некотором опыте. Покажите мне теоретические выкладки о том, что 40 карт - правильно и верно, будет теория, обсудим.

Мда уж, очень простой критерий ) Это не сарказм, просто я не имею ни малейшего представления, как оценить влияние добавления 1 карты на вероятность выигрыша у неизвестной колоды с неизвестной раздачи... Оставаясь в рамках современного состояния человеческого мозга, по крайней мере. Допустим, для конкретики, что мы говорим о 18-ой земле в драфтовой колоде из 41 карты. В предположении, что мой опыт мне говорит, что 17 земель для моей кривой - мало, а все заклинания кажутся мне нужными и важными. Вот в такой, например, ситуации, мне пока что не очень очевидно, что эффект 41ой карты - строго отрицательный. Если есть какое-то (научное) доказательство этому - я с радостью почитаю. В этой ситуации у тебя есть оценка вероятности заморозков, оценка стоимости (100р) и оценка рисков (заработать менингит с такой-то вероятностью). Я буду очень рад, если такие оценки появится в магии, для решений по 41ой карте в том числе. То, что эти оценки сейчас зачастую заменены наставлениями шамана, который всё детство провел в Африке, и при этом от дедушки-эскимоса унаследовал сопротивляемость к холодам, меня не устраивает =(

Нуууууу. Продолжая аналогию - пока прибора не было, мы могли оценивать напряжение, только по тому, насколько сильно нас долбает, когда мы засунем два пальца в розетку ) С прибором мы знаем, что напряжение меряется в вольтах и что "в розетке" их 220 (все цифры и розетки взяты с потолка). Это по-прежнему не говорит нам, почему не включается телевизор, но помогает нам разобраться в устройстве сети и понять, с какими величинами мы тут работаем. Меня вообще несколько смущает позиция "я не знаю, как это считать, значит и не буду пытаться вообще". Мало того, что меня не очень устраивает "интуитивное знание" в случае карт магии, так еще вся эта позиция как-то входит в противоречие с развитием человеческого знания (которое сначала выдвигает грубую теорию, потом проверяет ее, потом выдвигает уточняющую теорию, потом опять проверяет и так далее) последние века, если не тысячелетия =) И вдвойне странно, что я это пишу профессиональным физикам и математикам ) Ты же отлично понимаешь, что тут будет играть куда большее число самых разных процентов. Проценты манаскрю и манафлуда - в том числе. Подводя итоги (надеюсь) - можно писать про статью Чанга, что "такие-то оценки у него на самом деле оценивают то-то и то-то, поэтому его утверждения неверны". Это будет как-то... адекватно. Спорить с ним с точки зрения интуиции и игрового опыта многих миллионов леммингов хомячков прошников - это немного некрасиво.

Ну дальше прикидываешь (хвост к носу), какое количество земель дает более "нравящиеся" тебе проценты, в зависимости от плана колоды, и выбираешь. Я понимаю, что тут есть место оценкам\интуиции\опыту, но место у расчетов тут тоже есть, и имхо существенное. Поэтому фраза типа мне кажется ситуацию отражающей неправильно.

Этот прибор меряет напряжение с точностью до милливольта, но вообще мы не знаем, сколько вольт нам нужно, так что прибор бесполезен? Я еще раз могу повториться - рассуждения Чанга могут быть сколь угодно условны, но они всяко конкретнее и полезнее отдельно взятого утверждения "41 карта уменьшает вероятность топдека" в вакууме. На дистанциях в сотни и тысячи раздач. Мы же говорим про максимум 9 раздач драфтовой декой? Пока в колоде есть гуано, вопрос о 41ой карте не стоит, это понятно. А вот ситуация с "одним поломом" и "остальными средними" мне кажется куда более жизненной. Тут 41 может по крайней мере обсуждаться, как мне кажется. basilis Вот как. То есть оценка, к какой вероятностью мы выходим на столько-то земель к такому-то ходу при таком-то количестве земель - это из разряда темных исскуств? И да, я бы лично с большим удовольствием читал хорошие статьи на эту тему, а не писал их ) Если Гуууурий или Вася или еще кто напишут связный текст на эту тему - я первый с огромным удовольствием почитаю )

basilis Это все не лишено смысла, но и то, что я написал, остается в силе - автор же не пропагандирует ничего вроде "играйте 41ой картой". Он только показывает, что стандартный ответ "не надо играть в 41 карту потому что это уменьшает твои вероятности получить нужные карты" на самом деле такой же (если не больший) сферический конь в вакууме. Поэтому хорошо, если лично ты понимаешь свои вероятности, свои цели и свои риски с конкретной колодой при решении 40\41, но многие же об этом не задумываются, просто им в детстве при обучении кто-то сказал "не играть в сорок одну", и это повторяется, как заклинание. Чтобы наконец начать об этом _думать_, статьи Чанга как раз достаточно. Поэтому это, имхо, хорошая статья.

AliraSirin А. Ну всё правильно, вероятности "кластеров" земель считаются вообще отдельно от пайлшаффла, это же просто количества _всех_ возможных колод на заданном размере колоды и количестве земель. К пайлшаффлу они не имеют отношения, они выводятся рядом с пайлшаффлом просто для облегчения (грубой) оценки того, насколько "случаен" получившийся расклад (с точки зрения распределения земель). P.S. Я, блин, забыл =\ Большое спасибо Валере за редактуру и вставку картинков. И спасибо Васе, Саше и Никите - за прочтение "препринта" и комментарии.

AliraSirin Статья очень пыталась быть ориентированной на тех, что тервер не сдавал никогда, поэтому многие формулировки там, скажем так, не очень математически корректны ради лучшей читабельности. ZaMo совершенно правильно ответил на эту тему. По поводу пайлшаффла 60-26 - у меня по твоим ссылкам три разных распределения (как и должно быть). Ты уверена, что у тебя они одинаковые? Земли у скрипта изначально "сверху", да, но, естественно, тут важно только то, что они лежат все подряд, где именно в колоде - почти не важно (с точностью до остатка от деления на число кучек, если быть точнее). /dev/null Ну там по ссылке вот что написано: basilis Ну как бы стандартный ответ на то, "почему не надо играть в 41 карту", такой, что "это уменьшает твои вероятности получить нужные карты". Товарищ Чанг не брался развивать какую-то глобальную теорию карт магии, а просто показал, насколько добавление карты эти вероятности уменьшает. Если доверять его вычислениям, то получается, что вероятность уменьшаеться очень слабо. Меньше 1% для отдельной карты в драфтовой колоде, которой ты играешь максимум 9 игр, это, сам понимаешь, немного. Понятно, что есть игры\ситуации, где ты дроваешь 7 карт и умираешь на первый ход, а есть - где дроваешь все карты и декаешься. Но имхо очевидно, что число этих ситуаций мало и по сравнению с числом ситуаций, где ты дроваешь "средние" 15-22 карт за драфтовую партию, и по сравнению с числом ситуаций, где тебя крючит\флудит. А на какую-то глобальную теорию декбилдинга человек вроде и не претендовал.

:slon-pro: Поздравляю )

Это ок!

-Rebel- Тут при "прочитке" ставится timestamp на тему, иначе пришлось бы хранить совсем гигантский объем информации. Поэтому не может быть так, что в какой-то теме есть сначала непрочитанные, а потом - прочитанные сообщения.