[Modern] Infect

[Nekeyby]

Ватc зе плей?

Рискну предположить, что атака, триггер повышения и Groundswell после шага назначения блокирующих. Если там какая-нибудь гадость в этот или следующий ход, играем защиту от неё. На следующий ход Become Immense и летальная атака. Два точечных ремувала обходятся за счёт аж трёх карт защиты в руке, напрячь может только Zealous Persecution, да и то не особо.

[Dimk]

Рискну предположить, что атака, триггер повышения и Groundswell после шага назначения блокирующих. Если там какая-нибудь гадость в этот или следующий ход, играем защиту от неё. На следующий ход Become Immense и летальная атака. Два точечных ремувала обходятся за счёт аж трёх карт защиты в руке, напрячь может только Zealous Persecution, да и то не особо.

А зачем тратить раскачку тогда? Если что, за два хода можно одим бекамом убить.

[Krypt]

Надо что-то покастить, чтобы карт в грейв накидать. Иначе на след ход после бекама маловато маны на прикрышку.

[Nekeyby]

Надо что-то покастить, чтобы карт в грейв накидать. Иначе на след ход после бекама маловато маны на прикрышку.

Всё так. Кроме того, раскачка поможет выманить из оппонента ремувал, если он у него есть.

[Амариллен]

Смотрел сейчас игру Ари Лакса инфектом. И у него был ход, который для меня выглядел довольно странно.

 

 

т1: Опп шок тапаным, у нас фечка - херач.

т2: Опп калдет дельту, у нас фечка - агент, в конце хода пас в агента, прикрыли вайнесом.

т3: Опп скипает.

Чем играет опп неизвестно.

 

Ватc зе плей?

Почем Иерарха так называют? о_О

 

Я бы забежал в атаку на 2 и передал ход.

[fenomen]

Тайтово - атака, ходи

Средне - атака, триггер резолв, вайнс с кикером.

 

А он что, сыграл граундсвелл чтобы выиграть этим же ходом через прикрышка+имменс? Тоже опция, но дерзкая.

[Dimk]

Я бы забежал в атаку на 2 и передал ход.

Можешь как-нибудь аргументировать? Почему именно так?

 

 

А он что, сыграл граундсвелл чтобы выиграть этим же ходом через прикрышка+имменс? Тоже опция, но дерзкая.

Я ближе к концу дня отпишу, как он сыграл и как я бы сыграл, чтобы побольше народу увидели. Мне интересны мнения(особенно пилотов).

Изменено 7 декабря 2015 пользователем Dimk

[Амариллен]

Можешь как-нибудь аргументировать? Почему именно так?

Мне не нравится идея "тратить" граудсвелл в +2. Это нам преимущества не даёт практически, только грейв набивает.

 

Оппонент вряд ли играет комбой, лишний ход\два у нас есть с учетом числа прикрышек.

 

 

З. Ы. Хотя граундсвелл в +2 энейблит килл с Кикернутого Вайнса, если вдруг нам сотсиз пришлют. Так что вроде тоже неплохой плей.

 

З. З. Ы. А, лол, я туплю. Там же три карты в грейве, да? Не знаком с МОДО значками.

 

Можно же реально "атака, триггер, Вайнс в агента, резолвим? Ок, тогда Вэлл + Имменс. Убили" Если же ремувал в респонс на Вайнс, то прикрыли блессингом.

 

Если это первая, то 100% так надо играть. Если вторая, то может быть селестиал флэр.

Изменено 7 декабря 2015 пользователем Амариллен

[Yawgmoth]

Если это первая, то 100% так надо играть. Если вторая, то может быть селестиал флэр.

Так от флэра иерарх есть, не страшно.

[Dimk]

Так от флэра иерарх есть, не страшно.

Он только от эдикта)

[Yawgmoth]

Он только от эдикта)

Блин, действительно. Карты не читай...

[Dimk]

Ладно, не буду долго тянуть, тем более правильный плей, на мой взгляд, уже назвали.

Для начала немного про ситуацию на столе. Опп скипнул ход против затапанного инфекта с единственным инфектным существом на столе. То есть, я уже ставлю на то, что ремувала там нет. В наш ход у нас есть летальное количество раскачек и даже безопасный план убийства оппонента. Ари в свою очередь недолго думая идет в атаку и передает ход, что для меня просто непонятно и я считаю, что это в корне неверный плей. Если мы в свой ход кидаем вайнес без кикера на агента, то после очистки стека все сразу станет ясно, либо опп не очень умен и ждал респонсов, сидя с ремувалом (в чем я очень сомневаюсь), либо он просто пуст и уже готов играть следующую. Если у него что-то есть, то защищаем агента вторым вайнесом, идем в атаку и передаем ход. Если ничего нет, то просто кидаем 2 раскачки и убиваем. Конечно, в этом случае мы проигрываем флейру, но во-первых, я не верю во флейр в модерне, во-вторых, мы ему все равно проигрываем.

Изменено 7 декабря 2015 пользователем Dimk

[kremen]

Почем Иерарха так называют? о_О

Noble Hierarch -> Нобле Хиерарч -> Херач.

[ZaMo]

Происхождение примерно понятно, но все равно это слово я читаю только как императив:

 

Люди не любят чужих неудач, дали мяч — hierarch!

[basilis]

если бы у меня было на руке два дизмембера и гребанное ничего, то я бы не стал говорить ремувал как сорсери.

 

Но главное, я не понимаю, почему Лакс должен торопиться. Обет дал, убить как можно раньше?

Изменено 8 декабря 2015 пользователем basilis

[Dimk]

если бы у меня было два на руке два дизмембера и гребанное ничего, то я бы не стал говорить ремувал как сорсери.

 

Но главное, я не понимаю, почему Лакс должен торопиться. Обет дал, убить как можно раньше?

Зря. Так ты проигрываешь двум прекрышкам сразу. А если разобрать сразу то есть хорошие шансы на то, что опп не сможет нарыть второе существо.

 

Дека довольно хрупкая и давая лишний ход оппу можно просто сдать игру. Можно получить два эдикта или черный зенит или скайта, или призон. Есть много карт, которые сломают нам план и в итоге не дадут выиграть. Особенно, когда не знаешь, чем играет оппонент.

 

Ну и кстати, вот наглядная ситуация. Если у оппа есть 2 дисмемебра и он говорит один в свой ход, то он просто выигрывает партию. Если ждет, то проигрывает.

Изменено 8 декабря 2015 пользователем Dimk

[basilis]

Зря. Так ты проигрываешь двум прекрышкам сразу. А если разобрать сразу то есть хорошие шансы на то, что опп не сможет нарыть второе существо.

 

Дека довольно хрупкая и давая лишний ход оппу можно просто сдать игру. Можно получить два эдикта или черный зенит или скайта, или призон. Есть много карт, которые сломают нам план и в итоге не дадут выиграть. Особенно, когда не знаешь, чем играет оппонент.

 

Ну и кстати, вот наглядная ситуация. Если у оппа есть 2 дисмемебра и он говорит один в свой ход, то он просто выигрывает партию. Если ждет, то проигрывает.

А еще можно мелиру с зеленого сорса, да, потому что оппонент компанией с дельтами играет. Нет реальных карт, которые ломают план т3. Если некст терн топдекается земля, то убивается приблизительно через все реальное. Заодно есть шанс посмотреть, с чем мы играем, так предлагается вслепую сайдиться. Ща, посмотрю ради интереса, с бв-токенами ли он играл. UPD НУ НАДО ЖЕ.

 

Оппонент, если хорош, как раз не будет пихать дизмембер, потому что в отличие от нас руку Лакса не видит. Без релевантных карт дизмембер как сорсери, дизмембер (пас, вотэвер) в засаде с причмокиванием уезжает от еще одного существа и прикрышки.

 

Зато можно вот таких сладеньких, гостли призонов боящихся, в адок отправить, при том, что просто ничего нет на руке.

Изменено 8 декабря 2015 пользователем basilis

[Dimk]

А еще можно мелиру с зеленого сорса, да, потому что оппонент компанией с дельтами играет. Нет реальных карт, которые ломают план т3. Если некст терн топдекается земля, то убивается приблизительно через все реальное.

 

Оппонент, если хорош, как раз не будет пихать дизмембер, потому что в отличие от нас руку Лакса не видит. Без релевантных карт дизмембер как сорсери, дизмембер (пас, вотэвер) в засаде с причмокиванием уезжает от еще одного существа и прикрышки.

 

Зато можно вот таких сладеньких, гостли призонов боящихся, в адок отправить, при том, что просто ничего нет на руке.

Ты понимаешь, что если там 2 ремувала, то при моем плее, мы не проигрываем? Скайт от неизвестной деки очень реален да и черный зенит я бы не отметал. В любом случае это более реально, чем два одномановых ремувала. Лучше скажи, зачем ждать респонсов? Чтобы разменяться 2 в 3 или 1 в 2? Против инфекта? Стоит ли это того? Я могу точно сказать, что не стоит.

[OptionParalysis]

Ты понимаешь, что если там 2 ремувала, то при моем плее, мы не проигрываем?

Мы тратим все спеллы защиты (два вайнса и блессинг) и молимся, что там нет еще одного ремувала. Так себе позиция. Изменено 8 декабря 2015 пользователем OptionParalysis

[Амариллен]

Мы тратим все спеллы защиты (два вайнса и блессинг) и молимся, что там нет третьего ремувала. Так себе позиция.

Вообще-то четвёртого.

[OptionParalysis]

Вообще-то четвёртого.

ДИНЬ ДИНЬ ДИНЬ

[Dimk]

Мы тратим все спеллы защиты (два вайнса и блессинг) и молимся, что там нет третьего ремувала. Так себе позиция.

Если там 3 ремувала, то тем более, опп стал бы играть его в режиме сорсери, особенно, если учесть, что его крючит (вероятность, что он сможет скастить 3 за ход сильно падает, значит риски отъехать возрастают).

[basilis]

Ты понимаешь, что если там 2 ремувала, то при моем плее, мы не проигрываем? Скайт от неизвестной деки очень реален да и черный зенит я бы не отметал. В любом случае это более реально, чем два одномановых ремувала. Лучше скажи, зачем ждать респонсов? Чтобы разменяться 2 в 3 или 1 в 2? Против инфекта? Стоит ли это того? Я могу точно сказать, что не стоит.

Про не проигрываем - я в общем по вышесостоявшейся дискуссии далеко не уверен, что ты пихнул бы блессинг, а не вайнс с кикером, а так да, можно закопать три прикрышки, просто потому что не верим в флеер, зато верим в черные зениты с топдекнутой земли, да. UPD. Лол, прочел про прикрышку вторым вайнсом - теперь просто уверен, что продолбали бы существо. С удовольствием послушаю прохладные истории, как мы закладываемся на топдек нексуса, и потому блессинг лучше вайнса экономить. Или про маунтин пироклазм у оппонента.

 

И естественно, если в руке оппонента нет серьезного бизнеса/его крючит и до бизнеса без риска умереть непонятно сколько жить, то он хочет меняться не 1 в 1, чтоб иметь хоть какие-то шансы, потому что его через некоторое время с полной рукой задавят в любом случае, не так уж мало у инфекта существ, да просто иерархом отпялят как вариант.

Изменено 8 декабря 2015 пользователем basilis

[Dimk]

Про не проигрываем - я в общем по вышесостоявшейся дискуссии далеко не уверен, что ты пихнул бы блессинг, а не вайнс с кикером, а так да, можно закопать три прикрышки, просто потому что не верим в флеер, зато верим в черные зениты.

 

И естественно, если в руке оппонента нет серьезного бизнеса, то он хочет меняться не 1 в 1, чтоб иметь хоть какие-то шансы, потому что его через некоторое время с полной рукой задавят в любом случае, не так уж мало у инфекта существ, да просто иерархом отпялят как вариант.

Ну вот про вайнес с кикером, совсем уже бред пошел. Пытаться меняться с инфектом 2 к 1 почти всегда плохой план.

 

Лучше тогда скажи, как ты бы сыграл в данной ситуации, и какой твой план на следующий ход, если ты этот скипаешь?

[basilis]

Ну вот про вайнес с кикером, совсем уже бред пошел. Пытаться меняться с инфектом 2 к 1 почти всегда плохой план.

Зачем информация о том, что практически всегда надо не пытаться 2 в 1 играть? У нас не практически всегда. Вот конкретная ситуация - на руке сорин и четыре ремувала. Буду исключительно в конце хода ремувал запихивать, просто потому что хотя бы небольшая вероятность вытащить памп дает запредельный вэлью.

 

Конкретный план Лакса в том, что ему, БЛИН, ничего не надо делать, ему уже хорошо. И полное отсутствие понимания этого и есть грубейшая ошибка. Топдекнет оппонент третью землю, можно начинать о чем-то думать, мы топдекнем еще одну - тоже начинать думать, не хотим ли мы подольше на колоду оппонента посмотреть. А то вторая-третья еще будут.

 

И да, все еще жду ответа, зачем пихать второй вайнс без кикера в респонс на ремувал, а не блессинг?

Изменено 8 декабря 2015 пользователем basilis