Ra_zor

А Cruel Celebrant, кстати, даёт надежду марду аристократам

Ай, пасиба. Тогда эту ветку бы ещё туда перетащить.

Ммм, гостформа. Стырить кричу, зачарить, проесть – профит. Понятно, что слишком сложная комбинация, но вот Анграт, думаю, будет рад =)

Немного не хватает конкретных цифр в затратах на апгрейд, чтобы аналитика была полной, а так добротно, спасибо =)

@Levik, можно оформить?

Я решил, что создавать тему «Старичковые вопросы по правилам» было бы слишком амбициозно =) А ситуация, в принципе, вполне реалистичная для того, чтобы публично с ней разобраться.

@Santadir ух ты, плохая контра, совмещённая с плохим эмассом, круто!

@Shursh я про исключительно вырожденный случай, когда в руке+библиотеке игрока нет других карт, кроме нексусов.

@GrifGraf

Я про ирл, разумеется =) Вся моя сущность кричит о том, что это надо прерывать, но интересен конкретный вординг.

Как хорошо помнить магические три буквы=)

Уверен, что тема миллион раз уже обсосана, но всё же уже с неделю вопрос мучает. Предположим, что у человека n<5 карт в колоде и он крутит нексусы. Предположим, мы знаем по деклисту, что все n карт в колоде – нексусы. Считается ли это тогда 1) non-mandatory deterministic лупом и игрок должен волевым решением прекратить крутить нексусы, или 2) мы в любом случае считаем, что это скрытая зона и игрок, вроде как, меняет гейм стейт, и всё нормально, или 3) это ситуация 4 всадников, и мы считаем луп недетерминированным, а ситуацию – слоуплеем? То же самое, если добавить эмблему Тефери, при которой игрок, вроде как, реально меняет геймстейт (предположим, что у оппонента с полсотни перманентов на столе, что позволяет проедать их очень неторопливо). Для повышения градуса безумия можно предположить, что у него ещё есть какой-нибудь эффект, который каждый ход даёт оппоненту существ, типа форбидден орчарда.

Ну, типа, Болас – король, а Лилька – генерал. Ну, или гендир и старший менеджер =)

@zontik7 ничему не удивлялся, но вот тут изрядно прифигел, да

@Hellraizer вяжи, начальник, как есть, виновен.

Только гуглить полез =) Спасибо!

У меня есть такое подозрение, хотя душа радуется за пролиферейт.

@konstaone мопед не мой, там сурс не был указан.

Из группы Арены. Упд: вторая точно фейк, первая – вероятно.

На разрешении триггерной способности Сверхогня создаётся длительный эффект, который устанавливает его силу и выносливость в конкретные значения. Можно посмотреть на описание слоёв, убедиться, что слой 7a (правило 613.3a) не применим, так как у Сверхогня нет ОХС, значит, применим слой 7b (правило 613.3b), который устанавливает P/T в конкретные значения. Раз значения конкретные, то ничто никуда не ссылается, а просто фиксируется значением в момент резолва. Относительно второго вопроса, раз со Сверхогнем у нас всё зафиксировано, предположим, что кидаем непосредственно дрейка. Правда, никакой разницы нам от этого нет, потому что швырок попадает на грейв уже после резолва. Более того, даже если после каста швырка были разыграны ещё какие-то инстанты, на результат это не влияет, потому что используется последняя известная информация о дрейке на поле боя.

Дело раскрыто, саспект просто забыл, что демедж в стек убрали.

@SexyTaco в таком случае можно собраться адекватной группой и сообщить о ситуации турнирному организатору. Потому что такие ситуации бросают тень на судей в принципе и люди потом перестают их звать вообще, хотя это наиболее естественный турнирный процесс из всех, и судьи и существуют, чтобы их звали. Разумеется, если упомянутый судья и ТО – это не один человек, тогда да, советы актуальны.

@IvanovAlexey либо я не совсем правильно чувствую философию регуляров, либо основа философии регуляров – говорить «больше так не делай, делай вот так» в моменты, когда на компетитиве уже дали бы гейм лосс. Да, обучение – это прекрасно, но не нужно переусердствовать.

@konalt имхо, даже на регуляре задача судьи — не играть за игрока, а следить за тем, чтобы игра шла по правилам. Если игрок решил затапать тарпитку перед её неминуемой смертью — это его неотъемлемое право. Да, в данной ситуации вопрос абьюза тонкий, но правила откатов как раз и написаны для того, чтобы каждый раз не нужно было думать, а есть тут простор для абьюза или нет. Ну, это так, в рамках имхо.

Потому что ситуация похожа на абьюз и читинг, а судья снап-откатывает в пользу потенциального абьюзера, особо, судя по всему, не разбираясь. К тому же это вполне мог быть майндтрик, исходя из того, что оппонент решит не звать судью, а сорвётся и скажет что нибудь типа «так, стоп, так не работает, до дамага дисмембер в тарпитку!». Понятно, что это очень тонко и слабо, но это вполне абьюзный сценарий.