AlexIvanov

Я заранее прошу воспринимать то, что под катом, не более чем шутку

Как я уже сказал, фраза "не выкинули же их" - скорее показатель легкомысленного отношения. Люди в СПб чате - со скриншота от января 2024 г.? Так это скриншот момента введения правила, на старте формулировка кого-то удивила, это норма. В каком сообщении 3 дыры? Пока что 3 дыры видны только в цепочке передачи карт (и это я не про самих людей, конечно). Ну нашли героя, он может и не прятался. Дальше что? Вот именно, что принцип и правило были - карты не хранятся вечно. До сих пор не поступил однозначный уверенный ответ в стиле "нет, никто из нас троих об этом правиле точно не знал, и админ при оставлении карт не сообщил".

Вот кстати наверно на этом месте у меня сформулировалось объяснение того, почему тема вызывает такую реакцию и ТС кажется, что мир против него. Как юрист я понимаю, что клуб, оказывающий мне услуги хранения, не вправе был бы через 2 недели выкинуть выкинуть мои карты, даже если это написано у него в правилах. Одновременно с этим как бывший хоть и немного, но участник комьюнити, любивший шлёпать карточками, а ныне только покупающий всякое в коллекцию и продающий ненужное, я понимаю, что клуб помогает по-дружески. Мне бы не пришло в голову предъявить клубу, если бы ждущие меня там карточки, например, залило потопом. Потому что я не потребитель здесь. Я тот, кому сделано одолжение, если угодно. И поэтому, когда создается тред в стиле "ух негодяи, мне все должны" с намеком на угрозы в юридической плоскости, те, у кого есть реальные знания в этой плоскости, раскидывают по мере сил, кого и что ждёт по итогу. Вообще фраза со скрина "ну не выкинули же их" в целом отлично показывает отношение к той ситуации. Типа "клуб и полгодика потерпит, нам должны". Ну поставлю я тачку вам на выезд из двора, не оттолкаете же вы её, и колеса не снимете, незаконно-с. АЧОВСМЫСЛЕ, куда делись мои номера (основано на реальной истории).

А как в концепцию предполагаемого ответственного хранения укладывается тот факт, что при оставлении карт содержимое не фиксируется? Ну там ни описи, ни чего-то подобного.

Вспоминается моя любимая часть инструкции к АДМ про Оганеза Джигурду. У нас тут как раз новая пятница на дворе, запускайте. А может быть тому, кто физически оставлял карты, что-то сообщили? Тот, кто бывалый организатор и участник тусовки, тоже не знал про 2 недели? Насчёт гарантий - ну да, в целом оставить вещи на стойке чуть надежнее, чем просто на столе, но функционал инкассатора я бы от админа не ожидал.

Ого! Какая наблюдательность! Этот Ръгаэлло явно опытный форумный завсегдатай! Посмотрим же, как это повлияет на нашу позицию... А если серьезно - получается что да, ТС удалил скрин, подтверждающий признание (по его мнению), но он остался в цитате. И, кажется, скрин не вполне подтверждает позицию ТС.

По Аргументу-1: отличная логика! Нейроюрист показал блестящий пример рассуждений, но мы, подобно последователям Сун-Цзы, обратим его в нашу пользу! Ведь и Роман, и Александр - заинтересованные свидетели! Они были начальным и (потенциально) конечным звеном движения карт по СПб, и если карты пропали не в клубе, то под подозрением каждый из них! Выходит, им выгодно оставить виноватым клуб! Удар! Миска рис! По Аргументу-2: инвойс и оплата карточек крайне-крайне мало подтверждают тот факт, что именно эти карточки были далее в СПб переданы в клуб. По Аргументу-3: нет спора на момент уничтожения, нет необходимости в доказательствах, не может быть умысла на их уничтожение. Отдельно отмечу, что пиарить в этих "постах" свою графоманию на Автор.тудей - отдельный вид странности.

Тоже нет, что мешает мне оставить подделки, купив при этом настоящие такие же. 1 - не из чего не следует. 2. это касается случаев, когда уже спор идёт, и предмет уничтожается в ходе рассмотрения дела. 3. логическая ошибка - до второй строки всё вроде ровно, а вот ответчик скорее всего максимум подтверждает, что предмет выглядел как такие же карты. Да и к остальным свидетелям вопрос. Тот же Роман, он карты на легальность проверял? Гриндот, просвет, разрыв? Хорошо что хотя бы челюсть.

Позвольте не приводить перечень судей, которые за такой мелкий недочёт на первый раз объявляют предупреждение, обещая после второго удалить из зала. Впрочем, удаление потом конечно можно оспорить через нейроюриста, ага.

Сечас лето, так что на 2,5 с учётом отпуска судьи.

Мааленькая проблемка: Судья не оценит показания свидетеля, который должен был забрать карты, как доказательство того, что карты были переданы клубу. То, что я попросил кого-то забрать вещь у А, не подтверждает, что я этому А ранее вещь отдал. Ну а по показаниям Романа уже многое сказано, они тут в силу несоблюдения формы сделки не канают. А ещё, раз уж мы нейроюристу рассказали про Романа, он так-то должен был бы поставить вопрос: а не Роман ли заключил с клубом договор хранения? Но такого вопроса нет, поскольку нейроюрист заточен, на выдачу юзеру устраивающего его текста в хайп-манере. Часовню тоже Вы развалили? Я предлагаю перестать бессознательно копипастить нейроюриста и осознать самостоятельно то, о чём так упорно пишут. Скриншота чата от 25.12.2024 сейчас (до 14 страницы, во всяком случае) в треде нет. Оценивать нечего. Да, если от клуба будет письменное сообщение вида "чувак, у нас лежали твои карты вот такие-то, и мы их выкинули спустя две недели" - это будет для клуба очень грустно. С этим никто и не спорил.

Ещё 30 это прям отличный расклад для СПб.

В смысле "отпускают"? Если мы говорим о суде по взысканию стоимости карт, то именно истец должен будет доказать, что он передал на хранение уполномоченному сотруднику клуба такие-то карточки в таком-то состоянии. Если он просто говорит "передал", а представитель клуба говорит "не передал", то доказательств у истца не хватает, и на этом в общем-то всё. Конечно, если будет переписка по факту передачи/иные подходящие доказательства, ситуация станет другой. Но пока, из имеющихся фактов, она такова что достаточно возражения "а мы такое не брали".

вот на эти 3 процента и живём! про 50 баксов тоже удивило, да.

Это от Яндекса который что ли? Собственно, тут вроде бы из юристов не утверждал, что утилизация через 2 недели соответствует ГК. Вопросы у воображаемого суда возникнут к более раннему этапу событий.

Так всё правильно сказал! Уголовный процесс не состязательный, и в этом контексте "выиграть дело", как правило, означает "добиться оправдательного приговора". В этом смысле - по фактам.

А ну-ка в очередь! ))

А в суде скажут "не брали такие карты". И все. Неоспаривания сейчас - мало. Приведенные цитаты факт не доказывают, только про вероятность говорят. Возможно, есть ещё доказательства, о которых мы не знаем, но из того, что приведено - факт передачи карт не доказать.

Информация рассылалась в январе 2024 г. Карты оставлены через 9-10 месяцев. Всё ещё в период действия правила двух недель и бесплатно (позже в какой-то момент условия поменяют на "храним бессрочно, но за 50 руб."). Вопрос здесь может быть только в том, знали ли оставляющие на хранение (сам ТС и его доверенные лица) о двух неделях.

Это просто у нас тут в СПб такой Финский залив, что ты уже метров 50 прошел, а все ещё по колено. Вот и ходим в море, да-с.

Как-то в момент действия правила про две недели лично забирал оставленную карточку, на протекторе которой была отметка о сдаче "на полку ожидания". А всё-таки, когда карты оставлялись в клубе, тому, кто оставлял, были озвучены условия? Пока что этот вопрос без ответа.

Мы на пороге темы Зенит сознания Назара-2: новый восход.

Есть понимание, откуда взялось слово "устоблюдение"?) Под катом для Назара и сочувствующих Кстати, кажется, в юридических рассуждениях упустили одну деталь - с кем, собственно, у клуба был заключён договор хранения (если был)...

В смысле без возбуждения, как будто там висяков не хватает.

Кстати, раз уж тут, как и в любой непонятной ситуации, приплетали мошенничество, то ответ на вопрос "какие действия имеют больше шансов быть мошенническими: клуба, который во взятии на хранение конкретного перечня карт не признавался, предупреждает об утилизации, не уличён в присвоении карт группы лиц, которые передачу перечня карт не зафиксировали, сам факт заноса карт в клуб не показали, спустя время, в течение которого "горячие следы" заведомо утрачены, приходят с требованиями?" который мы зададим условному стороннему наблюдателю, может нас неприятно удивить. Если что, я ТС в мошенничестве не обвиняю, данный пример к тому, что в правовом поле ситуации далеко не всегда оцениваются так, как воспринимаются вовлечёнными в них сторонами. Теоретически да, проверять страхово, однако)