Обзор Core 19 от капитана

[cptSarcazmo]

Я тут тоже накатал по традиции
https://vk.com/@azuev89-mtg-obzor-seta-core-2019-belyi

[Арсений]

15 минут назад, cptSarcazmo сказал:

Я тут тоже накатал по традиции
https://vk.com/@azuev89-mtg-obzor-seta-core-2019-belyi

 

Простите, это феил(

 

"Если бы я мог, я бы оценил данного ангела еще выше, но увы — некие рамки были поставлены неспроста. "

[AlexIvanov]

12 минут назад, cptSarcazmo сказал:

Я тут тоже накатал по традиции
https://vk.com/@azuev89-mtg-obzor-seta-core-2019-belyi

Принцип "у карточки есть порог оценки, исходя их её редкости", на мой взгляд, сам по себе сильно портит обзор. Фактически получается, что есть смысл только читать текст, а цифры в большинстве случаев не важны. 

[Арсений]

12 минут назад, AlexIvanov сказал:

Принцип "у карточки есть порог оценки, исходя их её редкости", на мой взгляд, сам по себе сильно портит обзор. Фактически получается, что есть смысл только читать текст, а цифры в большинстве случаев не важны. 

Нет, смысла читать текст тоже нет. Потому что карты автор не читает:

 

"У меня есть некоторые сомнения, что у кого-то получится активировать триггер этого ангела. Но и без триггера — тушка 3/3 с полетом никому еще не мешала. А уж в лейте можно и совсем залететь. 4.0 из 5"

[lui]

38 минут назад, cptSarcazmo сказал:

Я тут тоже накатал по традиции
https://vk.com/@azuev89-mtg-obzor-seta-core-2019-belyi

Оценю вашу статью по шкале от 0 до 1, где 0 - если хотите хоть что-то выиграть не читайте эту статью и 1 - Вы не перешли по ссылке и с лимитедом у Вас все будет лучше, чем у капитана.

Итак: -1, хватит, довольно, прекрати!

[waterhollow]

Чего так набросились на капитана? За исключением нескольких спорных оценок обзор достаточно адекватен.

[cptSarcazmo]

50 минут назад, Арсений сказал:

Простите, это феил(

Ты мне лучше фойловый Ансаммон верни, злобный сгибатель карт!

34 минуты назад, AlexIvanov сказал:

Принцип "у карточки есть порог оценки, исходя их её редкости", на мой взгляд, сам по себе сильно портит обзор. Фактически получается, что есть смысл только читать текст, а цифры в большинстве случаев не важны. 

Он такой же исходя из логики. Комон я могу оценить максимум на 3 с плюсом, просто потому что он комон. Да я мог бы придумать свою систему оценки (им возможно я так и сделаю в будущем) - но в рамках этой я стараюсь оценить карты по их потенциальному вкладу в будущую колоду. 

Проще говоря - ангел, который бустит всех на +1/+1 бдительность не может быть лучше Враса, например. 

22 минуты назад, lui сказал:

Оценю вашу статью по шкале от 0 до 1, где 0 - если хотите хоть что-то выиграть не читайте эту статью и 1 - Вы не перешли по ссылке и с лимитедом у Вас все будет лучше, чем у капитана.

Итак: -1, хватит, довольно, прекрати!

Спасибо за отзыв!

[Starchous]

25 минут назад, lui сказал:

Оценю вашу статью по шкале от 0 до 1, где 0 - если хотите хоть что-то выиграть не читайте эту статью и 1 - Вы не перешли по ссылке и с лимитедом у Вас все будет лучше, чем у капитана.

Итак: -1, хватит, довольно, прекрати!

Что-то сложно. Сами хоть поняли, что написали?

[cptSarcazmo]

34 минуты назад, Арсений сказал:

Нет, смысла читать текст тоже нет. Потому что карты автор не читает:

"У меня есть некоторые сомнения, что у кого-то получится активировать триггер этого ангела. Но и без триггера — тушка 3/3 с полетом никому еще не мешала. А уж в лейте можно и совсем залететь. 4.0 из 5"

И да, я прекрасно понимаю что ангел прокачивается и сам себе активирует, но у меня есть огромные сомнения в том, что кто-то это успешно сделает за такой кост, не получив ремувал в ответ 

[AlexIvanov]

Только что, cptSarcazmo сказал:

Комон я могу оценить максимум на 3 с плюсом, просто потому что он комон.

Какое-то разумное объяснение этого правила есть?

То, что "коммоны как правило в принципе не бывают выше 3" не означает, что визардов не может переклинить. 

При этом странность системы оценки заведомо формирует некое отношение к обзору в целом. 

С тем же пегасом - 2,5 из 5 - ну коммон же! И при этом несколько раз про то, что "ну вы помните, что он (белый цвет в целом) творил в Доминарии". Помним. Это точно только 2,5? 

[cptSarcazmo]

Только что, AlexIvanov сказал:

Какое-то разумное объяснение этого правила есть?

То, что "коммоны как правило в принципе не бывают выше 3" не означает, что визардов не может переклинить. 

При этом странность системы оценки заведомо формирует некое отношение к обзору в целом. 

С тем же пегасом - 2,5 из 5 - ну коммон же! И при этом несколько раз про то, что "ну вы помните, что он (белый цвет в целом) творил в Доминарии". Помним. Это точно только 2,5? 

Да, это точно только 2.5 
Давай сравним, например, Пегаса и Ангела Утренней Зари.

В моем понимании, второй где-то на 1 балл сильнее, чем первый, несмотря на то, что первый действительно очень хорош и выигрывает игры. 
При этом мы имеем филлеров типа Дварфа и поломы типа Враса

Внимание вопрос - как распределить оценки между этими картами так, чтобы было понятно, что Врас - тоже вроде как бомба, но в одиночку не выигрывает, в отличии, например, от Бога-Скарабея. 

Правильный ответ (на мой взгляд) - Врас будет 4, Дварф - 1, а Пегас чуть ниже Ангела, при этом оба летуна будут между 1 и 4. 

[mute]

Было бы не плохо в пятницу. 

Но нет. 

[zxcv11791]

Может я скажу лютую чушь, но если хочется своей шкалы, то можно оценивать карты по видам и применению. Типа ремувал, крича, трик, эквип и т.д.

[cptSarcazmo]

1 минуту назад, zxcv11791 сказал:

Может я скажу лютую чушь, но если хочется своей шкалы, то можно оценивать карты по видам и применению. Типа ремувал, крича, трик, эквип и т.д.

рассматривал, громоздко получается
особенно если надо оценить что-то типа Чупакабры

[AlexIvanov]

34 минуты назад, cptSarcazmo сказал:

Да, это точно только 2.5 
Давай сравним, например, Пегаса и Ангела Утренней Зари.

...

Это всё не снимает принципиального вопроса - зачем вообще привязывать шкалу к редкости карт?

Получается, что часть оценок у нас - исключительно по применимости карты (0, 1, 5), а часть - зависит от редкости. Это не очень целостно. 

При этом нужно просто найти более точные определения для 2-4. точнее даже для 3-4, потому что для 2 достаточно сократить существующее (до слов "хороший филлер"). 

[cptSarcazmo]

15 минут назад, AlexIvanov сказал:

Это всё не снимает принципиального вопроса - зачем вообще привязывать шкалу к редкости карт?

Получается, что часть оценок у нас - исключительно по применимости карты (0, 1, 5), а часть - зависит от редкости. Это не очень целостно. 

При этом нужно просто найти более точные определения для 2-4. точнее даже для 3-4, потому что для 2 достаточно сократить существующее (до слов "хороший филлер"). 

Осталось только рассказать об этом господину ЛСВ, который тоже как-то так оценивает карты) 
Но на самом деле, если серьезно, к следующему сету я попробую что-нибудь помозговать на эту тему. 

[lui]

1 час назад, Starchous сказал:

Что-то сложно. Сами хоть поняли, что написали?

У меня нет проблем с выражением мыслей, какой момент вам не понятен?

[uberburner]

Mighty Leap оценён как пегас? Он, конечно, внезапнее, но пегас может несколько раз провести в атаку большое наземное существо.
И при этом рядом лётчик 2/1 за 2 оценён лучше пегаса.

[cptSarcazmo]

9 минут назад, uberburner сказал:

Mighty Leap оценён как пегас? Он, конечно, внезапнее, но пегас может несколько раз провести в атаку большое наземное существо.
И при этом рядом лётчик 2/1 за 2 оценён лучше пегаса.

Я бы сказал, что Mighty Leap опциональнее. Он может и в блоке помочь. Да, один раз. Но это один из лучших триков. 
Флаер 2/1 вероятно нуждается в корректировке, но тут я опять ограничен системой оценки - рару я ниже тройки не могу поставить =(
Ну и по мелочи - он спирит, что открывает пару синергий, плюс грейвхейт, который может остановить какого-нибудь мифика-Дракона

[mergandevinsander]

рар с оценкой 0 вроде стоит.

Почему ты говоришь что не можешь?

[cptSarcazmo]

1 минуту назад, mergandevinsander сказал:

рар с оценкой 0 вроде стоит.

Почему ты говоришь что не можешь?

Потому что для бесполезных раров и мификов есть отдельный котел - обычно комоны-анкомоны не бывают совсем бесполезными, максимум - сайдовыми. А вот рары и мифики - бывают. 
 

[cptSarcazmo]

Продолжаем
Синий цвет
https://vk.com/@azuev89-mtg-obzor-seta-core-2019-sinii

[Арсений]

10 минут назад, cptSarcazmo сказал:

Продолжаем
Синий цвет
https://vk.com/@azuev89-mtg-obzor-seta-core-2019-sinii

Еще один показывающий полное непонимание игры обзор:

 

Попытка сделать оригинальный синий Пацифизм, и довольно провальная на мой взгляд. Если совсем не хватает ремувала — можно закинуть штучку. 1.0 из 5

 

В ту же топку, что и прочий милл. 0.0 из 5

 

(В теории) делаем тематическую колоду, но помним, что в сете всего 22 артефакта, и из них играбельны меньше половины. Отсюда невысокая оценка. 1.0 из 5

 

Сифт всегда был более-менее играбельной картой, а этот фойловый арт мне не терпится увидеть. Если мы затягиваем игру и уходим лейт — то лучшего топдека надо еще поискать. 1.5 из 5

 

Приятный баунс далеко и надолго. Играем синим — играем таким. 2.5 из 5

 

Защитная конструкция повышенной жирности. Если вы хотите собрать контроль-контроль — наверное, имеет смысл положить. В остальных случаях — крайне сомнительный вариант. 0.5 из 5

 

 

И главное - от обзора к обзору ни малейшего улучшения. А Гуф, вот, стал гораздо меньше перлов выдавать, научился как-то.

 

 

[Esterhazi]

Может просто перенести тему в казуальный раздел и ок?)

Изменено 26 июня 2018 пользователем Esterhazi

[rx303]

Зачем ставить картам оценки, если по ним нельзя понять, какая из карт лучше?

 

А вообще для пререлиза полезнее анализ карт в стиле "хорошо комбится с этой, этой и этой" и "важное отличие от похожих карт - вот и вот". Потому что у меня половина ошибок при игре новыми картами - из-за аналогий, когда карта похожа на какую-то другую знакомую, поэтому ты в текст не вчитываешься. Например, вдруг узнаешь, что новый Hell's Caretaker работает на скорости инстанта, а новый Rude Awakening дает рич и работает в ход оппонента тоже.

Изменено 26 июня 2018 пользователем rx303