Что можно и нельзя в легаси

[Sigiller]

Не знаю так ли скиллинтенсивна энчантра"

 

Именно так, в зависимости от билда может больше, может меньше, но мне вот лично хардконтролем играть проще, потому что мне в нем понятнее какие действия к чему приведут, чем в энчантре.

[phosphorus]

Илья фундаментален. Чувствуется, писалось на совесть.

[romawkka]

Мое скромное мнение: эту гигантскую статью можно смело порезать вдвое, и ничего не изменится.

[Bakirov]

Граждане, происходящие напоминает общение слепого с глухим. Позволю себе подитожить.

 

Никто не отрицает ценности статьи, объёма и глубины изложения. Однако часть форумчан позволила себе покритиковать этот текст, имея в виду, что столь фундаментальный труд только выиграл бы, будь он стилистически получше выдержан. Другая часть форумчан эту критику воспринимает чересчур близко к сердцу, считая практически личным оскорблением. Обе стороны, на мой взгляд, несколько переусердствовали.

 

Претензии по смыслу также есть и они вполне обоснованы (особенно в части рандомизации). В идеале, будь у кого-то (автора ли, одного из критиков - неважно) желание и возможность подвергнуть текст некоторой литературной и смысловой обработке, коммьюнити могло бы получить намного более качественный продукт. Но даже если и нет - пытливый читатель свою пользу извлечёт.

Изменено 21 марта 2013 пользователем Bakirov

[Loxmatii]

Я вот понял, что мне режет глаз. Автор отнёс гоблинов к агро колодам. Мне хочется с ним в корне не согласится. Гоблины на то и очень глубокая колода, ибо умеют сыграть в котроль, если нужно. Не зря Рек билдил вооюще без пайлдрайверов, ну или 1-2. У гоблинов нет быстрого большого порщика, как у темпо колод или агры.. И философия игры гоблинами совсем иная, чем в темпо и агро

Изменено 21 марта 2013 пользователем Loxmatii

[Tinefol]

видимо, потому что со всеми топовыми колодами матч в минус. С чего бы он должен "мочь"? Рыбы, с которыми там традиционно всё было хорошо, появляются намного реже. Популярность ругов (с которыми тоже традиционно всё было хорошо у маверика) тоже заметно снизилась.

Сыграл мавериком 6 турниров с общим счетом 21-2-1. Слухи о его смерти или всех "минусовых" матчах с топовыми колодами сильно преувеличены.

[Loxmatii]

Согласен с Ханом. Маверик сейчас выглядит оч ок. Особенно годный лист в руках умелого пилота

Изменено 22 марта 2013 пользователем Tinefol

[dmitry medvedev]

Маверик - одна из лучших колод для обыгрывания более сильным игроком более слабого. Я бы не принимал результаты турниров в Единороге слишком близко к сердцу.

 

Про гоблинов согласен с Сережей, относить их в какую-то базовую группу не совсем правильно. Да и дредж тоже.

[Julegg]

Кстати, было бы ок вставлять иллюстраций чуть побольше, разбавлять различной графикой текст. Невжно, будут это просто фотки карточек, будут это картинки с шутками или инфографика.

[Walter]

Спасибо Илья, очень интересно и полезно прочесть было. Буду ждать новых твоих трудов.

[Loxmatii]

про картинки согласен

 

немного разбавят чтиво

Изменено 22 марта 2013 пользователем Loxmatii

[Texen]

Хотелось бы прочитать от Ильи анализ каждого архетипа в отдельности.

 

UPD: я имел ввиду не архетип, а типы колод - агра, мидрейндж и т.д.

Изменено 22 марта 2013 пользователем Texen

[eilera]

статья доставила

[Sigiller]

А про маверик я понял, что не играй им, если не умеешь им играть и затачивать его под мету. Так что ли получается?

[DeaDMopo3]

ничего не понял из статьи

Изменено 22 марта 2013 пользователем DeaDMopo3

[Julegg]

А про маверик я понял, что не играй им, если не умеешь им играть и затачивать его под мету. Так что ли получается?

как учиться играть колодой не играя? Сто статей прочёл - стал пилотом запредельным?

[Sigiller]

ничего не понял из статьи

 

Ну там, короче, посыл такой: легаси играй @ карты читай. Посыл спорный, но в этом что-то есть.

Изменено 22 марта 2013 пользователем Sigiller

[ASVShade]

По статье ок прочитал понравилось. Вроде свсе понятно.

[Nice_Beaver]

Отличная статья. Подберу ка я себе еще и деку в легосе

[Mister Full-House]

Валера, по-моему ты перегибаешь. Я тоже не согласен с абзацем про шафл, но это не повод вот прямо требовать аргументированных ответов, учитывая, что статья в целом не об этом. Думаю, что большинству вообще по боку на этот абзац, т.к. он имеет очень отдаленное отношение к основной идее статьи. Уверен, что если ты начнешь критиковать, например, не засайд чоков в матче с РУГом или неправильность игры брейншторм на свой ход, ты получишь прямо таки шквал аргументированных ответов. Чего и желаю.

[rodukov]

Илья. спасибо за статью. Было интересно читать!

 

Немного критики:

 

1) Если статья рассчитана на новичков, то в ней слишком много иностранных слов (часто, написанных в транслите), которые могут быть им непонятны.

Примеры: ивент, абилку, топдекнув, бордом, косты, фечками, Бурн, Агра, кардадвантатж, свиперов, и т.д.

2) Слишком много букв. Нет, ну серьёзно, я прочел текст 2 раза, и у меня до сих пор какая-то мешанина в голове.. Хоть я и почерпнул для себя довольно много нового, но на мой взгляд, лучше было бы разбить статью на части, и публиковать их, например, раз в неделю.

3) В главе №2 текст не структурирован. Возможно из-за этого у меня и возникло ощущение "мешанины". Имхо, правильнее было бы начинать подразделы 2.1 - 2.5 этой главы с перечисления главных колод данного архетипа, а затем уже переходить к частностям. На мой взгляд, если бы данные подразделы имели чёткую структуру типа: Основные колоды архетипа - Наши планы на игру - Основные угрозы нашим планам на игру - Планы сайдбординга - Майндтрики и интересные ситуации, то восприятие было бы проще...

PS. В любом случае, огромное спасибо за проделанный труд!

PPS. Я бы своим UR-Delver'ом оставил руку с 1 землёй (если это фечка или остров) и земля - первая взятая карта из семи, а я хожу первым... Да, я опасен!

[Antalis]

Илья молодец, что написал много букв. Ценность этих букв не в том, что они составляют статью, а в том, что они составляют Илью.

Именно опыт Ильи, живой (и несколько специфический) взгляд на тему представляют наибольший интерес. Если очистить текст до состояния статьи, то он перестанет выполнять свою роль.

Конструктивная критика, конечно, необходима, но соображать же надо, зачем на форумах такие заметки пишут. И почему именно на форумах, а не в газетах или журналах. И как раз хорошо бы, чтобы писали на форуме побольше текстов. Если отпугивать всех, то до уровня написания статей дорастать будут в других местах. Если вообще будут.

 

Как пример могу привести свою попытку перевода забугорной статьи на данном форуме. Что мне amarto написал, удаляя текст с форума? Пожаловался на кровоточивость глаз и посоветовал больше не пытаться переводить. А статьёй займётся профессионал. В итоге у статьи никакого перевода на форуме. Конструктивно? И дело ведь даже не в том, что я мог дорасти до профессионального переводчика. (Фиг знает, я не предсказатель.) В самой среде мотыжников не хватает около-литературного материала. Это видно по популярности любого мало-мальски внятного русскоязычного текста.

[Revognah]

Большое спасибо за статью!

[Bigboss]

... Если очистить текст до состояния статьи, то он перестанет выполнять свою роль.

Если текст будет лучше читаться при сохранении смысла, то свою роль он выполнит намного качественнее.

Если текст безграмотен и при этом в нем масса потугов на то, что "автор Д'Артаньян, а остальные - на барже" (с), то от него проку нет вообще никакого.

[Дракончик]

Отличная статья,всё понятно,на всякие мелочи фроде формы я не обращаю внимание.Содержание важнее в разы,а тут его достаточно.Валера, слишком сурово привязываешься к мелочам