korw

Балос и Иерарх примерно одинаковы - у обоих есть дополнительная полезная способность. Наверное, надо положить 1-1 и посмотреть, кто будет лучше. Ты понимаешь, тот факт, что есть сильные существа совсем не означает, что надо вокруг них строить колоду. У тебя как бы получается ГВ битдаун, в который посплешили немного ремувала и дискарда. Я не уверен, что это хорошо. Потому что в ГВ битдаун выгоднее послешить болтов и хеликсов Я же рассуждая из идеологии контроля... Трифолк - это существо только если тебе не убили дорана. Не стоит на это серьёзно полагаться. А в среднем это именно дизадвентедж - на месте трифолка могло бы быть уже нормальное существо, ну а следующим топдеком тоже неплохая вероятность итак что-то получить. Согласен, что спеллскайт может быть полезен от пунишинг фаера.. ну так и положи его в сайд!)))

Последние мои воспоминания об этой колоде были вот такими http://www.thecouncil.es/tcdecks/deck.php?id=2355&iddeck=13652 Если ничего не путаю, то это был сплит в финале экстендового ПТКу. Предлагаю не забывать старые наработки, а пользоваться ими! Что изменилось с тех пор? Ливинг виш превратился в Зенит - это, вроде, ничего не меняет по сути. Добвился ноубл иерарх, но он тоже сути не меняет. Появился реликварий - да, отличная карта, положить стоит, согласен. Насчёт 4-х сходу не уверен, может быть и 3 достаточно. Набор дискарда несколько изменился, но не очень критично. Dark Confindant. Хм. Ну, честно говоря, 3 года назад это была ключевая карта (и да, да, зоопарки тогда тоже были!) и сейчас отказываться от неё я большого смысла не вижу. В качестве борьбы с зоопарками в той колоде были иерархи. Кстати, не так уж они плохи и сейчас, учитывая, что в зоопарке более-менее всё бьёт на 3, 4-ая защита - очень хорошо. Ещё можно заметить, что версия предлагаемая Валерой - очень "мордобойная", тут сплошные существа и способы их достать. Раньше же это был больше контроль и именно это и приносило победу. Я бы предложил именно контроль и оставить. Тогда как минимум +бобы, +ребята с лайфгейном (сфинксы или иерархи - надо тестировать) + ремувал. -спеллскайты (не очень понимаю его смысл. Нам так надо кого-то прикрыть? Вроде нет. Тогда без дорана это просто тупая стенка) -трифолк (кард-дизадвентедж нам не нужен). Скорее всего скиншифтерофа и 1 прайдмага тоже придётся порезать, иначе всё не влезет. Да, кстати. Чуть подробнее насчёт трифолка: я вообще его смысла не понимаю в разрезе зелёного зенита, ведь если нам нужна земля, то мы достаём дриад-арбор, а если нужен доран, то прямо его и зенитим.

Мне кажется, All is Dust может быть лучше камня, так как на манку дешевле. Боюсь разочаровать, но 3 Клаудпоста и 1 глиммерпост дают всего 13 маны, а не 20. Честно говоря, у всех, кроме версии с Punishing fire (которая неспособна по другим причинам), даже и просто на Magus of the Moon, поддержанного агрессией, плана нет.

Спасибо, кеп! Итого нам на это понадобится всего лишь 22 маны + туторящая земля. Это примерно 5 клаудпостов надо. Значит, мы уже сказали титана, сходили им в атаку, а потом и ещё раз развернулись. Не похоже на Sudden win, не находишь? Что-то мне подсказывает, что в формате "модерн" колоды должны успеть что-то сделать, если противник пару ходов не оказывает никакого давления. Комба закомбит, контроль законтролирует.. ну а с дискардом мы и вообще играть не планировали.

Ладно, ты меня уговорил, может, мейном, эта колода и нормально может выстоять против зоопарка, который ничего не подозревает. А ты заточись хоть немножко. Если против тебя положили 8 стенок 0.4, то и ты что-нибудь сделай в ответ. Но я всё равно не верю в этот деклист. Главным образом по той причине, что он одновременно абсолютно "тупой и прямолинейный" и не содержит особо никаких планов Б или контрольных элементов, и в тоже время не обладает никакими "Sudden win" - за 1 ход он может выиграть только единственным эмракулом. Такая колода априори может выигрывать только до тех пор, пока её никто не ждёт. К слову сказать, этот деклист всё-таки самый лучший из четырёх приведённых - в нём хотя бы какая-то идея есть. Чего я не могу сказать о колоде на Punishing Fire, например.

Мне кажется, там титан на 3-ий ход только с адской рыбы, нет? Даже если золотая рыбка этой колоды обыгрывает золотую рыбку зоопарка, то что это меняет насчёт остальных аргументов? И в первую очередь я всё так же не понимаю, как именно колода с 7 зелёными источниками может вообще претендовать на игру зелёными заклинаниями. Я, кажется, даже в драфтовую колоду обычно больше кладу.. UPD: Может, там всё-таки какая-то другая манабаза?

Тус-энд-нейл довольно часто выигрывал на 4-ый ход. Ни одна из приведённых зелёных колод этого не может. Да и на 5-ый тоже с трудом. Что, модерн более медленный формат, чем старый тип-2? Одновременно ни одна из зелёных колод не содержит адекватных средств борьбы с зоопарком. И как именно ЭТО должно выигрывать? Понимаешь, Валера, у меня нет никакого поклонения перед случайным автором на Стар-Сити. Если проглядев быстренько статью, я вижу полный бред, то дальше читать не вижу смысла.

Хм. Как человек, в своё время достаточно поигравший урзатроном, могу сказать, что деклисты, мягко говоря, странные. Какие-то нелепые Ancient Stirring, миллионы стенок при 7 зелёных источниках, синий деклист с 1(!!!) гифтом, магус канделябры. Punishing fire... Ни одного Sylvan Scrying на все деклисты, ни одного титана... И главный вопрос: ГДЕ ТУТ TOOTH AND NAIL??!?!

Я не знаю, а точно вообще архитектор нужен? Как-то он сам по себе слабовато выглядит. Ну 1.3, ну лорд. И что?

Но вот что меня на самом деле смущает в иллюзиях, так это то, что с красными они не играют просто никак. Особенно классно смотрятся оппонентские пики, просто на халяву убивающие нам существо. Мне кажется, любые мысли о колоде следует начать с ответа на вопрос "А как мы выиграем у красненьких?". Если суметь на него ответить, то уже можно идти дальше..

Наверное. Но в результате в текущем листе и иллюзий-то совсем нету... скорее просто "плохие существа и мало контров". Если бы я билдил, то совсем в другом ключе - как классический аггро-контроль: не очень много, но весьма качественных существ + большой набор контрспеллов.

Tier-1 - это весьма условно. Если колодой играет 100 человек в МО и ещё 100 человек на Старсити, то это совсем не говорит о том, что она хорошая. Как уже много раз было обсуждено, напротив, все эти массовые турниры больше создают вакуум идей и многие блестящие колоды остаются незамеченными. Мне вообще кажется, что в раздел Casual а приори должны попадать только колоды, в которых прямо заявлено, что при их создании цель "победить любой ценой" не была главной (т.е. это либо колоды без каких-то дорогих карт, либо на интересных, но заведомо не очень конкурентных идеях). Если по теме. Я, наверное, что-то глупое спрошу, но почему никто не кладёт дракона в колоду на иллюзиях? При лорде на столе это 6.6, полёт, хекс-пруф за 4 маны - что, плохой финишер?

А если не секрет, это такой способ заранее и на корню вырубить любую конструктивную дискуссию на форуме? Я вот, поиграв М12, тоже думал о колодах на иллюзиях, и что? Казалось бы, именно раздел "стандарт" на форуме - это и есть то место, где стоит обсуждать колоду Типа 2. Сомнительно, что конструктивное обсуждение имеет хоть какой-то шанс начаться в разделе "для казуалов". Не понимаю я вас...

Как я понял из текста, обследование - это только начало, и трат ещё много впереди.

Дорогие друзья, я, как и многие из вас, редко поддерживаю всевозможные перепосты и коллективные сборы помощи, но в этот раз проблемы возникли у человека, которого многие из посетителей форума хорошо знают, с которым сыграли не один десяток матче в Магию, - речь идёт о Рустаме Бакирове. Его дочь страдает тяжёлой болезнью, на лечение которой требуются деньги, потянуть которые сам Рустам не может. Подробная информация, в том числе разные способы оказать помощь описаны на странице группы Вконтакте http://vkontakte.ru/club28539503 Тут же я приведу лишь текст, написанный родителями девочки: "" Нашей Лейсаночке всего 1 год, но этот маленький человечек сильнее нас всех вместе взятых – с первых месяцев жизни она борется за право жить, жить полноценно. Родилась Лейсан в срок, по шкале Апгара 5-7 балов, 18 дней была на ИВЛ. У девочки парез Эрба в связи с этим мы лежали в 18 Психоневрологической больнице. Лечение проходило успешно. Перед очередной госпитализацией у ребенка начались судороги (форсированный поворот головы в одну сторону и сильное напряжение мышц правой руки) и девочка попала в больницу. В неврологическом центре сделали обследования и поставили диагноз – Симптоматическая Генерализованная Эпилепсия, инфантильные спазмы. Проходили подбор противосудорожных препаратов, в первый месяц приступы прошли (на фоне конвулекса). Через месяц они возобновились. Через 2 месяца после больницы мы перестали переворачиваться, не сидим, не ползаем. Нам многому еще предстоит научиться! Последние 2 месяца у Лейсан начались спазмы в левой ноге. В день до 7-10 раз бывает, это очень болезненно. Выгибания особенно часто происходят после сна или в момент когда она радостная и хочет быть активной, и прекращаются во время сна. В июне мы прошли новые обследования, новые попытки дать Лейсаночке возможность нормально развиваться. По совету врача мы попробовали препарат Сабрил и ... о, - чудо приступы стали уходить, но счастье было не долгим и преждевременным, препарат помог всего две недели, и приступы вернулись, выгибания стали реже. Но судороги окончательно не пропали, значит, Лейсан не может развиваться и она сильно отстаёт в развитии. Чтобы помочь Лейсан развиваться и вылечить эпилепсию необходимо собрать сумму в 7000 долларов на обследование и 60000 долларов на лечение. Я стараюсь делать для излечения своего ребёнка многое - но знаю надо ещё больше, пока мы не справимся с каждодневной болью и судорогами, которые мешают нам расти и развиваться. Нам жизненно важно прийти в ближайшее время обследовании и подобрать грамотное лечение эпилепсии. Удалось связаться с клиникой в Израиле, нас согласились принять на обследование на 10 дней, но стоить это будет 7000 долларов. Возможно потребуется оперативное вмешательство. Я очень надеюсь и верю, что врачи нам помогут и подберут грамотное лечение. Лейсаночка очень умная, светлая и весёлая малышка, вот только глаза у неё грустные, потому что слишком много боли и слёз уже перенесла в своей жизни. Главное, чтобы ушла болезнь, которая мешает нам жить! ПОМОЖЕТ ЛЮБАЯ СУММА... СПАСИБО ДРУЗЬЯ.... ЗДОРОВЬЯ ВАМ! "" P.S. Я сам никаких дополнительных подробностей не знаю и выступаю здесь лишь передатчиком информации, потому и спрашивать меня о чём-то более-менее бесполезно. В группе Вконтакте указаны всевозможные координаты мамы, с которой и следует обсуждать любые вопросы. P.P.S. Господа модераторы, пожалуйста, придайте статус этой теме - может быть, её правильнее разместить в другом разделе форума, не знаю. Рустама знают очень многие и, я надеюсь, многие смогут помочь.

А зачем в четвёртой колоде белый, особенно если учесть, что в сайде осталось несколько очень крутых артифактов?!

Слухай, а почему 1.2 не соулитер? Эта рара, что ли, нынче стоит миллионы?

Как-то ты всё-таки активно метался по цветам. Более-менее всё время не мог решить, в белом ты всё-таки или в зелёном. Мне кажется, что если бы ты достаточно рано принял такое решение, причём, любое из, то колода бы лучше получилась.

Да, вообще странно. 1.1,1.2, 2.6, 2.7 какие-то неочевидные. 3.1 совсем сомнительный - без демеджа в стек Станция как-то не очень. Манта в 3.2 в твой колоде, скорее всего, была 2.2 летуном за 5, что тоже не впечатляет. Ну и вообще были опции как в зелёном, так и в синем цветею

1 пик всё-таки странный. Я бы брал +1+1 всем и инфект. Это самая безопасная карта: она и в инфект ложится, и в неинфект. А уж взяв белый первым пиком, я бы, наверное, тогда и во втором его вырезал - всё равно УВ - это не блестящее сочетание.

Вася, а что ты всё берёшь и берёшь этих парней красных за 7 маны? Вроде же они не очень-то хороши, а там в бустерах и крутые комоны есть...

А почему бы не померить влияние этой карты против этого конкретного оппонента? Конечно, теоретически возможно ситуация, когда против одного оппонента карта улучшает положение, а против другого - ухудшает. Но сходу не верится, что это могло бы быть часто. Тут у нас как бы спор мировоззрений. Я считаю, что высшая цель создания колоды - это победа в партии. А ты, как получается - чтобы твой деклист приблизился к некому "желаемому". А может быть, мне вообще хочется играть в 102 земли и 5 существ... но какое это всё имеет отношение к максимзации шансов на победу? У тебя вызывает сомнение утверждение о том, что 1 брокен приходит чаще в колоде из 40 карт, чем в колоде из 41 карты? Ну ок, есть ещё такой аргумент (впрочем, не вполне убедительный, возможно): как ты сам там в самом начале темы написал, вероятность пачки из 5 земель в равномерно размешанной колоде весьма высока. Так вот, при том же соотношении земли/не земли в колоде эта вероятность будет тем выше, чем больше карт. А в пределе при росте размера колоды к бесконечности она и вовсе стремится к 100 процентам ;) Или, например, ещё так. Пусть у тебя брокенов ровно 1/40 от колоды. Тогда взяв из колоды в 40 карт 20 штук, ты получишь свой брокен с вероятностью 50 процентов. А вот из колоды с бесконечным числом карт вероятность получить брокен в первых 20 - уже только 40 процентов.

С математической точки зрения очень просто. Надо увидеть своих оппонентов. После чего сыграть с каждым не по одному матчу, а по 2000 - 1000 с одной конфигурацией и 1000 с другой. Ну и ты увидишь результат, когда побед больше. (Может быть, 1000 матчей маловато окажется, тогда играйте по миллиону ) Тут самое слабое место - это "мой опыт говорит мне". Главное, что подвергаем сомнению и я, и Вася - это способность человека рационально оценить, что 18/41 - это действительно лучше для его колоды, чем, скажем, 18/40. Какие именно у тебя есть для этого основания, кроме "мне так кажется"? И откуда у тебя уверенность, что дополнительная земля вначале окажется важнее, чем ключевое заклинание в лейт-гейме? Это всё не имеет никаких подтверждений и не может иметь, вот в чём всё дело. Если отбросить всю шелуху, то ситуация выглядит следующим образом: есть таинственное отличие 18/40 и 18/41, про которое точно никто не может ничего сказать. Положительность или отрицательность его эффекта весьма неочевидна. И есть очень простой аргумент о том, почему 41-ая карта - это плохо. Таким образом, со счётом 1:0 побеждает версия 40 карт. И вот это как раз и есть научный подход: новую теорию взамен старой следует принять только в том случае, если она прошла проверку критикой. Если быть объективным, то точность оценки всего, кроме цены шапки, в этом вопросе близка к бубну шамана... Тебе никто ничего точно сказать не может. Всё, что есть - это некоторая условная статистика. Собери такую же статистику по 41-ой карте, тогда об этом вопросе можно будет рассуждать хоть чуть-чуть серьёзнее. Я, честно говоря, совсем не помню, что именно и когда я давал. Но вообще, самый большой специалист в мире по вопросу размеса - это Persi Diaconis. Классный мужик, кстати - он в молодости в цирке карточные фокусы показывал, М. Гарднер говорил "из 10 лучших карточных фокусов, что я знаю, 3 придумал этот парень". А потом он решил изменить свою судьбу и пошёл в математику.. вот уже много лет профессор в Стенфорде. У него много статей на такие вот "прикладно-вероятностные" темы, и о том, сколько раз надо колоду помешать, и, например, о том, почему кошка приземляется на ноги Очень много статей можно найти в открытом доступе - погугли.

Мне кажется или же тут произошла как-то незаметно подмена понятий? Мы обсуждаем конкретную ситуацию, бинарное утверждение: класть 41-ую карту или нет. Критерий тут тоже прост: либо от 41-ой карты вероятность выигрыша увеличивается, тогда мы её кладём, либо не увеличивается - тогда не кладём. И я делаю простое и научное утверждение: при современном развитии человеческого мозга от 41-ой карты эффект отрицательный. Я как бы и не спорю, что если подключить суперкомпьютер и сыграть пару тысяч тестовых партий, с помощью этого вычислить эффект от разного количества земель, то может оказаться, что в одной единственной ситуации таки 41-ая карта нужна. Но! Одновременно я утверждаю, что человек не в состоянии идентифицировать эту ситуацию и принять правильное решение по ней. А потому, почти всегда человек будет принимать решение добавить 41-ую карту, когда это на самом деле вовсе и не нужно. И лишь ухудшать своё положение. Ну или пример со стороны. Для иллюстрации, так сказать. В Москве зимой довольно часто бывает довольно холодно. Но, однако же, каждую зиму есть некоторая вероятность того, что температура ниже -5 не опустится, а значит, тёплую шапку можно и не покупать. Что предлагаю я: так как мы точно сказать ничего про температуру заранее не можем, но скорее всего (по статистике) холода будут, то давайте шапку покупать всегда - скорее всего она нам пригодится. Что предлагают авторы твоей статьи: давайте осенью сходим к шаману, который плюнет в ступу, разотрёт кофе в чашке и скажет нам, будут ли холода. Если он пообещает, что холодов не будет, шапку не берём. Мне почему-то кажется, что с моей стратегией шансы застудить уши сильно меньше и пытаться сэкономить 100 рублей на шапке не стоит. И это вроде бы как раз чисто математический факт.

Казалось бы, именно так? А чем именно он полезен, если не секрет? Тут такая проблемка есть: если следовать этому утверждению, то выигрывать будешь больше, чем если всем остальным предложениям г-на Чанга Представь себе, что десять лет подряд ты играешь Национал и каждый раз останавливаешься в 1 победе от топ 8. Важно ли тебе 1 раз всё-таки в него попасть? Вот этот один процент тут и сыграет.