Nazar

вот я сам над афней призадумался в какой-то момент. Я согласен, что равагер сложный, но его сложность не в том, как им играть, а как играть против него. Несмотря на это - афня действительно одна из самых сложных дек для пилотирования. Я ее в итоге засунул бы в раздел, который я оставил в стороне - те немногие колоды, которые являются комбо-деками с огромным количеством плохих матчапов. Ведь даже когда тебе дают как надо, приходится задумываться. И часто вероятность побеждает любые усилия, особенно учитывая, что большая часть партий происходит после сайда. Такие колоды можно брать либо если ты А - уверен в себе на 100%, Б - просто получаешь от этого удовольствие. 2elcar - это моя вкусовщина, которая искажает вашу вкусовщину, если быть честным со всеми.

В этом смысле УВР и джанд похожи, только у джанда есть вариант предложить угрозу пораньше. Напомню, что я считаю честные колоды без комбоаута самыми сложными. И УВР не исключение. это метагейм. Но согласен, я не совсем верно сформулировал количественную оценку. Давай так: "успех колоды на турнире в неопределенном метагейме в сравнении с качеством раздач".

я ничего не считаю. Я предлагаю модель. Обобщение с погрешностями. Говорю о том, что лучшего у меня не получается и это пока самый перспективный вариант. Вы же раз за разом меня утаскиваете в обсуждение конкретных ситуаций. Это просто разные области совершенно. Само-собой общая модель никогда не будет точно отражать все происходящее в конкретной партии, но для ее применения есть совсем иная область - статистика. Это превращается в фарс, честно говоря. Я все еще очень хотел бы почитать другой взгляд на вещи в виде теории, а не отдельных примеров, если можно.

ну а как тебе вариант, что это реактивная колода с не самым качественным набором ответов, которые надо поднимать в нужном порядке(в общем всего две группы - контра и ремувал, добавим баунс еще), да еще и отсутствием угроз в ранней игре?

вот это уже дело. Я чуть выше написал, что у сложности колоды, кмк, есть очень прозрачная характеристика - результативность в сравнении с качеством раздач. Под качеством раздач мы понимаем правильный порядок карт для реализации основного плана. У каждой колоды есть план и если получая все для того, чтобы его реализовать вакуумный пилот выигрывает меньше - это значит, что пилотировать такую колоду сложнее, не так ли? Мы же не можем сказать, что дека А, хуже деки Б в вакууме. И тут к нам приходит метагейм, верно? Так ведь я именно об этом и писал. вот ты опять пришел к конкретике. Это значит, что в модель ты положил персонажа и его решения до сего момента. Так делать не следует, по-моему. Классификация должна быть максимально абстрактной, иначе это каталог, а не классификация. Кто его знает сколько решений и какой сложности было принято до этого? Вот мы спорим, а точно такая же проблема стоит перед организменной концепцией в географии.)) Вы же не думали, что я сам все это придумал, верно?

это тоже не совсем корректный пример. У сложности пилотирования есть вполне понятная мера - успех на турнире в сравнении с качеством раздач. Да, нужна соответствующая выборка, но и магии не один год.

не уходи в сторону, конечно, пример не самый лучший, но я думаю ты понял о чем я. В твоем инженерном подходе отсутствует качественная оценка. Если я не прав, то я тебя не понял и объясни, пожалуйста.

первый абзац был не к тебе. Насчет разделения сложностей согласен, только психологическая сложность - это деление по интеллектуальному признаку и, согласись, не очень вежливо писать, что некоторые люди просто не думают о том, о чем, скажем, думает Джонни Ф., когда резолвит пондер. Потому что это к делу не имеет никакого отношения. Да, кто-то лучше умеет в логику, кто-то хуже, от этого зависит и то, какие деки для тебя сложнее, а какие проще - но я специально оставил это в стороне. Я не считаю, что имею право рассказывать людям, что кто-то глупее, а кто-то умнее - а меня кто положит на соответствующую полочку?)) А кто положит того, кто положит меня? И вдруг окажется, что тот кого все вокруг считают недалеким сильно умнее всех остальных, потому что молчал. Не заходи в эти воды, оттуда дорога только на дно. Таксономика должна быть привязана к статистике и вероятности, а не к пилоту. Она должна помогать тем, кто не может сам сделать выбор или сомневается, скажем, определится. Найти свои минусы и плюсы и получить лучший результат на турнире. Больше низачем это все не нужно. Я надеялся, что саркастическое название поможет с пониманием этой идеи, но видимо не справился. Не надо сравнивать, не надо думать, что ты умнее или глупее кого-то - в этой игре это не всегда важно.)) Это просто модель и выбор деки - один из параметров, я просто пытаюсь, в меру своего понимания, помочь людям правильнее его использовать. 2elcar - спасибо за конструктив, жаль что автор не разглядел сарказм. Тем не менее, я бы попросил вас в таком случае "классифицировать типичные игровые ситуации, планы на игру разных колод, их взаимодействие на конкретных примерах и обьяснить, почему, например, выбор бурна - кидать болт на первый в лицо оппоненту или в иерерха легче, чем джанду играть тотсиз на первый в веление атарки или в борос чарм." и на основе этого предложить свою таксономику. Попробую сразу высказать догадку, что количество типовых ситуаций должно быть конечным, иначе в нем нет никакого смысла. Если вам удастся это сделать - буду рад почитать, потому у меня вот даже близко не получилось этого сделать. Опыта не хватает, наверное. зы. и я бы очень просил все-таки быть немного сдержанней. Так неприятно общаться, когда люди даже пишут агрессивно. Поверьте, ваше мнение о моей персоне до личного знакомства ничуть меня не трогает. Но мне было бы интересно узнать вашу точку зрения относительно озвученного вопроса.

2 Dimk Мне почему-то кажется, что призма личных предпочтений помешала тебе проситать до конца внимательно. Я не достоевский, конечно, но ничего из того что ты написал я не писал и не имелл ввиду. Попробуй еще раз перечитать если тебе интересно и ты хочешь разобраться. И не забывай, что это ИМХО далеко не самого скилового игрока в магию, а не учебник. 2Темий, ну это и есть дискач. Подход понятен, но это то же самое, как если бы ты создал две модели поведения для одного виднасекомых и для людей и сказал, что первая сложнее, потому что в ней больше элементов. Но ведь это не так.

да можно, конечно. Просто вордовские абзацы отличаются от местных)

написал немного буков с целью потушения пожаров, вызванных дабл стриком моноредов на про турах. Ну и так, мыслями поделится. http://angrybottlegnome.ru/node/155 дискач

done http://angrybottlegnome.ru/node/155

если ты собрал такую чудо комбу итак можно выиграть. Грейвшторм, какой-нибудь... Не в винконе дело))

возможно, конечно, но что-то я сомневаюсь, учитывая сколько я играл снапом и в типе, и в модерне. Мне это очень напоминает позицию подоводов относительно сложности их колоды. Да, она очень сложная, когда надо вылезать из задницы в нестандартных ситуациях, но такое бывает один раз на тысячу. В основном, все довольно очевидно... Пора-таки статью писать, я чую. Займусь вечерком.

значит ты плохо его готовишь.

поправил. в каждой ситуации снап довольно очевиден, за очень редким исключением.

заблуждение в том, что снап сложный, а лилиана - нет. Лилиана в разы сложнее половины формата вообще. В моем топ3 еще thoughtseize и фечки. бриф гайд по самым поверхностным ситуациям. http://www.channelfireball.com/home/legacy-weapon-the-ultimate-liliana/

это просто заблуждение. Безотносительно роков - лилиана это, пожалуй, топ3 сложнейших опций модерна.

ну так в твине в таком случае тоже нет ничего сложного - поднял существо поднял чарку.. выиграть декой, когда ей дают - не проблема. выиграть, когда не дают - это сложно. И джанд одна из немногих дек, которой это можно сделать.

Я бы не был так поспешен в высказываниях, гер Вермут. Для начала предлагаю им поиграть.

какой план на игру лол? тотсиз-тармо, вот план на игру. Нормально он играет и лист нормальный, вкусовщина, конечно, но джанд нынче по-другому не собирается.

ну и в руке монореда, которую Хан показал тоже есть опции. Но это все совсем очевидно, мы же не в тетрис играем, в конце концов.

ну, кстати, даже в этой руке есть "опция", хотя и с очевидным ответом.

стандарт и не должен быть о первых ходах, потому что в таком случвае он становится миром наявлицо и наделнаравагераскулкламп. Вопрос вовсе не в косте опций - это скорее претензия к модерну. Вопрос в том, что половина играбельных карт все далеют за тебя. Носорог, раптор, ден протектор, элспет. В этом мире не нужно думать, нужно ставить больших и побольше.

манакост не релевантен в мире тус-н-нейла. Так же как и абилки на косте.