Ситуации из стандарта 2006

[crokodil]

Внезапно вспомнил, как играл стандарт сто лет назад моногрин агро и неоднократно у меня возникала неприятная ситуация между картами Sudden Death и Stonewood Invocation. Я был не согласен в некоторыми вариантами судейства этих ситуаций, но это было давно и подробностей не помню, да и приоритет в бегинг комбата тогда можно было сохранить. Хотелось бы послушать, как бы рассудили следующие ситуации судьи сейчас:

 

Ситуация #1

Я: хочу в атаку

Он: иди

Я: атака существом

Он (после моей атаки, не дожидаясь моих действий): Sudden Death

Я (имея на руке Stonewood Invocation): Джадж! мой оппонент кастит спелл, не имея приоритета!

Он: я должен у тебя каждый пас спрашивать что ли?

 

Ситуация #2.1

Я: атака существом

Он (на столе нет существ): ок

Я: после блока Stonewood Invocation

Он (имея на руке Sudden Death): погоди, у меня эффект до блокеров

Я: но ты сказал "ок" после атаки!

Он: это было "ок, ты пошел им в атаку"

 

Ситуация #2.2

Я: атака существом

Он (на столе нет существ): ок

Я: после блока Stonewood Invocation

Он (имея на руке Sudden Death): погоди, у меня эффект до блокеров

Я: если мы ещё в "после атакеров", то кастую Stonewood Invocation после атакеров, приоритет у меня

Он: нет, ты уже сказал, что кастишь после блокеров

 

 

[Nekeyby]

В ситуациях 2.1 и 2.2 ты делаешь то же, что делал твой оппонент в ситуации 1 - разыгрываешь карту, пропуская момент, когда приоритет у другого игрока. Делать надо так: атаковать, отдельно спрашивать про наличие блокеров и только потом, получив подтверждение того, что их нету, вываливать Stonewood Invocation (после которого оппонент гарантированно получит в лицо на дофига).

[crokodil]

5 минут назад, Nekeyby сказал:

Делать надо так: атаковать, отдельно спрашивать про наличие блокеров

Я: атака существом

Он: ...

Я: блокируешь?

Он: Sudden Death

 

Где твой бог теперь?

 

Но вопрос именно про судейство конкретных ситуаций, а не про то, что и когда надо произносить игрокам, чтобы получить желаемый результат.

Изменено 5 июня 2018 пользователем crokodil

[NoName]

6 минут назад, crokodil сказал:

 

Но вопрос именно про судейство конкретных ситуаций, а не про то, что и когда надо произносить игрокам, чтобы получить желаемый результат.

А зачем читать твои вопросы, если можно писать все что захочется?)

[Nekeyby]

15 минут назад, crokodil сказал:

Я: атака существом

Он: ...

Я: блокируешь?

Он: Sudden Death

 

Где твой бог теперь?

А в чём тут проблема? Если оппонент решил, что хочет сыграть Sudden Death до блокеров, то, как ни крути, он это сделает. Ну, или ты можешь сыграть Stonewood Invocation сразу после назначения атакующего, тут он сможет только поставить существо с Мигом в блок.

А ты, как я понимаю, пытаешься сделать майнд-трик. У тебя "атакую существом" в зависимости от ситуации означает "атакую существом и пасую, пока не закончится шаг назначения блокирующих" или "атакую существом, а если вдруг оппонент обозначает, что у него есть эффекты до блока, то и сам внезапно вспоминаю, что у меня есть эффекты до блока, а также приоритет".

[crokodil]

17 минут назад, Nekeyby сказал:

А ты, как я понимаю, пытаешься сделать майнд-трик.

А может майндтрик у моего оппонента, он решил, что хочет кастить Sudden Death до блокеров, только когда я решил кастить Stonewood Invocation после блокеров. До этого он это делать не собирался. Я не зря писал написал:

1 час назад, crokodil сказал:

Я: атака существом

Он (на столе нет существ): ок

По твоей логике, если подроваю карту, подумаю и скажу "в мейн фазу кастую Stonewood Invocation", то оппонент мне ответит "а я вот в дро степ кастую Sudden Death, так как ты будучи в мейне передал мне приоритет в дро степе". Это же бред.

Как работает приоритет я в курсе, но я так же в курсе, что реальной магии куча шорткатов. Поэтому мне интересно, как такие ситуации разруливают реальные судьи.

Изменено 5 июня 2018 пользователем crokodil

[vlaprohor]

1) Если он действительно без паузы это сделал, то да, ССЗБ. Но если он посмотрел на тебя вопросительно, то он прав.

2) Ок - достаточное обозначение передачи приоритета, так что вы в шаге назначения блокирующих, приоритет у тебя

3) Так не работает (см 2), нельзя просто взять и вернуться в шаг пораньше, чтобы покастить спелл тогда

[Гарри]

Там вообще декушечка, ты не можешь звать джаджа в респонс на split second/

[Nekeyby]

12 минут назад, crokodil сказал:

А может майндтрик у моего оппонента, он решил, что хочет кастить Sudden Death до блокеров, только когда я решил кастить Stonewood Invocation после блокеров. До этого он это делать не собирался.

То, что ты делаешь майнд-трик, я могу сказать с уверенностью, прочитав описание ситуации 2.2.

Твой (гипотетический) оппонент, по твоим же словам, не делает никакого майнд-трика, потому что когда ты спросил про блокирующих, он сразу кинул Sudden Death, не дожидаясь подтверждения наличия Stonewood Invocation у тебя в руке. А если бы не кинул, то ты бы спокойно сыграл Stonewood Invocation после блокеров и пронёс повреждения.

Про то, что тебе важно именно мнение судей, я понял. Ты можешь не соглашаться с моим мнением, если тебе так хочется.

Изменено 5 июня 2018 пользователем Nekeyby

[crokodil]

@Nekeyby, ок, давай, как говорится, agree to disagree.

@vlaprohor, спасибо. Это то, что я хотел прочитать в этой теме.

[vlaprohor]

@crokodil Скажем так. Первая — самая скользкая, там надо будет задавать некоторое количество доп вопросов, вот это всё. В двух других было подтверждение от оппонента, так что всё проще

[TeOr]

мое мнение: если активный игрок хочет воспользоваться приоритетом, полученным после выполнения действия, основанного на структуре хода (подровать карту, назначать атакующих, назначить блокирующих), то ему это озвучить надо сразу же, по аналогии как если бы он разыгрывал два спелла без передачи приоритета

ситуация 1. 

активный игрок мухлюет, он должен был сказать "хочу в атаку, до назначения блокирующих играю спелл". фраза  "пошел в атаку/назначил атакующих" автоматически передает оппоненту приоритет

ситуация 2.1.

пассивный игрок мухлюет, ему был передан приоритет, который он передал обратно. играть существ с флешом для блока, например, надо было сразу после фразы активного игрока "атакую существом"

ситуация 2.2.

тоже самое что ситуация 2.1, пассивный игрок мухлюет, и возвращаться куда либо нет смысла

Изменено 6 июня 2018 пользователем TeOr

[AimUndead]

А еще говорят можно распечатать бумажку с фазами и приоритетами, и передвигать фишку, в таком случае оппонент как и вы, не сможете покастить, что - либо не в свой приоритет. Хотя ситуация странная, к чему кастить накачку в комбате в ситуациях 2.1 и 2.2 у оппонента нет существ,  твой спелл имеет сплит и дает шрауд... Ты банально в свой мейн кастишь, ломаешь лицо. 

[crokodil]

15 минут назад, AimUndead сказал:

Хотя ситуация странная, к чему кастить накачку в комбате в ситуациях 2.1 и 2.2 у оппонента нет существ,  твой спелл имеет сплит и дает шрауд... Ты банально в свой мейн кастишь, ломаешь лицо. 

У оппонента мог бы быть, например, чампер с флешем, на которого ты не хочешь тратить прокачку.

[VARIV]

22 часа назад, AimUndead сказал:

А еще говорят можно распечатать бумажку с фазами и приоритетами, и передвигать фишку, в таком случае оппонент как и вы, не сможете покастить, что - либо не в свой приоритет. Хотя ситуация странная, к чему кастить накачку в комбате в ситуациях 2.1 и 2.2 у оппонента нет существ,  твой спелл имеет сплит и дает шрауд... Ты банально в свой мейн кастишь, ломаешь лицо. 

где взять такое чудо?

[NortUS]

23 часа назад, TeOr сказал:

мое мнение: если активный игрок хочет воспользоваться приоритетом, полученным после выполнения действия, основанного на структуре хода (подровать карту, назначать атакующих, назначить блокирующих), то ему это озвучить надо сразу же, по аналогии как если бы он разыгрывал два спелла без передачи приоритета

Вот только правила и политики по аналогии не работают

[NortUS]

Ситуации 2.1 и 2.2 Влад расписал предельно четко.

По ситуации 1, если меня позовут у столу и оба игрока начнут жонглировать таймингом как он посмотрел, как быстро сказал я бы судил как CPV и посоветовал общаться.
В этой ситуации АИ уверен что он не передавал приоритет и игра находится в "назначении атакующих", НАИ что игра находится в "назначении блокирующих".
Откатываем до ближайшей точки, где не было расхождений.
Атакующие назначены, приоритет у АИ.
НАИ "спалил" карту в руке - ССЗБ
 

[basilis]

Сейчас тебе бы всякую фигню порулили (см. выше про вопросительный выход оппонента на связь с космосом), а в 2006 в первой ситуации очень простой рулинг: если ты что-то бы собирался делать, ты об этом сказал бы сразу, так что извини, но садден дес. Ну т.е. понятно, что если тебя на середине фразы "атакую, не передавая приоритета конина б" прервали, рулинг другой, но по твоему описанию выглядит все несколько не так.

В 2.1. оппонент считает, что можно сказать "не, мне чот атака не ок, не иди"? В 2.2. еще и анспортин кондакт за последнее предложение неплохо бы присылать, чтоб абьюзить проблемы коммуникации у человека желания не возникало, чем он явно занят (ну и понятно, в пешее эротическое оппонента).

Изменено 7 июня 2018 пользователем basilis

[Nazar]

А потом у меня спрашивают зачем мне лишняя передача приоритета в bocs. 

К слову, есть отличный способ (уже не раз озвученный), который помогает избежать проблем такого рода. В любой ситуации озвучивай все важные шаги. Тогда в нужный тебе момент не придется менять модель поведения и создавать красные флажки для оппонентов.

а процедурные майндтрики - это, к сожалению, даже в начале 2000х уже было не модно. Хотя довольно круто.