Вопросы по турнирным правилам (правила общения, циклы, турнирные процедуры и прочее)

[Levik]

26 минут назад, oqp-gecc сказал:

@Levik

Добрый день

Можно ли у Вас уточнить по ситуации, возникшей на кубке четвертого хода. К сожалению на стриме не было понятно как проблема разрешилась и какой был вердикт и ход рассуждения у судей в данной ситуации.

Ситуация с растяпанным чеклендом от УВР контроля. Если таймкод не прикрепится то начало 06:07:45

https://youtu.be/RQuhHz3ynSA?t=22065

Заранее спасибо за ответ

Произошло нарушение правил игры. Финальный рулинг был таков: оставить игру как есть.

Изначально я не полностью осознал момент ошибки и решил, что надо откатить до начала розыгрыша болта, хотя на самом деле, если производить откат, то до момента совершения ошибки - розыгрыша земли. Решил я не откатывать, потому что оппонент нарушителя принял очень много решений на основе совершенной ошибки. Было два скрая, два сюрвейла, был взорван бабл, взято две карты. Кроме того, как заметил сам оппонент, если бы эта земля вышла повёрнутой, то он бы и прочие действия в свой ход мог выполнить.

[ZMS]

Тоже интересно про откат суицидальной атаки. Если с лендропами ещё можно как-то понять, то откат такой атаки - что-то из серии «ой, у тебя контра, не буду тогда кастить».

[Levik]

9 минут назад, Skyger сказал:

И ещё вопрос про турнир четвертого хода.

На стриме было видно, как пилот конца откатывал ленддроп и суицидную атаку в толстого блокера. 

Как такие вещи регламентируются турнирными правилами? Опп позволил - можно, или нельзя в принципе, "взялся - ходи"?

Произошла мискоммуникация между игроками. На вопрос игрока о наличии у оппонента делириума, был получен ответ, который был принят за "нет". После чего последовала атака.

Это тоже нарушение, называется нарушением политики общения. Несмотря на то, что помогать игроку выведывать выводимую информацию, коей является количество типов карт в кладбище, оппонент необязан, предоставлять эту информацию неверно он не вправе.

Таким образом, игру откатили к тому моменту, когда было принято решение на основе этой неверной информации и игрок смог не пойти в атаку.

[Skyger]

1 час назад, Levik сказал:

 

Про откат атаки понятно, спасибо.

А что со сменой ленддропа? Чем это вообще регламентировано именно на компетитив турнирах? Понятно, что на френдли ФНМчиках опп дал - ради бога, меняй. А тут?

[Levik]

5 часов назад, Skyger сказал:

Про откат атаки понятно, спасибо.

А что со сменой ленддропа? Чем это вообще регламентировано именно на компетитив турнирах? Понятно, что на френдли ФНМчиках опп дал - ради бога, меняй. А тут?

Я, к сожалению, не слышал о таком случае. Однако, несколько лет назад в турнирных правилах появилось понятие "отмена собственных решений". Если коротко, правило звучит следующим образом: если игрок выполнил действие и тут же заметил, что принял неверное решение, и при этом он не успел получить никакой информации, то с разрешения судьи он может изменить решение.

Среди примеров таких ситуаций: "остров. Ой нет, я хотел болото", "ходи. Стоп, дендропарк, ходи" и "без блоков, ой нет, блоки".

Судьи тоже за то, чтобы игроки сначала думали, а потом действовали. Но философия такого правила в том, что если игрок не получил никакого преимущества от этого, то можно и разрешить. Решение воспользоваться этим правилом в любом случае принимает судья.

[farsmac]

@Levik А можно если не затруднит знаменитый пропущенный триггер "подроваться за mishra's bauble" отдельным ответом?)
Я на него каждый раз ссылаться буду вида "Писание от Льва_страница_пост":) так часто вопрос этот бывает

[Levik]

@farsmac я не за всеми фичематчами наблюдал сам, не на всех присутствовал все время. Мне сложно комментировать то, чего я, вероятно, не видел сам.

[farsmac]

2 минуты назад, Levik сказал:

@farsmac я не за всеми фичематчами наблюдал сам, не на всех присутствовал все время. Мне сложно комментировать то, чего я, вероятно, не видел сам.

я не про фиче матч)))
А слишком частою ошибку в формате - забыть подроваться в апкипе за бублик и то как это рассудить без судьи

[Levik]

17 минут назад, farsmac сказал:

я не про фиче матч)))
А слишком частою ошибку в формате - забыть подроваться в апкипе за бублик и то как это рассудить без судьи

Тут два момента.

Момент первый. Отложенный триггер Mishra's bubble, как и любой триггер может быть пропущен. Если это произошло, с согласия оппонента сужья может разрешить положить триггер в нужное место стека (обычно вниз). В противном случае, ничего не происходит.

Момент второй. Цитата из IPG 2.1: игроки не могут заставить оппонентов пропустить триггеры за счёт совершения действий или преждевременного продвижения игры. Во время хода оппонента, если хозяин триггера обозначил свою осведомленность о триггере до того, как принял активную роль в игре (ответил на заклинание или явно передал приоритет), триггер не считается пропущенным.

Второй пункт означает, что быстро развернуться и взять карту, так чтобы оппонент не успел объявить триггер, не получится.

[Shoegazi]

Вопрос касательно ничьих по договоренности, так называемых ID (international draw).

Ситуация следующая:

Два игрока понимают, что имеют наибольшее, одинаковое количество очков, и что они займут 1 и 2 место "поайдившись", но если кто-то из них проиграет, он опустится на 3 место.

Они решают поайдиться НО, сыграть "тур" который определит то, как оно поделят призы (например в каком порядке они будут пикать карты из призовых).

Нарушает ли это официальные правила турниров?

Конкретно этот момент:

2.4 Conceding or Intentionally Drawing Games or Matches

...

Players may not agree to a concession or draw in exchange for any reward or incentive. Doing so will be considered Bribery (see section 5.2).

Прошу ответить без философских рассуждений а по факту - как поступил бы джадж на оф турнире? Я слышал, что похожие случаи бывают и на оф турнирах, но я не уверен, что это легально, может просто судьи не были в курсе.

[Duke Zero]

Если игроки заключили айди, то в репортер заносится результат 0-0-3 (согласно мтр 2.5). Соответственно, никакой «матч», которыйони захотели сыграть, на этот результат повлиять не может. И если призы по стендингам, то они и будут по стендингам (с учетом тайбрейков, если у игроков одинаковое число очков).

[Shoegazi]

5 часов назад, Duke Zero сказал:

Если игроки заключили айди, то в репортер заносится результат 0-0-3 (согласно мтр 2.5). Соответственно, никакой «матч», которыйони захотели сыграть, на этот результат повлиять не может. И если призы по стендингам, то они и будут по стендингам (с учетом тайбрейков, если у игроков одинаковое число очков).

Да, формально так и есть, заносится результат 0-0-3. Но по факту игроки договариваются между с собой "обменяться призами" при необходимости. Можно ли так договариваться?

[CrazzyJagger]

16 минут назад, Shoegazi сказал:

Но по факту игроки договариваются между с собой "обменяться призами" при необходимости. Можно ли так договариваться?

Судья может узреть в этом "обмене призами" факт "вознаграждения за соглашение на ничью" и дальше MTR 5.2

 

Хотя если "пикать карты из призовых", то первый по стендингам пикает какую-нить фигню и дальше все по очереди. И доказать тут что-либо становится проблематично.

Изменено 7 июня пользователем CrazzyJagger

[farsmac]

Intentional Drawing, Conceding and Splitting Prizes - Player Experience (magicjudges.org)

первая же ссылка...

[Shoegazi]

3 часа назад, farsmac сказал:

Intentional Drawing, Conceding and Splitting Prizes - Player Experience (magicjudges.org)

первая же ссылка...

За ссылку конечно спасибо, но сильно легче с нее не становится. Например санчала написано:
Any two players can split future prizes as they want.

Но потом поясняется: 
Usually, this means to split prizes in half no matter the result or classification of both players.

Не уточняется по поводу никаих договоренностей в духе "а давай сделаем ньчью, но типа не ничью и сами решим кто первый, а кто второй". Если бы игроки просто договорились на ничью и поделили выигрыш поровну, вопроса бы не было. Если бы люди просто договорились на ничью и позволили бы таблице решить, кто первый - тем более нет вопросов. Но ситуация спицифичная и выглядит как абуз системы.

Далее написано черным по белому:

YOU CANNOT AGREE ON THE RESULTS AND PRIZES AT THE SAME TIME. BOTH DECISIONS HAVE TO BE DONE INDEPENDENTLY, SO NONE OF THEM ARE INFLUENCED BY THE OTHER.

Так вот в этой ситации люди решили поайдиться ровно для того, чтобы получить призы за 1 и 2 место а не за 1 и 3. Призы ровно то, что influence на это решение) Как это работает при "Any two players can split future prizes as they want." все еще не кристально ясно.

[Duke Zero]

Решение о разделе призов не должно влиять на решение о результате матча (и наоборот), - вот о чем эта фраза. Нельзя сказать "я тебе сдамся (это решение о результате матча), а ты мне дашь бустер (решение о разделе призов)" - это подкуп.

В данном случае решение о результате (заключить ничью) никак не связано с решением о разделе призов.

Я бы сказал так. После того как игровая часть турнира завершилась (все результаты внесены, очки и тайбрейки посчитаны, призовые места распределены), призы уже распределены между игроками, им остается их только забрать. Если теперь игроки хотят как-то эти призы между собой распределить, руководствуясь своими соображениями, это никак не нарушает интегрити турнира. Если я после турнира решил свои призы подарить другу, пожертвовать в сиротский приют, или сыграть с соседом в орлянку на призовой бустер - это абсолютно наше дело. Самое главное, что призы были мне выписаны в соотвествии с результатами турнира и ни я, ни мне ничего не сулили за принятие решений о сдаче или ничьей.

Изменено 7 июня пользователем Duke Zero

[Shoegazi]

@Duke Zero понял, спасибо!

[uberburner]

07.06.2024 в 14:44, Duke Zero сказал:

Нельзя сказать "я тебе сдамся (это решение о результате матча), а ты мне дашь бустер (решение о разделе призов)" - это подкуп.

1 и 2 играют за призы. Для удобства, идёт последний добавленный ход (игрока 1), выиграть никто не может.
1: жаль, что лишь один может получить призы
2: жаль, что лишь один может получить призы
1: поделим призы?
2: поделим
1: сдашься?
2: сдаюсь
Это легальная последовательность действий?

[Duke Zero]

1 час назад, uberburner сказал:

1 и 2 играют за призы. Для удобства, идёт последний добавленный ход (игрока 1), выиграть никто не может.
1: жаль, что лишь один может получить призы
2: жаль, что лишь один может получить призы
1: поделим призы?
2: поделим
1: сдашься?
2: сдаюсь
Это легальная последовательность действий?

Как по мне - нет, это брайбери. Из диалога можно заключить, что 2 согласился сдаться после того, как 1 предложил поделить призы. Расшифровка: 1 по сути предложил 2 половину призов за сдачу.

[npoKSS]

8 часов назад, Duke Zero сказал:

Как по мне - нет, это брайбери. Из диалога можно заключить, что 2 согласился сдаться после того, как 1 предложил поделить призы. Расшифровка: 1 по сути предложил 2 половину призов за сдачу.

А в случае если вместо "1: сдашься?" будет "1: тогда сдаюсь" ?)

[Levik]

11.06.2024 в 09:11, npoKSS сказал:

А в случае если вместо "1: сдашься?" будет "1: тогда сдаюсь" ?)

Такой вариант вообще не должен вызывать вопросов, это не брайбери.

Я бы сказал, что и первый вариант диалога не подходит под определение брайбери, потому как договор о разделе призов не связан с предложением завершить матч в чью-либо пользу.

[Федя]

02.04.2019 в 00:40, nprorokov сказал:

по поводу сайдборд плана — видел недавно на турнире с соревновательным упп распечатанный сайдборд план. это правда, что он обязательно должен быть написан от руки?

Нет, можно распечатанный, иногда даже расрешают с телефона, но это естественно только на не осоьо крупных турнираз, а например на Интерналах, которые 2 раза в год проходят в питере

[Duke Zero]

@Levik первый, это этот?

11.06.2024 в 01:05, uberburner сказал:

1: жаль, что лишь один может получить призы
2: жаль, что лишь один может получить призы
1: поделим призы?
2: поделим
1: сдашься?
2: сдаюсь

Интересно. Я понимаю, кажется, откуда твое решение берется, но мне кажется, это как минимум бордерлайн. Потому что словами не проговорено "если поделим призы, ты мне сдашься?", но по факту выглядит именно так - тем более, что по условию задачки выиграть не может никто, значит призы они получить смогут только если один из них сдастся.