Duke Zero

Занес! А читают его правильно.

Спасибо за репорт и поздравления со слотом. Дечка как всегда ок, пилот - еще более как всегда и еще более ок *не могу не сказать: очень приятно, что кто-то взял мой лист баланса А не оставлять им руки с одной землей - это то искусство, которому я сам все никак не научусь...

Вряд ли успею, но захватите 1 Phantasmal Image на всякий случай кто-нибудь, пожалуйста.

Молодец. С удовольствием бы пользовался подобным.

Ну дык.)

Очень одобряю пост Анталиса. Вообще, мне кажется, что в современном понимании понятия спор о "сложности" колод примерно настолько же бессмысленен, как и спор об их "нечестности". Давайте попробуем разобраться, если уж так хочется. Что мы понимаем под сложностью? Мне видится два основных направления: 1) сложно сыграть партию, не сделав ошибок (т.е. не приняв неправильных решений), 2) сложно выиграть у нормальных оппонентов И тот и другой подход имеют право на существование, просто они разные. Например, многократно упоминавшиеся Чудеса - очень простая колода по признаку 2 (в самом деле, raw power у карт настолько зашкаливает, что, совершив семнадцать миллионов ошибок, можно выиграть случайно) и очень средненькая по признаку 1 (тут я могу немного ошибаться, играл колодой довольно давно, хотя и играл; но, вообще, тяжелыми контролями я наиграл немало и, кажется, вполне себе представляю, что они представляют; умеренно скилинтенсивен Баланс без топа, но с кантрипами, поскольку нужно понимать игру оппонента, прикидывая, какие угрозы он может предоставить и что нам важно сконтрить; раньше было еще веселее из-за Грипа, вокруг которого было крайне занимательно играть, сейчас все упростилось; вторая умеренно скилинтенсивная карта - Брейншторм, сложности с которой в Чудесах уменьшены по целому ряду причин). Лирическое отступление на тему Брейншторма. Я не очень люблю позицию, что это "самая сложная карта формата". Одна из самых сильных (в некотором смысле, который тоже надо тщательно определять) - да. Самая сложная? Не сказал бы. Да-да, мы знаем знаменитую статью Pondering Brainstorm и все такое. Но тем не менее. На самом деле, основная и единственная трудность сыграть его - это понять, когда его играть нужно. Но это вопрос не совсем сложности игры конкретной картой, а понимания того, как работает твоя колода в целом. Потому что почти всегда спектр моментов, когда Шторм следует играть (и общее число ситуаций, когда он полезен) диктуется колодой в целом. Вернемся к колодам. Давайте еще примеров возьмем. Вот тут Бурн просто-таки возносят на вершину сложности. По второму критерию он сложен, да, еще как. Поскольку очень много карт, которые его парят. По первому критерию? Ну, Бурн - классический пример игры с ограниченными ресурсами, которые нужно правильно распределить в зависимости от оппонента и ситуации на столе. Это относится к достаточно важным и базовым умениям мага. Простая колода? Не совсем, по естественным причинам. Но и запредельно сложной я бы ее не назвал. Общие слова понятны: чем меньше у колоды raw power карт и/или чем дальше она от тир1, тем сложнее она по второму критерию. Поэтому Гобло, Бурн, Аффня, Пушка, Демигоды какие-нибудь сложны в этом смысле. Чем больше колода дает опций, чем больше взаимоисключающих действий, направляющих на принципиально разные планы игры, она позволяет сделать (не важно, в какую фазу игры), чем больше она прямо или псевдо взаимодействует с оппонентом, чем больше в ней одноразовых (особенно одноразовых!) тюторов, тем она сложнее по первому критерию. Поэтому старый Сюр, современные Поды, комбы, особенно думсдей (Пушка практически нет, хотя тоже есть нюансы) сложны. Есть промежуточные варианты. Например, упомянутый РУГ - довольно сложная колода по первому критерию. Дело в том, что, хотя планов на игру всего два и они друг друга дополняют (битье и мана-денаял), в колоде довольно много многофункциональных карт вроде Стифла, безошибочное использование которых требует таки неплохого понимания своей и оппонентской колод, равно как и ситуации на столе и претворяемых в жизнь планов на игру. Ну и вообще: обычно, если мы удаляемся от raw power по направлению к value, сложность по обеим координатам растет. Бонус секция: есть отдельный подтип "сложных" колод: колоды, критичные к ошибкам. Т.е. те, в которых каждая совершенная ошибка может привести к проигрышу партии через много ходов. Обычно они подпадают под первую категорию, поэтому отдельно их выделять не хочется. Из моей практики таким почувствовался только 4с Каскад в прошлом Анси, где я доподлинно знал, что, например, проиграл партию, потому что где-то в начале игры полузал хиты один раз оппоненту шаманом, а не погейнил себе. Топ5 колод составлять не хочу. Эсперблейдом не играл, сказать ничего не могу. Из общих представлений должен быть не очень сложным по второму критерию, посложнее середины по первому, но могу ошибаться, тут ни на что не претендую. Будьте клевыми, играйте Легаси, все такое.

*прочувствованным тоном* Рекурсия неостановима!

Интересно. Если камень не упадет, напроксю какой-нибудь ад и приду.)

Сереж, Стифлы, Ротейшен, Сильванку и пару Тропиков принесу. На всякий случай пни в телефон завтра, пожалуйста.

Вроде, продан был (судя по истории) 1 и за 4 доллара.

Арсению искреннее ура. Могуч.

Космически крутая!

Ну вот и все, собственно.

Бутаков - сила. Пусть заносит!

Вегас шарит. А кто что думает о черно-зеленом Гарруке в поде? Вроде, много чего делает во всех модах.

Мне думается, что в поде такого толка синий нужно углублять. Овощи странные тем, что это просто порщик без утилити, даже без комбоаута. И даже не очень понятно, чем этот порщик так уж те же чудеса напряжет. Ну перенесут одну атаку. Или снапкастером отблокаются. Тот же венсер неплохо заходит в мираклы. Но, вообще, матч с чудесами интересен. Сереж, что скажешь?

Не-не-не, ты меня не понял.) Я отнюдь не скептически оцениваю Под, он очень крутой. И сова хорошая, особенно в поде. Моя мысля была, что сова хороша, но я бы не ставил ее во главу угла тут, и играть в три (не в две, конечно же) в принципе можно.

Сереж, мне кажется, ты все же пероцениваешь сову. Я пока не пробовал Под (но, думаю, скоро ^^), но совой играл - она тоже довольно ванильная, на самом деле довольно часто. И играть тремя, на мой вкус, вполне можно. Все-таки "ради нее задумывалось" - это некоторое преувеличение. Что до листа с овощами - не нравится, Сережа все верно говорит. Гейст очень клевый (в частности, хастой; не далее, как недавно проиграл Максу Волкову не заложившись на хастового гейста в мою Лилиану), плюс, как известно, с подом хорошо работает. А вот в четвертом косте, конечно, ценность овощей сверхсомнительна. Глен-элендра и венсер строго лучше.

Падусу несмолкающее ура!

Хинт: Дегал - это и есть Третьяков. Чего еще уточнять-то?)

Сказка какая.

И ты... о-ши-ба-ешь-ся! Это синергия, одна из многих. Не сдали? Не беда. Сдали? Шаффл эффектов в формате столько, что я давно хочу Psychogenic Probe сломать. Сконтрили? Ну ладно, чего уж теперь. Неужели ж неясно, что в колоде такого толка просто гораздо больше взаимодействий и приемов, чем в привычных глазу чудесах да эсперблейдах? Это шажок от raw power к value. А в колодах такого типа от каждой связки не требуется немедленно и безоговорочно ломать игру и надевать оппоненту стул на голову.

Илья, ты дивен и прекрасен! Спасибо, спасибо и еще раз спасибо. Всем бы такими быть.

Больше того, что-то мне думается, что если придумывать комбу, то Мелира окажется лучше. Потому что Архимаг уже есть, потому что сак аутлеты в легаси есть хорошие (вроде Goblin Bombardment) и можно придумывать еще какие-то интеракции. Стоит ли овчинка выделки - другой вопрос (с отрицательным, скорее всего, ответом).

Дорогие карты, которые сами по себе ничего не делают, являются win more и захламляют колоду, в которой и так немного свободных слотов?