Duke Zero

Ну черт, я всегда боялся кардинальных высказываний.) Он все-таки немного другой. помнится были какие-то симпатичные деки, вполне пользовавшиеся тем, что кегля не рушит энчанты (соответственно, ими пользовались и кегля становилась односторонней). Но мячик хороший, не поспоришь =)

Е-е-е, спасибо, добрые люди и нелюди! Теперь начну приносить пользу сообществу существ доброй воли =)

Кстати да, Энтомб на отличненько ложится. Но надо тестить. И так и сяк... Без Мемори в таком ракурсе уж точно.)

Эх-эх. Напиши "Злой дупликант" ^^ Или даже Штатный мыровский ксерокс

В Германии поиграл против симпатичного Депса с Лайфами. Основная плюшка - наличие стандартного движка ЛфтЛ+Волрас Стронгхолд. Она мягко намекает, что чихать мы хотели на ремувал практически: мы все поднимем сколько надо раз. Можно туда - если очень хочется - тогда впиливать Интуиции, но не уверен, что это целесообразно. Бтв, в качестве трансмутера всегда хотел потестить Shred Memory. Она и сама чего-то делает и трансмутится куда надо. И в цвет.

Мырье дело - правое! Поддерживаю =) Апд: аватарчик подобрал. Статус мне

Наковальня вкусная. А мячик для регби определенно заиграет. Мне он нравится даже больше кегли.

Арт на вастике неплох, но да, где флейвор из Эллиота? Негодяи.

Соболезную. Светлая память.

ПриБуду.

Да, кстати, ГГейм абсолютно прав, а я запамятовал: в Бохуме есть отличнейший музей "копательного дела", расположенный в настоящей, еще недавно действовавшей шахте. Рекомендуется к посещению (если нету очень острой клаустрофобии).

Как специалист, проживший в Бохуме месяц, скажу, что помимо эвента это ничем не примечательный немецкий городишко, в котором толком негда поиграть в Магию. Есть, правда, магазин Highlander и кафе с непроизносимым названием, где собираются местные маги. Играют, правда, в Хайлендер и только.

Е-е, кот очень... как бы поточнее... котичный, вот!

К вопросу о конио - как назвать, когда кваса очень много?) Кваса? Квасы? Квасье?) Про ударения же: может быть, они гренкИ и тЕфтели (так, вроде, написано в словаре), но я ем тефтЕли и заедаю грЕнками. По-моему, вполне конструктивный подход...

Скеррями играл, не понравились. 4 Теззерета - как-то много совсем... Играл в синем мана вортексами - симпатичные. Что такое сожжение Хемингуэя не понял, ушел думать.)

Оффтоп: про группы - Падус снова мой кумир. Он вспомнил именно ту, что надо

У меня четкое ощущение, что Визарда решили ослабить позиции комбы, посмотрев на Мадрид и иже с ним. Насчет Брейншторма - после Винтажа я уже ничему не удивлюсь... Вот это будет настоящее "изменение лица Легаси", что да то да...

Вынужден соласиться со Славиком. А то ведь все проголосуют - и чего делать будем?

Убили тютор, Инте-ересно. Посмотрим, что из этого выйдет.

Насколько я понимаю - нет, потому что Винтаж - другой формат, там просто другие критерии качества карты, другие, если хочешь, принципы взаимодействия. Но, конечно, да, я в Винтаж не играю, так тчо это всего лишь сотрясение воздуха.

Пересайживаются у нас периодически. Ультра, помнится, изрядно менял суть деки сайдом, играя, кажется, одной из версий банта. А Демигодами с сайдовой комбой я лично ныне играю.)

Так точно.

Ну, и это тоже. Философия такая философия.) Насчет кинуть - это отлично.) Но все-таки, если не вдаваться в совсем уж ригористику, то до некоторой степени такое понимание, вроде, проясняет картину. Становится хотя бы понятно, что истина всегда может быть только "в нашем представлении". А существует ли "настоящая картина мира" - неизвестно и непроверяемо. Единственное что: если все будут понимать термины как _он_ захочет, как людям понимать друг друга? Все же будут разное иметь в виду...

Падус, про "вследствии" полностью согласен. Другое дело, мне кажется, что если абсолютное большинство будет писать "вследствии" достаточно долгое время, то нормы рамматики в этом плане тоже изменятся. Но это ладно, ну его. Кендзу, упс, виноват, не хотел вызывать раздражение и "управлять разговором". Проблема "эмпирической проверке", мне кажется, опять же, в том, что слишком малое мы можем проверить эмпирически (и опять же, мы не можем быть абсолютно уверены, что результаты проверки отвечают какому-то непонятному "настоящему положению вещей": мы не можем быть уверены, что в нашу проверку не вкрались ошибки и вообще, что мы ее результаты правильно воспринимаем). Мое предложение очень просто: "Утверждение будем называть истинным, если а) Существуют предпосылки для его выдвижения, б) Оно не противоречит текущей парадигме" Для примера: тау-китяне умеют летать - не истина (нет предпосылок для выдвижения); слоны летают - не истина (противоречит парадигме); киты плавают - вполне себе истина. Такое определение по-прежнему имеет тонну недостатков, конечно.

Хмм... Да, звучит разумно. Ок, понял идею.