Nekeyby

Я имею в виду, даст ли Ученица +1 к урону. Строго по тексту - не должна, но интуитивно я буду от неё этого ждать.

Интересно, заклинание мага будет комбиться с Ученицами Чародея?

Нет. Две маны лучше, чем пять ман.

Писали уже - его дадут всем и каждому, кто зайдёт в игру и вскроет бесплатный бустер.

Boggles и Hatebears - это то, что сразу на ум пришло. Токены, кстати, играют в BW цветах, а не GW.

Основывать тактику на одном-единственном существе, которое стоит четыре маны, не имеет защит и должно пойти в атаку для того, чтобы сделать хоть что-то - даже в стандарте очень плохой план.

Ещё есть пиратский попугай 1/1. То же самое, только собирать нужно пиратов. Попугай - эпик, а среди пиратов классического набора есть легендарка, поэтому тратить пыль ради получения промо-попугая выгодно только при условии, что этот легендарный пират уже есть.

Уточню - всех мурлоков базового и классического наборов. За всех обычных дают обычного, за всех золотых - золотого.

В вопросах и ответах по новому формату вроде была (видел, когда в клиенте Battle.net новости смотрел).

Для поддержки tribal-а у него вторая абилка есть, а первую могли бы и поуниверсальнее сделать.

Сначала прочёл как "target creature gains hexproof", обрадовался. Эх... Кому он нужен, если только себе подобных защищать будет.

Лучше всего взять сейчас все приключения, хотя бы по одному кварталу из каждого. Когда выйдет новый сет, старые приключения станет невозможно приобрести, и карты из них придётся крафтить за пыль. Но если к этому моменту у тебя уже будет хотя бы один квартал из приключения, то остальные кварталы всё ещё можно будет докупить.

Что-то это уже мегаморфом попахивает. Следующая механика, видимо, будет срабатывать при разыгрывании карты с Madness.

Ещё не ввели, но уже скоро введут. Одновременно с весенним выпуском вроде должен быть.

Насчёт шоклэндов и прочих "comes into play" не уверен. Blood Moon, к примеру, не отменяет необходимости платить жизни за свои шоклэнды, если хочешь ввести их в игру растапанными. Весьма вероятно, что тут будет то же самое.

Может, они там актёров перепутали? МакКонахи же как раз подходит на роль Роланда, даже глаза нужного цвета.

Это у тебя оно не отображается.

При таких формулировках у меня по всем пунктам возражений нет. Есть дополнения. По п. 3: отсутствие поддержки вечных форматов - это и есть смерть игры; на одном стандарте далеко не уедешь. Рано или поздно игроки смекнут, что покупать каждый сезон новую колоду как-то невесело, а продавать карты игрокам вечных форматов не получается (потому что их осталось 3,5 человека), и тут-то игре и конец. По подобной схеме скопытился "Берсерк". По п. 4: если "мутировать" означает, что карты будут выпускать не WotC, а какие-то другие люди, то это опять-таки с высокой вероятностью означает смерть игры. Преимущество WotC именно в том, что они зарабатывают на выпуске карт; энтузиасты, не получающие зарплату, работать будут гораздо хуже, да и авторитет у них будет ниже. Есть, правда, вариант с щедрым и безумно любящим "Магию" миллиардером, но он крайне малореален.

На Windbrisk Heights тоже не написано, но они позволяют так делать (в смысле - играть из-под себя что попало не в мэйн-фазу).

При чём тут это? Неужели тебе правда непонятно, почему нельзя сравнивать игру со статичными правилами и всегда одинаковыми игровыми компонентами и игру, которая не может существовать без постоянной доработки? Давай лучше я тебя процитирую: На форуме сказали, что M:tG не сможет существовать, если люди будут играть напечатанными на принтере картами (при этом неважно, будут организаторы турниров против этих проксей/подделок или нет). Ты не поверил и решил поспорить. Не было ни слова про появление какой бы то ни было организации, заменяющей WotC. Просто ты решил отстоять позицию "печать картона - это не плохо, мы проживём и без WotC" (на это тоже могу привести цитату). Так что я всё правильно сказал: Короче: спор свёлся к ничему. Приводить тебе цитаты, подтверждающие, что ты действительно сказал то-то и то-то, мне не очень интересно. Если хочешь продолжить спор, пожалуйста, сформулируй свою позицию тезисно (это значит - не в виде стены текста). Нам обоим проще будет. Моя позиция, если ещё не очевидно, такая: а) распространение подделок прикончит игру; б) разрешение использования распечатанных на принтере проксей прикончит игру. P.S. Давно пора, кстати, в личку всё это перенести.

Что нам надо сделать, чтобы стало понятно?

Я нигде не писал, что ты призываешь делать подделки неотличимыми от оригиналов с целью продажи или что-то в этом роде. P.S. Похоже на очередной виток спора относительно терминологии. Обозначу свою позицию: распечатанные на принтере карты - прокси только до тех пор, пока ты не придёшь с ними на турнир. Если ты пришёл с ними на турнир - это подделки, и дисквалифицируют тебя за использование подделок. Даже если они на вид ну никак не могут быть спутаны с оригиналами.

А при чём тут этот (абсолютно неработоспособный, но не будем об этом) вариант с общественной организацией? Её ведь сейчас нет. А ты M:tG с шахматами сравниваешь уже сейчас. Тебе надо было написать что-то вроде "а давайте сначала создадим организацию, которая заменит WotC, но на некоммерческой основе, и вот тогда массовая печать карт кем угодно в каких угодно количествах не будет угрожать игре". В этом случае с тобой бы никто не спорил (разве что указали бы на то, что это утопия). Но не-ет, тебе надо, чтобы уже сейчас люди признали, что печать карт на принтере - это не плохо, в то время как замены для WotC нет и в помине. Вспоминаем, с чего дискуссия-то началась.

Все остальные абзацы: - либо вода и рассусоливание очевидного ("а вот ещё бывают судейские прокси, и их можно использовать", "если делать прокси из туалетной бумаги, то будет, конечно, нехорошо"); - либо влажные фантазии и предрассудки топикстартера ("а вот бы мне разрешили использовать мой ничего не стоящий чеклист Джейса как Джейса", "есть настоящие игроки, а есть владельцы Тармогойфов"). И под этой грудой словесной руды скрываются необоснованные утверждения. Вроде: Напрочь игнорируется тот факт, что шахматам для существования не нужен регулярный выпуск новых фигур и, иногда, бан уже существующих. Вот из всего текста только это сравнение кислого с длинным и является предметом для спора. Поэтому только про него тут и пишут. Что тут удивительного?

А как одно противоречит другому?