Nazar

Спс. Жажду

Ну по такому случаю надо выбираться:) дечку ток раскопать.

Ретро пайло это интересно. А есть примерное представление что там?

Интересно каким образом была установлена истина…

@Болас Там еще мисдир был в рекол минвайл

Это встроенная покупка.

@Mishinone Игра крутится вокруг двух прогрессий ресурсов: кол-во карт и объем доступной маны. в магии нормального человека, нарушение второй прогрессии ведет к тому, что формат ломается, а полное игнорирование первой к тому, что ты еще ничего с этим не можешь сделать так сказать «рыночными» способами, т.е. действиями внутри игрового процесса. сейчас все карты себя заменяют/фильтруют, половина играбельных карт имеет MV = 0. При этом, как верно замечено, происходит это не в отдельно взятой стратегии (как было с хогаком), а во всех цветах и во всех стратегиях. В результате, здоровый формат теряет свой единственный аргумент: что-то принципиально отличается от поля. Сейчас все одинаково смещено и банить, в общем-то, нечего - всем можно выиграть у всего. одна проблема. Гораздо больше чем хотелось бы твоя победа зависит от качества верхних 20 карт в колоде и их порядка. я не уверен, что это плохо, в целом, потому что магия должна быть рандомной. Просто в случае со старыми форматами это обеспечивалось за счет снижения качества КА и соответствовало правилам мана девелопмента. Сейчас это решается, за счет полного игнора мана девелопмента, а дальше - как поднимешь. интуитивно, сейчас качество топдеков играет значительно большую роль чем твои решения.

14$ За установку? Это много или мало для онлайн игр? и еще нюансы: прирост после взлете только у Югио. При этом и у них такрй себе, т.к. это ол-тайм выручка, становится ясно, что инвестиции в обновления и разивите почти бессмысленны, делаются на сдачу. Проще новую арену выпустить. ну и арена наглядно с околонулевой суммой прироста ол-тайм ревенью на установку весь 2021

@ItadakiMasu так ведь ты не ЦА. Голдфиш выпускал видос, где он за 2021 потратил в аренку 1.500$. Это очень много. Это 100к+ ₽ на несуществующий продукт. @nupkomage Назар пишется с большой буквы, спасибо.

https://articles.starcitygames.com/select/an-honest-review-of-azorius-cawblade-in-modern/ увблейд с серумами, дизмемьером и изолейтами? Де жа вю

- Вы продоёте картов? - нет, только показываем. - good enouhg!

пожалуй, что в этом лингвистическом казусе содержится смысл предыдущей дискуссии. Субъективность сравнительного качества решения приводит к тому, что мы принимаем решения, которые вовсе не оптимальны, а просто насколько-то хороши. При этом наличие действительно оптимального решения - это вопрос для МТГ нерешенный. Грубо говоря, таких решений не существует для данной игры и нужно искать не оптимальное решение, а сравнивать сценарии и потом принимать решение на основе вероятности.

Понятия не имею, честно говоря. Предложи варианты, запишу себе.

Сори, накатал длинную телегу для детского сада про типовые решения и отсутствие возможности принять оптимальные, но цитирование все угрохало... Боюсь не готов на второй круг. Давай коротко: 1. Дав магии есть алгоритмы как и в жизни. Это не секрет и это все знают, непонятно что тут доказывать? 2. Алгоритмы в магии, также как и алгоритмы в жизни, дают минимальный профит, а настоящий профит в сценарном анализе. 3. Так вот в магии, как и в жизни, сценарный анализ не приводит тебя к определенному 100% вероятному ответу. И в этом смысле магия довольно уникальная игра. 4. Можно забыть про эти факты и продолжать играть алгоритмами, просто ты продолжишь ничего не выигрывать. В заключении постарайся ответить на вопрос выше, возможно идея станет чуть яснее.

Это верно, стоит уточнить: нет алгоритмичных решений, которые достоверно приводят к победе, только вероятно.

Это не значит, что его алгоритмы позволяют принимать оптимальные решения. Просто его решения были оптимальнее твоих. С учетом вероятности топдеков обв

Ну теория и логика говорит нам, что определенного решения нет. What can i do?

Я немного растерян. А хоть какую-то часть pdf ты успел почитать? @Strein С ними не так то, что в них алгоритмичные решения. В магии нет. В этом смысл полноты по тьюрингу.

Да, спасибо за иллюстрацию логических ошибок. Очень канонично у тебя получается подменять тезисы. В целом ты не отвергаешь результатов исследований, это верно, потому что ты вообще не о нем говоришь, а доказываешь что существует распределение Паретто. Я думаю тут все в курсе более-менее. в целом множество адекватных решений невелико относительно множества возможных. Тут мы согласились. Просто дело в том, что исследование не об этом. Исследование о том, можно ли из адекватных выбрать оптимальное или нельзя. Как бы ты выбрал оптимальное решение из множества адекватных (опустим субъективность адекватности, для упрощения). зы. Мы не решаем задачу заправлять автомобиль или нет. Мы решаем задачу когда его нужно заправить и на какой заправке, чтобы не остаться на трассе с пустым баком и чтобы нам хватило денег.

@Ryo-oh-ki пример некорректен, по двум причинам и является логической ошибкой в форме подмены понятий. 1. заливать в бензобак не топливо, на котором ездит автомобиль - это нарушение правил системы. Продолжая аналогию - ты в дро степ выбрал не брать карту… 2. Это крайне простая система, которая не предполагает вероятностного решения. При этом даже набор таких простых решений не приведет к заранее просчитываемой системе в партии по правилам мтг. Модифицируя твой пример: а) ты ничего не знаешь о топливных компаниях, а тебе нужно выбрать заправку при ограниченном бюджете и каком-то минимально необходимом объеме топлива, б) у тебя не работает поплавок в бензобаке и ты не знаешь точно когда кончится топливо. Вот если бы ты был вынужден принимать решение о заправке бензина в таких условиях - это был бы более верный пример, но в нем, как ты понимаешь, достоверно оптимальное решение принять заранее нельзя, только вероятностно. на всякий случай (пока мы не начали выяснять реально ли это логическая ошибка с твоей стороны) объясню: в анализе сложности принятия решений не рассматриваются отдельные решения как сущности, это было бы бессмысленно. Смысл теории, в данном случае, доказать или опровергнуть теоретическую возможность предсказания точного результата. Ты же подменяешь подобный тезис другим - простым бинарным решением и опровергаешь его сложность, хотя разговор вообще не об этом. Это подмена понятий, прием демагогии, выраженный через логическую ошибку. для ознакомления с истоками рекомендую работы Тьюринга и Гёделя.

@Ryo-oh-ki твой лексикон, на самом деле, не при чем. Важен не набор функций и не его ограниченность, а теоретическая возможность просчитать выиграешь ты или нет в конкретном сценарии с достоверностью. В шахматах это можно сделать. В Го это можно сделать. В магии этого нельзя сделать даже в теории. И это доказанный факт. Следствием явдяется все то, что было описано выше, например, невозможность выбрать оптимальное решение технократично:) но, почему-то, я уверен, что даже простое объяснение вряд ли что-то объяснит в данной ситуации.

Как вандал справляется с indestructible артефактом?… может речь про stingscourger?

Зы. Почему-то (глядя на выводы в сообщениях) я уверен, что pdf по ссылке не был прочтен, поэтому я приведу заключение: We have presented a methodology for embedding Ro- gozhin’s (2, 18) universal Turing machine in a two-player game of Magic: The Gathering. Consequently, we have shown that identifying the outcome of a game of Magic in which all moves are forced for the rest of the game is undecidable. In addition to solving a decade-old outstanding open problem, in the process of arriving at our result we showed that Magic: The Gathering does not fit assumptions commonly made by computer scientists while modelling games. We conjecture that optimal play in Magic is far harder than this result alone implies, and leave the true complexity of Magic and the reconciliation of Magic with existing theories of games for future research. В первой части его говорится, что даже простая партия между двумя игроками, исключающая сложные нетиповые решения, в которой все ходы с определенного момента препрограммированы (!) не может быть решена. (Это к слову о простом стандарте). во второй говорится о том, что типовые модели ИИ для компьютерных игр просто не работают с мтг, а принятие решений о выборе оптимальной линии игры сопоставимо по сложности с проблемой остановки (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки) и реальная сложность этой игры пока не описана в теории. джаст ин кейс, ю вонт моар.

Тебя минусуют, потому что ты популист и дилетант, дружище:) мало того, что не разбираешься в предмете, о котором пытаешься спорить, так еще и игнорируешь матчасть после того, как получил на нее ссылку. полнота по Тьюрингу говорит всего лишь о том, что есть неограниченное количество вычислимых функций (скриптов, в твоем лексиконе), которые могут быть реализованы в этой системе (в магии); следствием этого является тот факт, что ты не можешь ТОЧНО сказать приведет ли тот или иной скрипт к победе или нет, все твои решения всегда будут строго вероятностными, т.е. приниматься в учловиях неопределенности. Делая это под давлением, в ограниченное время по много часов к ряду, есть шанс научиться делать это лучше. Не у всех, конечно. Можно всю жизнь играть только на шорткатах и потом филосовски рассуждать о потраченном времени, а можно чему-то научиться:) никто не говорит, что поиграв в МТГ 20 лет ты станешь бизнес-гуру и все срочно захотят кинуть в тебя деньгами, но скилл принятия решений в неопределенности один из самых ценных, которыми вообще можно владеть в сегодняшнем мире. К примеру, в финансовой сфере члены комитета по кредитам и инвестициям вообще только это и делают (и это самые высокооплачиваемые люди в организации). в военных структурах, тоже к примеру, есть даже разделение по этой функции, предполагающее обучение в академии для тех, кто принимает такие решения за большое количество людей. Понятно, что нужно еще не быть балбесом и учить матчасть, понимать специфику процессов, подобно тому, как ты учишь кардпул. Тем не менее, сам механизм принятия решений практически идентичен и людей с такими навыками не очень много. то что конкретно тебе магия ничего не дала - ну что поделать, каждому свое. Кажется, что отсутствие достижений в мтг неплохо подчеркивает тот факт, что дело не в игре, наверное, а в том, как ты в нее играл и насколько пытался чему-то научиться.

Mtg - единственная игра полная по Тьюрингу. Придумать аналогичную тренировку по развитию аппарата принятия решений в условиях неопределенности и ограниченного времени под постоянным давлением в течениеи10 часов в день, почти невозможно. Мотивировать кого-то пройти такую тренировку вне игрового пространсива - точно утопия. так что, трст ми бойз, написанное постом выше какой-то мыльный бред. МТГ в долгосрочной перспективе, один из лучших тренеров вашей думалки. спасибо Гарфилду за то.