Спорное судейство на WMCQ

[Aelnor]

Что бы оппонент потапал всех крич криптиком, но у тебя осталось окно на оживление равины.

— Хочу в атаку.

— Потапал твоих, подровался.

— Оживил.

 

Вроде, не требуется. На самом деле, я нашел примеры в статье, линк на которую выше.

[Asmer]

А как часто активный игрок хочет перейти именно к шагу начала боя, а не сразу к назначению атакующих? Что он хочет делать на этом шаге, чего не может сделать в мэйне?

Ну например иногда приходится играть картами, у которых срабатыварт триггер именно в начале комбата. Понятно, что если таких на столе нет, но фазу можно условно пропустить. Но я взял в привычку устно обозначать фазу начала боя, а лишь потом переходить к назначению атакующих (так же с устным комментарием). Лишние пару слов и секунд, а зато всем все понятно.

Изменено 21 сентября 2016 пользователем Asmer

[maddy]

Раз уж такая тема появилась, то тоже спрошу. Была ситуация, я при открытой верхней карте от фонаря играю лутинг. Дроваю две карты (показывая оппоненту), думаю какие две сбросить. На этот момент уже надо открывать топдек? Я был уверен что нет, помня что при курсере на столе и игре шокленда из библиотеки, в момент решения платить ли две жизни за шокленд топдек не известен.

[IvanovAlexey]

Бывают ситуации, когда вам выгоднее оживить мэнлэнд не в главную фазу, а в Begin Combat (шаг начала боя) - например, если вы хотите, чтобы у соперника сгорела мана в пуле или вы хотите дождаться разрешения кого-то эффекта, который срабытывает в комбате (Cauldron Dance, например). В этих ситуациях нужно четко указать, куда вы хотите перейти - "хочу перейти в шаг начала боя/ move to begin combat?". Не стоит говорить "хочу в атаку/declare attacks?" и выжидательно смотреть на оппонента - если он спасует, уже будет поздно.

 

Что касается конкретной ситуации - абсолютно согласен с рулингом Леши Чернышова.

Изменено 21 сентября 2016 пользователем IvanovAlexey

[Levik]

Раз уж такая тема появилась, то тоже спрошу. Была ситуация, я при открытой верхней карте от фонаря играю лутинг. Дроваю две карты (показывая оппоненту), думаю какие две сбросить. На этот момент уже надо открывать топдек? Я был уверен что нет, помня что при курсере на столе и игре шокленда из библиотеки, в момент решения платить ли две жизни за шокленд топдек не известен.

 

Такие вопросы можно писать в эту тему: http://topdeck.ru/forum/index.php?showtopic=66032

 

Когда вы берёте карту из библиотеки, верхняя карта библиотеки тут же меняется. Взять N карт означает N раз взять карту, то есть показаны будут все карты.

Есть разница, например, с просмотром верхних карт, скажем Компанией. В этом случае карты, которые вы смотрите, всё ещё находятся в библиотеке, и верхняя до окончания разрешения компании не изменится.

[vlaprohor]

Раз уж такая тема появилась, то тоже спрошу. Была ситуация, я при открытой верхней карте от фонаря играю лутинг. Дроваю две карты (показывая оппоненту), думаю какие две сбросить. На этот момент уже надо открывать топдек? Я был уверен что нет, помня что при курсере на столе и игре шокленда из библиотеки, в момент решения платить ли две жизни за шокленд топдек не известен.

При разрешении лутинга ты два раза берешь карту (поэтому обе показываешь), после чего открывается следующая карта. ПОтом принимаешь решение, что сбрасывать.

 

В ситуации с курсером и шоклендом с топдека: пока ты принимаешь решение, вводить ли тапанным или растапанным, шокленд находится еще в библиотеке, поэтому следующую карту увидеть нельзя. Нет такого момента, когда шокленд уже не в библиотеке, но ты еще не решил, как он выйдет на поле.

 

 

 

ТСу. А еще можно к судье после раунда подойти и попытаться выяснить, почему так, а не иначе. А то каким-то непонятным майндтриком пытался поиграться, а потом еще и на форуме срачик попробовал начать.

Изменено 21 сентября 2016 пользователем vlaprohor

[ABBAPOH]

То есть проблема в том что опп не озвучил что это для оживления мутаволта, а вы решили на этом сыграть? как-то не очень выезжать на таком.

 

Вот на самом деле всегда бесили прошники (не буду тыкать пальцем), которые пытаются выехать на этом. Особенно на регулярах.

[mtgshnik]

Вот да, как этого избежать? довольно важный спот, во многих форматах могут быть трики плеи в подобных ситуациях.

 

Нужно просто всегда уточнять словесно: хочет ли оппонент перейти к назначению атакующих, так как "хочу в атаку" очень расплывчатая фраза, из которой возможно 2 варианта - сразу атака или сначала действия, а потом атака.

И нужно сделать паузу, не спешить. Тогда никто вас не сможет подловить на мискомуникейшене.

Изменено 21 сентября 2016 пользователем mtgshnik

[GrBob]

Нужно просто всегда уточнять словесно: хочет ли оппонент перейти к назначению атакующих, так как "хочу в атаку" очень расплывчатая фраза, из которой возможно 2 варианта - сразу атака или сначала действия, а потом атака.

И нужно сделать паузу, не спешить. Тогда никто вас не сможет подловить на мискомуникейшене.

Согласно правилам возможен только один вариант - сразу атака. И ни разу не видел, чтобы грамотный судья порулил как-то иначе.

[Nazar]

всегда бесили прошники ... на регулярах.

[IvanovAlexey]

"хочу в атаку" очень расплывчатая фраза, из которой возможно 2 варианта - сразу атака или сначала действия, а потом атака.

 

Ну вот и зачем я писал два абзаца, чтобы все равно не прочитали...

 

Фраза "хочу в атаку" максимально прямолинейная, и означает ровно одно - ты обещаешь пасовать до назначения атакующих. Если соперник спасовал - то ты можешь только назначать атакующих (ну либо никого не назначать, если не хочется никем идти в атаку). Если же у соперника были эффекты, то ты можешь прервать шорткат.

 

Повторюсь, если ты хочешь что-то сделать в шаг начала боя, то именно к нему и нужно переходить - "хочу перейти в шаг начала боя/move to begin combat?".

Изменено 21 сентября 2016 пользователем IvanovAlexey

[mtgshnik]

Я это написал, чтобы показать, что в эту фразу разные люди вкладывают разный смысл. И лучше уточнить у оппонента выждав небольшую паузу, чем потом звать судью и получать откат действий.

[Micoyan]

Я это написал, чтобы показать, что в эту фразу разные люди вкладывают разный смысл. И лучше уточнить у оппонента выждав небольшую паузу, чем потом звать судью и получать откат действий.

 

Да не может быть отката в ситуации, если ты сказал "хочу в атаку", а оппонент спасовал. В таком случае однозначно оживлять мутавольт поздно. Майндтрик же в стартовом посте в том, что оппонент не обозначил вербально, что тапнутая мана пошла на оживление мутавольта, а топикстартер решил к этому придраться.

[npoKSS]

Я это написал, чтобы показать, что в эту фразу разные люди вкладывают разный смысл. И лучше уточнить у оппонента выждав небольшую паузу, чем потом звать судью и получать откат действий.

Тебе же написали, что официально в эту фразу вкладывается ТОЛЬКО ОДИН смысл. На компетитив после неё не должно быть откатов в стандартных ситуациях.

[ABBAPOH]

 

Фраза "хочу в атаку" максимально прямолинейная, и означает ровно одно - ты обещаешь пасовать до назначения атакующих. Если соперник спасовал - то ты можешь только назначать атакующих (ну либо никого не назначать, если не хочется никем идти в атаку). Если же у соперника были эффекты, то ты можешь прервать шорткат.

 

 

Также раздражает когда в ситуации, когда двум людям ясно Х, один спорит, приводя аргументы, что он, дескать, думал Y. Оба, прекрасно знают, что я имелось ввиду, но надо же развести демагогию с целью получения профита. По-другому же выиграть сложно, это играть уметь надо.

[Expa]

Еще можно так:

- Хочу в комбат

- Давай (перешли в бегин оф комбат, сыграли что хотели или не стали)

- Могу назначать?

- Да (перешли к декларе аттакерс)

Однозначная трактовка получается и не слишком длинно.

[T1 Vial]

Прохладнее этой истории только история про иголку на Борборигмоса.

[ShadowJackJC]

Еще можно так:

- Хочу в комбат

- Давай (перешли в бегин оф комбат, сыграли что хотели или не стали)

- Могу назначать?

- Да (перешли к декларе аттакерс)

Однозначная трактовка получается и не слишком длинно.

- Вомбат?

- Давай.

- Декларе?

- Абсолютли.

[Dzaar]

Также раздражает когда в ситуации, когда двум людям ясно Х, один спорит, приводя аргументы, что он, дескать, думал Y. Оба, прекрасно знают, что я имелось ввиду, но надо же развести демагогию с целью получения профита. По-другому же выиграть сложно, это играть уметь надо.

 

Не смог в спор - придерись к орфографии.

Не смог в магию - придерись к правилам.

[TheFamilyMan]

Не смог - пошёл вон.

[cptSarcazmo]

Да не может быть отката в ситуации, если ты сказал "хочу в атаку", а оппонент спасовал. В таком случае однозначно оживлять мутавольт поздно. Майндтрик же в стартовом посте в том, что оппонент не обозначил вербально, что тапнутая мана пошла на оживление мутавольта, а топикстартер решил к этому придраться.

 

И в чем топикстартер не прав объективно? Если не было объявлено, что Мутавольт хочет стать существом посредством расхода полученной в пул маны, то каким образом топикстартер должен был об этом узнать?

 

Представим себе, что у него на столе Mutavault, Mishra's Factory и еще Blinkmoth Nexus. Потапал ману. Захотел перейти в комбат фазу. Кто пойдет в атаку? Неужто любой из трех? А если две маны потапал? А если у оппонента есть, чем потапать до объявления атакующих? "Ой, ты потапал мне Мутавальт и Мишру, но в атаку я пойду Нексусом, потому что оживлял я его и Мишру, а Мутавальт не оживлял"

[Идхе]

А вот мне еще ситуация интересна, абстрактно.

 

Есть игрок 1, у него под контролем мутаволт. Он кладет еще один. Некоторое время передвигает земли по столу, тапает их и антапает, думает, что покастить.

Потом оживляет мутаволт, говорит: "Хочу в атаку!". Игрок 2 говорит: "Назначай!". Игрок 1: "Вот, Мутаволт пойдет!". Игрок 2: "Не, этот в сикнесе! Я следил, ты не тот оживил!".

 

Как быть? Как быть, если мутаволты одинаковые? Как быть, если они на разных языках? Кому верить?

Изменено 21 сентября 2016 пользователем Идхе

[MR.DK]

И в чем топикстартер не прав объективно? Если не было объявлено, что Мутавольт хочет стать существом посредством расхода полученной в пул маны, то каким образом топикстартер должен был об этом узнать?

 

 

Не было объявлено по версии топикстартера.

Если ситуация неоднозначная, надо уточнять у оппонента что он сделал, чтобы не было мискоммуникейшн

В его ситуации надо было просто уточнить - сгорела ли мана в пуле с затапанного острова

 

А вот мне еще ситуация интересна, абстрактно.

 

Есть игрок 1, у него под контролем мутаволт. Он кладет еще один. Некоторое время передвигает земли по столу, тапает их и антапает, думает, что покастить.

Потом оживляет мутаволт, говорит: "Хочу в атаку!". Игрок 2 говорит: "Назначай!". Игрок 1: "Вот, Мутаволт пойдет!". Игрок 2: "Не, этот в сикнесе! Я следил, ты не тот оживил!".

 

Как быть? Как быть, если мутаволты одинаковые? Как быть, если они на разных языках? Кому верить?

 

Спросить у оппонента: "Ты какой именно мутаволт ты оживил?"

Изменено 21 сентября 2016 пользователем MR.DK

[Идхе]

Не было объявлено по версии топикстартера.

Если ситуация неоднозначная, надо уточнять у оппонента что он сделал, чтобы не было мискоммуникейшн

В его ситуации надо было просто уточнить - сгорела ли мана в пуле с затапанного острова

 

 

 

Спросить у оппонента: "Ты какой именно мутаволт ты оживил?"

 

Ну ок, это конечно способ. Но мне интересна абстрактная ситуация, когда игрок-2 утверждает, что оживлен неправильный мутаволт и аппелирует к судье.

Что будет, если можно точно определить, что оживлен действительно новый мутаволт? Что будет, если определить нельзя?

 

Я в такую ситуацию не попадал и не попаду, но мне она интересна с академической точки зрения.

[ABBAPOH]

А ещё можно запретить земли перетапывать. На законодательном уровне.