Poison Angel

Один забегался и ответил, второй забегался и молчит. Всё-таки есть разница и повод разыскивать. Хотя бы для того, чтобы донести напоминание.

От намокания вполне себе спасает отправка в пластиковом конверте, поэтому обходился без заклеивания протекторов. По теме топика: да, кокон из скотча ни от чего не спасает, только раздражает. Была мысль, что кто-то пытается так подстраховаться от изъятия части карт из письма при пересылке. Но никакой страховки так все равно не получится - если уж вскроют конверт с таким, то письмо просто полностью пропадёт (будет "потеряно" почтой).

Насчет трех раз не уверен, но 2 раза вспоминаются легко

Не, ну дайте вы за донат возможность ставить плюсы-минусы, если есть желающие. И форуму поддержка, и недонатящим нестрашно.

Оценил.

Вот, есть ещё думающие люди. А то начали гнобить за проверку идеи.

Скажите, отчего растёт, причём именно в последнюю неделю, Muddle the Mixture? Не, ну копеечная карта для буржуев, но вот сам факт...

Я об этом же

Pre-order и ous между собой никак не связаны

Lay of the Land возмужал

Пожалуйста, все, кто: - считает, что можно продавать фойлу, не указывая, какой это вариант карты (если их более одного) - получив первым деньги возвращать их готов только после возврата карты обратно - считает, что покупатель должен дотошно выспросить вас насчет мельчайшего возможного косяка в картах, а если не спросил - можно ему некондицию впарить - поставит минусы этому посту отпишитесь, оставьте свои ники. Не критикую, просто хочу знать на будущее - вы классные, а я постараюсь просто с вами не пересекаться.

А Chainer's Edict на ссг внезапно 10 и ous. По другим источникам - $16.49

На всю голову.

C оригиналом стало понятнее, чем Нахири похожа на барыгу. Но все равно не понял, почему "We're no longer friends"?

Ну да, паниковать поздно. Просто в 2 раза выросли-таки.

А чё, всё ещё по 10 продаёт кто, или реально волки?

Я надеюсь, будет хотя бы по боксу за раз?

Не, я тоже один куплю, в коллекцию.

Ну так такое раскладывание - это попытка обмануть же. После такого можно и рифлить, ибо нефиг.

Извини, не уверен, что правильно понял вопрос Если модо выдаёт какие-то заумные варианты шафлинга, ну... так эта... ты же заведомо согласился играть с таким вариантом. Модо шафлит, ты принимаешь. Игра пошла. А если с живыми игроками, ТЫ против КОГО-ТО... Ну, твоё право рандомизировать как тебе нравится. Ты только карты не порть, да? Вроде бы уже игроки сказали, что можно и иначе обеспечить рандомность. Вот я не увидел в обсуждении возражений против раскладки по кучкам вида n-m-k-... Что я страдаю какой-то фигнёй? Скажем прямо: есть варианты раскладывания по кучкам, с врезанием ребром или без (сам придумай, +/-), которые не дают оппоненту преимущества. Раз есть такие варианты, зачем использовать рифл? Ну, то есть, мы знаем зачем - быстрее. И только. Про покерные сайты - хороший вопрос. Сам ответишь? (а потом подумаем, как оно проецируется на mtg)

Вся проблема ведь в том, что кому-то зачем-то нужна 100% рандомизация. Что достижимо только рифлом же. А кто-то говорит, что достаточно неопознания верхней карты и следующих за ней. С точки зрения математики - первый прав, нужно по его правилам, это идеально же. С точки зрения игры - прав второй, там не нужна идеальность, нужна непредсказуемость. Ну и? Зачем добиваться 100% рандомизации, если и при меньшем проценте никто не знает, что там сверху?

Ну, наверное, можно. Но вот странная ситуация: твою деку взяли и начали рифлить - ты заранее понимаешь, что портить не будут? или после рифла жалко спрашиваешь "ну ты же не помял, нет"? Или после рифла говоришь "ну ты *ч*удак.... у меня тут были psa graded карты, а теперь они прелесть какое-то" и бьёшь прямой в челюсть? Я сознательно утрирую, но получается какое-то взаимодействие, частично определяющееся правилами игры (mtg), а частично относящееся к повреждению имущества. Ну и? Правильным будет и попасть в правила, и ничего не попортить, не?

Ну, блин. А вы перед рифлом спрашиваете, можно ли? А то ведь эта хрень портит карты. И, если вы/ты не спросил и начал рифлить, правильным вариантом (не DCI, понятно) будет стукнуть в тыкву и попросить больше так не делать? Прям превижу хайп от нежелающих получить в тыкву, но желающих рифлить. А, да, MTG же игра по правилам... 1. Ты не имеешь права бить в тыкву. (player1) 2. Нужно шафлить - ты не обязан спрашивать, согласен ли на такой способ оппонент. (player2) 3. Ты рифлишь деку опппонента (player 2) 4. Ты огорчён, деку порифлили (player1) 5. Странная ситуация. Вот пришел поиграть какой-то рэндом, увидел, как взяли и помяли его карты, вознегодовал, обидел про-игрока. Хм. Логично. Не забывайте, что нельзя портить чужое имущество.

Ну вы же понимаете, что в общем-то нет возможности намешать колоду так, чтобы там были повторяющиеся паттерны (периодичность). В таком случае, после сдвига никто не может сказать, какая карта там будет следующей. И про вторую карту никто ничего не скажет. И т.д. В случае, если колода была изначально простекана (не 2 спелла + 1 земля), ешё веселее: при сдвиге оппонент имеет шансы получить много земель или много карт, но это уже не тако правильный вариант, тут нужно просто не давать стекать. Что в итоге: риффл, ребро, что угодно - всё это рэндом после сдвига. Ну, если без стеканья, но тут уж дело ваше следить за оппонентом.

Кажется, меня тоже не поняли. Я имел в виду, что после того, как колода перемешана (разложена на кучки, врезана ребром) и не постекана, не очень важно, насколько в целом порядок карт в итоге случаен. Важно то, что после сдвигания не будет совсем никакой возможности спрогнозировать, что же там сверху. Ну и вряд ли кто предскажет следущую за верхней карту. А раз так - глубоко пофиг на исходную рандомизацию до сдвига.