Nazar

А что не так с назаром?) назар между прочим в топе по репутации много лет.

Надо будет расчехлить грим монолиты или параллаксы. А то вы со своими фантомными болями по 4с борщам забыли про т2-т3 килы, по-моему

This. иначе безответственность всегда будет виктимблеймингом (как мы наглядно могли убедиться выше в теме). @Аптарх если коротко, то ты пытаешься компенсировать несовершенство законов моралью. Это благородно, но совершенно нелогично.

Можно все-таки саму оферту на указанный товар, о которой мы спорим? Описание понятия я в учебнике читал

Так-так. А сформулируйте пожалуйста оферту? И где/как она была постулирована?

надо сказать, что тут в одном посте одновременно и тезис и контртезис к одной и той же мысли. Я чет запутался. Кто виноват-то с вашей точки зрения и как нужно распределить ответственность?

В этом апдейте много долгожданного - например нормальное разрешение карт )) наконец-то....

Ну маркет кап с профитом компаний сравнивать странно.

Если вопрос именно в социальном одобрении, все-таки. Очевидно, что бывают ситуации где провокация есть и ситуации, где ее нет. В примере @Аптарх провокация есть. И она заявляется как приемлемая. В данном случае это плохой пример. Хотя подается как хороший. И это все что я хотел сказать

Больше 4 млрд долларов США? https://www.33rdsquare.com/how-much-is-the-csgo-skin-market-worth/ ps. Конечно же нет…. Даже если мерч и концерты приносят в 100 раз больше чем сам рынок вокалойдов, скины в кс все еще в 10 раз больше по маркет капу… https://www.statista.com/statistics/1051958/japan-vocaloid-market-retail-value/ короче @Unmz, нет. Это не скины в кс - это нишевый уголок на фоне скинов в кс.

Это если, к сожалению, был какой-то травмирующий опыт, тогда, конечно, bias понятен. В ситуации, когда нет ни насильника, ни жертвы, ни юбки, ни подворотни, а конструкция используется как метафора, непонятно, при чем тут социальное одобрение означенного события? есть два поступка: правокация к насилию и насилие. Постулируется, что насилие поступок неприемлемый, а провокация - приемлемый и даже нормальный. При обсуждении выяснили, что и то и другое - неприемлемо, просто сформулировано плохо было, а саму метафору использовали как раз для того, чтобы сместить фокус с сути обсуждаемого поведения в эмоциональную сторону, так как в случае с насилием степень общественного осуждения значительно выше и будет поддержана с вероятностью стремящейся к единице. в общем, насилие тут вовсе не при чем. Это, если хотите, идеальный тип Вэбера, представленный в понятном виде. Есть одна сторона, которая действовала в предписанных условиях, в конкурентной среде с целью получения выгоды и она ее получила, есть вторая сторона, действовавшая в тех же предписанных условиях, которая пострадала в силу действий третьих лиц/обстоятельств, а также недостаточного управления неопределенностью. В итоге осуждается первая сторона, а вторая - нет, что объективно неправильно с теоретической точки зрения. Потому что для второй стороны предполагались действия, связанные с принятием решений, а для первой - нет. И мотивация на эти действия была у второй стороны, а у первой - нет. Более того, аргументы в пользу этой позиции смещены в эмоциональную плоскость и не отражают реальную ситуацию. так что я не понимаю, почему мы обсуждаем социальное одобрение насилия. Догадываюсь, конечно, но хотел бы быть не прав.

Воу-воу, как мы перескочили с теоретических конструкций в социальное одобрение? нормально/не нормально это вообще категории из другой оперы.

Это конкретный вопрос, который требует определенного информирования. К абстрактной концепции вины отношения не имеет (ну до появления конкретных прецедентов, по крайней мере).

Вообще-то мы согласились с тем, что обе формы поведения социально наказуемы. Вопрос в том, кто виноват.

Но ведь это не так. Первый абзац не сожержит тезиса , там просто указано, что эта форма общественного договора очень сложна, но не сказано почему он должен быть. Условно, почему постулируется, что насилие наказуемо, а игнорирование общественного договора, которое по сути является провокацией к насилию - нет. Это алогично. второй процитированный абзац содержит подмену тезиса. Потому что до этого ты писал, что макияж/одежда/сомнительные места НЕ являются причиной для того, чтобы нести ответственность за свои действия, теперь иы пишешь, что является, но просто реакция у субъекта другая (на чем основан этот вывод не могу сказать, похоже на стереотип, используемый в качестве софистического приема). tldr: вообще говоря, я думаю, ты пытался сформулировать тезис о том, что насилие над людьми более наказуемо чем безответственное поведение, которое его провоцирует и поэтому крайний в ситуации всегда насильник. При том, что я, пожалуй, могу согласиться с примером про насилие, мне кажется, что применять эту логику в коммерческих отношениях неправильно. Все-таки коммерция - это конкурентная среда, которая, в отличии от жизни вообще, работает по прописанным и принимаемыми всеми участниками правилам. Условно в случае с вайлдберриз на входе написано - а миниюбке и без лифчика после 18 не ходить - вас изнасилуют. в общем, пример очень слабо аргументирует позицию, так как имеет совсем другие начальные условия. Но спасибо за пояснения, я разобрался.