Вопрос по правилам

[rx303]

Abrupt Decay

Fry

С каких пор на заклинаниях с целью перестали писать "... by spells or abilities"? Разве это не означает, что Fry не контрится правилами игры?

[Levik]

8 минут назад, rx303 сказал:

Abrupt Decay

Fry

С каких пор на заклинаниях с целью перестали писать "... by spells or abilities"? Разве это не означает, что Fry не контрится правилами игры?

С тех пор как правила перестали отменять заклинания и способности и начали убирать их из стека и отправлять на кладбище.

 

UPD: с выходом Доминарии

[rx303]

6 минут назад, Levik сказал:

С тех пор как правила перестали отменять заклинания и способности и начали убирать их из стека и отправлять на кладбище.

Спасибо.

Нашел первоисточник: https://magic.wizards.com/en/articles/archive/news/dominaria-comprehensive-rules-changes-2018-04-13  608.2b

[Murshosh]

 

 

 

 

 

Возник вопрос, во время игры в командира:

На карте написано, что она может быть заблокирована только существом с полетом. А существо с захватом, но без полета, этого сделать уже не сможет?

Изменено 6 июля 2019 пользователем Murshosh

[Ra_zor]

@Murshosh карта делает в точности то, что на ней написано =) 

[Murshosh]

12 минут назад, Ra_zor сказал:

@Murshosh карта делает в точности то, что на ней написано =) 

Спасибо 

[LeonidVoytenko]

Подскажите, пожалуйста. Допустим, у меня на столе relic of progenitus, у оппонента в грейве 1 arclight phoenix и множество других карт. 

Я тапаю релик и говорю: "хочу изгнать феникса"

Оппонент говорит: "ок, изгнал" и перемещает феникса из грейва в экзайл.

Так вот, может ли оппонент через какой-либо промежуток времени пожаловаться судье, что я ввел его в заблуждение и т.д. И как вообще разруливаются подобные ситуации?

(Ситуация выдумана, любые совпадения случайны)

[VorteX]

Может. Последствия могут быть различными: от "играйте дальше" до "вот лист А4, садитесь писать изложение".

[Ra_zor]

Ну, строго говоря, игрок может пожаловаться судье даже на повышение пенсионного возраста =) Другое дело, что после этого будет. В таких ситуациях да, всегда расследование. 

[GrBob]

А где тут может быть читинг? Для чего расследование? Вроде все легально. Я тоже бывает говорю "хочу, чтобы ты заблокировал вот этого" или "хочу, чтобы ты не ходил в летальную атаку", чисто ради смешной шутки. Мало ли чего я хочу. Дальше уже оппонент сам делает, что хочет, его никто за руку не тянул. Некрасивый майндтрик, не более того.

Расследование бывает ради читинга. Читинг - это осознанное нарушение правил, приведшее к выгоде. Выгоду вижу, осознанность можно подтвердить расследованием. А вот факта нарушения правил я тут не улавливаю и повода для расследования, соответственно, тоже.

[Ra_zor]

@GrBob ок, если говорим за нарушения, то в приведённом примере не были корректно заявлены цели =) 

[haryausataya]

06.07.2019 в 18:19, LeonidVoytenko сказал:

Подскажите, пожалуйста. Допустим, у меня на столе relic of progenitus, у оппонента в грейве 1 arclight phoenix и множество других карт. 

Я тапаю релик и говорю: "хочу изгнать феникса"

Оппонент говорит: "ок, изгнал" и перемещает феникса из грейва в экзайл.

Так вот, может ли оппонент через какой-либо промежуток времени пожаловаться судье, что я ввел его в заблуждение и т.д. И как вообще разруливаются подобные ситуации?

Если бы я был судьёй, то выдал бы одному ворнинг, другому бы посоветовал читать карты и играли бы дальше. Но я не судья :)

[GrBob]

1 час назад, Ra_zor сказал:

@GrBob ок, если говорим за нарушения, то в приведённом примере не были корректно заявлены цели =) 

Да вроде нет. Не четко, но оба игрока поняли (если бы карты читали), по правилам этого достаточно. Геймстейт в итоге оказался верным. В общем все еще не вижу, за что кого наказывать и зачем инициировать расследование.

[Ra_zor]

32 минуты назад, GrBob сказал:

Да вроде нет. Не четко, но оба игрока поняли (если бы карты читали), по правилам этого достаточно. Геймстейт в итоге оказался верным. В общем все еще не вижу, за что кого наказывать и зачем инициировать расследование.

Это не является валидным шорткатом. Абилка релика требует цели, «Хочу изгнать карту из твоего грейва», «Изгони что-нибудь» и прочее работают, потому что более-менее обозначают требуемую цель. Описанная же фраза имеет смысл в контексте активации релика примерно как «Конь стул двадцать восемь». И да, это уже тонкие придирки, но тут и всю ситуация столь же тонкая. 

[IvanovAlexey]

Мне формулировка "хочу изгнать тебе феникса" не нравится, но я не вижу, за что тут наказывать. И уж тем более что тут расследовать. Это примерно как сказать diabolic edict в оппонента, у которого два существа, и сказать "хочу чтобы ты пожертвовал существо Х". Ну перехочешь, чо. @Levik что скажешь?

[Pavel]

9 минут назад, IvanovAlexey сказал:

Мне формулировка "хочу изгнать тебе феникса" не нравится, но я не вижу, за что тут наказывать. И уж тем более что тут расследовать. Это примерно как сказать diabolic edict в оппонента, у которого два существа, и сказать "хочу чтобы ты пожертвовал существо Х". Ну перехочешь, чо. @Levik что скажешь?

Вот же очевидная разница.

"Хочу изгнать"

"Хочу, чтобы ты изгнал"

Как по мне, ко второму придирок нет, а первое сомнительно.

[Nazar]

13 минут назад, IvanovAlexey сказал:

Мне формулировка "хочу изгнать тебе феникса" не нравится, но я не вижу, за что тут наказывать. И уж тем более что тут расследовать. Это примерно как сказать diabolic edict в оппонента, у которого два существа, и сказать "хочу чтобы ты пожертвовал существо Х". Ну перехочешь, чо. @Levik что скажешь?

т.е. вот лишний раз приоритет получить в BOC step - это знаичт плохо и майндтрики, а форсированно разводить оппонента - это значит норм? Тут налицо энгл шутинг

Изменено 8 июля 2019 пользователем Nazar

[Konan]

Есть же подход к оценке эффекта как полезного или вредного для игрока (и я не говорю, что это просто, как пример чаще всего мусолят пропущенный триггер конфиданта в высоких и низких хитах). Но мне видится, что если игрок пытается подтолкнуть оппонента на принятие "вредного" решения не игровыми методами, за такое нужно наказывать.

[Амариллен]

8 часов назад, Konan сказал:

Но мне видится, что если игрок пытается подтолкнуть оппонента на принятие "вредного" решения не игровыми методами, за такое нужно наказывать.

А в чём метод не игровой? Он должен сделать выбор, ты ему предлагаешь вариант.

[bad_grizzly]

А в каких случаях на столе могут стоять два одинаковых плейнсволкера? Спасибо за ответы.

[Reploid]

6 минут назад, bad_grizzly сказал:

А в каких случаях на столе могут стоять два одинаковых плейнсволкера? Спасибо за ответы.

Если второй плейнсволкер станет не легендарной фишкой

[Ra_zor]

Ну, Mirror Gallery еще, например. И Spark Double. 

[bad_grizzly]

И Spark Double. - Вот этой картой меня в МТГА обыграли скорее всего.

[bad_grizzly]

35 минут назад, Ra_zor сказал:

Ну, Mirror Gallery еще, например. И Spark Double. 

Спасибо!

 

[Konan]

16 часов назад, Амариллен сказал:

А в чём метод не игровой? Он должен сделать выбор, ты ему предлагаешь вариант.

В примере LeonidVoytenko контролер релика некорректно описывает эффект его активации. 

Это как покастить Rift bolt  Risk factor и сказать, "тебе на 4, ок", когда у противника 4 хита.