Все верно. Это задача из разряда управления рисками. С одной стороны, есть, действительно, не до конца изученная вакцина. Не до конца, потому что еще не прошло достаточно времени, чтобы можно было собрать данные за несколько лет. С другой - вирус. Тоже не до конца изученный. И для принятия решения надо понять, где риски больше, а для этого стоит ответить на несколько вопросов:
В каком случае летальность выше - от заражения коронавирусом или от применения вакцины?
Насколько мне известно, еще не было доказанных летальных случаев от применения вакцины. Чего не сказать о заражении коронавирусом.
В каком случае страшнее побочные эффекты?
После вакцинации у некоторых людей появляются побочные эффекты в виде повышения температуры и слабости. Это, конечно, неприятно. Но каковы будут эффекты от самого заболевания? Наивно думать, что если после прививки у вас появился жар, то само заболевание прошло бы для вас исключительно в скрытой форме. То есть скорее всего это сравнение двух разового снижения работоспособности по одному дню при вакцинации против многих дней с возможной госпитализацией при заболевании.
Что по долгосрочным побочным эффектам?
Т.к. эпидемии чуть больше года, а вакцины появились еще позже, данных о долгосрочных побочных эффектах еще не собрано в обоих случаях. Однако сама технология векторых аденовирусных вакцин, к которым относится Sputnik V, используется с 70х годов прошлого века и хорошо изучена. Если брать информацию по предыдущим вакцинам, то шанс получить долгосрочный побочный эффект близок к нулю (1 к нескольким миллионам). Разумеется, текущие вакцины от коронавируса могут оказаться исключением. Но если делать ставку, где вероятнее словить побочку - я бы ставил на вирус.
Работает ли вакцина вообще? Или ее эффективность не отличается от плацебо?
У нас есть предубеждение, что если наши СМИ и правительство что-то пиарят, то это или что-то плохое, или где-то есть подвох. Поэтому такая активная кампания по пиару Sputnik V скорее работает как антипиар. Увы. Тем не менее, даже если статья в Lancet не убеждает в эффективности вакцины, ее работоспособность можно проверить достаточно просто - тестом на антитела. Информация в интернете от людей прививающихся спутников свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев тест на антитела у привитых людей дает положительный результат. То есть они получают тот же иммунитет, как если бы переболели коронавирусом. Будет ли он эффективен против мутаций вируса? Не известно. Но если нет - это же будет означать и возможность повторного заражения после уже перенесенного заболевания.
Если брать в расчет не только Sputnik V, то данных уже становится больше. Израиль активно прививает своих граждан вакциной Pfizer (уже почти половина населения поставила хотя бы первую прививку), что делает его отличным источником для анализа эффективности вакцин. И вот там по графикам четко видно снижение процента заболеваемости с начала кампании по вакцинации. При этом прослеживается четкая корреляция уровня заболеваемости в регионах и процента вакцинированных жителей в нем.
Итог. Лично я не вижу ни одного пункта по которому ожидание заражения вирусом было бы менее опасным, чем получение вакцины. Если, конечно, у вас нет аллергических реакций на какие-то из ее компонентов.
Стоит упомянуть, что силу наших когнитивных искажений, мы не воспринимаем вариант ничего не делания как полноценное решение с долгоиграющими последствиями. Думая о прививке, мы напрягаемся. Прививка - это что-то непонятное, нетипичное, гарантированный стресс для организма (от укола, от повышения температуры, ментальный). И вот мы сидим и выбираем, как это стресс уменьшить, делая прививку или не делая. Разумеется, не ставя прививки, мы избегаем стресса, мозг получает в награду дозу дофамина и радуется. Но сравнивать то надо не это. Сравнивать надо стресс от прививки и последствия от заражения коронавирусом. И вот второе явно страшнее.
Могу порекомендовать еще видео по теме. Там изложены похожие мысли, но более подробно.
