Nazar

и то правда

ну мне кажется тут есть некоторая разница в мирроре бгх убить лилиану за копейку это не то же самое, что не убить лилиану.

К слову, когда выпилят весь этот сюр отсюда, предлагаю обсудить ремувал за копейку из девастейшна... B sorcery Destroy target black creature or planeswalker. If it was a liliana planeswalker its controller loses 3 life я слышал гриксис тень только что лесом пошла....

для модерна черный ремувал за копейку просто нереальный.... прям в мирроры бх мидренджей ухххххх, а еще бобы, тени, тасигуры, рыбы, флееры, носороги, тарпитки, гризельбранды, ну и лилианы, само-собой... короче огненно.

на ходе: out -1 supreme verdict -4 spreading seas -2 detention sphere -1 cryptic command in (тут все квадратно) +2 timely reinforcements +1 celestial purge +1 dispel +2 glimmer of genius +1 blessed alliance +1 vendilion clique на дрове out -2 supreme verdict -4 spreading seas -1 Gideon jura -1 celestial colonnade in (тут все квадратно) +2 timely reinforcements +1 celestial purge +1 dispel +2 glimmer of genius +1 blessed alliance +1 vendilion clique основной план на любую игру с бурном должен игнорировать ресурсы. Бурн не выиграет в режиме 1к1, если мы не будем пропускать плеи, потому что часть наших плеев будет 2к1 по определению (как криптик, стенка и т.д.) В связи с этим, как выиграть - это не твоя проблема. Твоя проблема не уехать в первые 3-4 хода или не оказаться в критичных хитах с нереализованным объемом ресурсов. Также стоит задуматься о том, что часть существ бурн вполне может отсайдить/, если у него есть внятный план сайд ин на такой случай, потому что ув играет стенками, врасами, пост сайд будут пуржи и прочее. Эйдолон вполне годное существо, а вот гайд и копейщица на дрове вполне могут оказаться бесполезны. Так что вы вполне можете просидеть с врасами на руке в ожидании агрессии, а там будут смотреть на вас с полной рукой бурна. На ходе мы можем позволить себе убрать сферки, которые с эйдолоном справляются за 2 хиточка и оставить врасы как базовый ответ на него, на дрове так не работает, там эти два хита испортят вам всю малину вполне вероятно. Также на дрове не хочется видеть в стартовой топ курвы, была бы опция я бы и ревеляцию отсайдил, но в билде габриеля всего одна клика, поэтом уревеляция остается за неимением лучшего. Если внимательно посмотреть на сайд аут и сайд ин в постах выше, то становится ясно, что весь спор тут о клике и морях. Так вот тут один специалист посмотрел листы бурна с 12 фечкуами 2-3 шокландами и 3-4 фастлендами и не нашел там нужного количества мана сорсов. В целом, я расчитывал, что идея будет понятна сразу, но, на самом деле стоило объяснить да - имея на руке 3 земли, приоритезировать ленддропы против морей (а мы играем постсайд, как вы помните) будут следующим образом - фечка за рг шоком, фечка за базиком - фастленд\фечка за рв шоком. При таком раскладе, вы сможете реализовать свое море выгодно на 3 ход (4 на дрове), учитывая, что большая часть внятных карт у нас стоит 3-4 маны, исключая аллаянс, два негейта и пурж, на этот ход я хочу кастить реинфорсменты или криптик, а то и врасить. Но никак не играть море, в надежде, что у оппонента просто нету еще одной фечки. Опять же статистически нередки ситуации, когда бурн выходит на 4-5-6 ман, в таком случае море в ранних ходах - это ограничение подвижности своего ресурса и окно для бурна. В целом я с огромным трудом представляю себе ситуацию когда море ляжет в курву и будет оправдано. Тут можно спорить, что море в руке лучше чем тот же криптик на втором ходу, но я не соглашусь, потому что реализовать криптик я скорее всего смогу, а реализовать рандомную карту подрованную с моря не факт. На самом деле тут вопрос исключительно оценки вероятности и лпейстайла. Гэб предлагает исходить из того, что на второй ход мы все-таки сможем поставить снапа в блок, покастить стену, покастить нигейт или пурдж, а то и случайный диспел. Может быть сыграть колонаду и пас, чтобы собрать себе курву на более поздние ходы (кстати это одна из причин отсайдить 25ю землю на дрове вместе с отсайдом гидеона). Его логика заключается в том, что статистически, исметь на руке второй дроп он скорее всего будет даже без морей, а вот иметь при этом в пару море он не хочет, скорее он будет держать на руке что-то на более позднюю часть игры. Вы же предлагаете надежно себе закрывать раннюю игру плеями, даже не оглядываясь на то, что часть этихдействий бессмысленна с точки зрения продвижения к лейтгейму, в котором мы сможем реализовывать свои ресурсы. Лейт против бурна у ув - это 4 ход. Момент, когда мы можем начинать кастить врасы\криптики, деплоить джейсов, которые ищут нам ответы и лайфгейн. К слову это еще один важный аспект - не затапываться такой колодой не получится. Всегда сидеть на контре можно, играя хеликсами и комплектом снапов. В ув немного другая философия, поэтому Джейс - одна из лучших опций для 4 хода, наравне с криптиком. О различиях с планом маэстро - он отсайживает криптики и оставляет все вердикты, исходя из логики, что играет с бурном с накатлями, это мое мнение. Если мы говорим про рв бурн без накатлей, то криптик живее враса на дрове уж точно - если вы добрались до лейта,то вам надо иметь плей и при наличии существ на столе и при их отсутствии. Возможно, просто недоиграл еще, тут не подскажу.

1. Нет, товарищ расписал откровенную софистику, а не грамотно. Единственный цвет, от которого может отрезать море - это зеленый (вообще даже в теории в лучших раскладах), потмоу что современный бурн играет в 8 рв сорсов, а зеленый нужен только за ревелри, который никто сайдить не будет, само-собой. 2. У пасов и морей нет синергии. Это либо ошибка терминологии, либо глупость. Играть и тем и другим вообще впринципе не очень удачная идея и работает только в мире мидренджей с 1-2 басиками, а никак не в мире бурна с 8+ басиками. 3. Безопасный циклинг нам не нужен, каждая не земля должна что-то делать, в этом смысл правильного сайда. 4. И я напомню, что вы оба даже не рассматриваете самый плохой сценарий, когда мы на дрове, у оппонента рука с двумя существами за копейку, тремя землями и бурном строго за 1 ману, например. С топдека борос чарм. Сдается мне сударь, что вы на дрове только что проиграли партию морем. Теперь прикиньте на коленке, насколько часто оппонент не будет иметь 4+ спелла за 1 ману и 2-3 земли +1 земля с топдека. Я к чему - ваши прогнозы опираются на уже благополучный для нас сценарий, а это бред с точки зрения оценки рисков. Это был бы разумно, если бы все пилоты бурна против УВ контроля просто вываливали руку на стол и напофиг стреляли с топека в лицо. Если там есть хоть немного наигрыша, затапался на любой ход - уехал. Это кстати причина, почему не нужен ревелейшн (уж на дрове-то точно). На блейз ты все равно нарвешься, потому что ты играешь комплектом стен. Но в целом, это, пожалуй, действительно единственное сложно обсуждаемое решение в списке. Возможно я неверно выразился - вопрсо в том, что ты его не покастишь ни на 7 маназ ни на 9. Да и вообще 9 земель с бурном это такое... вернемся к пункту про моря и перестанет прогнозировать игру, в которой мы выжили в этой стадии, а думаем, что ревелейшн у нас в стартовой, вместе с гидеоном. Ревеляция на 1 под прикрышкой и глиммер под прикрышкой - это разница в 3 карты селекшна и 1 хп. Тут кто-то где то говорил про безопасный циклинг и нарыть лайфгейн. Все еще опускаем момент, что это 6 ман. Второй абзац, кстати семантически противоречит первому. Ревеляция не создает КА в мидгейме с бурном, потому что мидгейм с бурном на 4-5 манах уже закончился. Третью строку я просто не понял. И опять я не понимаю, на чем основаны твои выводы - в этой колоде полно карт, которые работают исключительно на ходе. Начиная с оверкостед ремувала и продрова и заканчивая твоими любимыми морями, которые можно попробовать поабузить на ходе в количестве двух. Я уж молчу про врасы, например.

на самом деле мы не хотим узнать на ком будет шлем ) Леша пропустил самый важный шаг - мы еще ставим ashnods altar и реэквипаем шлем, если с первого одевания не попали в Акрому, потому что блин только акрома из наших триллиардов существ имеет хаст!!!))) А учитывая рандомность эквипа, мы будем каждый раз жертвовать существо, чтобы эквипнуть еще раз, если в акрому не попали в предыдущий. Так вот вопрос, сколько чар-существ у меня будет на столе, когда я -таки попаду в акрому.)) Тервер какбе говорит, что начиная с 3-4 порядка, есть шансы попасть в акрому за 100-200 итераций, т.е. я с вероятностью более 99% буду иметь больше 14 чар на столе, когда попаду в акрому-таки. Но как мы помним из 4-хорсмана вероятность меньше 100% никого не интересует, поэтому ситуацию надо как-то разрешить.) и есть мнение, что разрешается она просто - слоуплей, слоуплей, иди нафиг.

Кстати, учитывая, что Тезерет Боласом был переделан в полу-машинку, возможно и молодежь тоже приобрела пару новых конечностей... Правда, есть мнение, что Лилиана всех нагрела и с Боласом договорится. Все-таки девушке уж лет не мало, должно что-то в голове остаться жи.

2 Денис. Подход хороший, вопрос нет. Некоторые вещи выглядят очень разумно, но я все еще теряюсь в твоих теоретических выкладках. Скажем одновременно играть пасами и морями - немного странно, твое описание моря очень полярно, расскажи какой худший сценарий с морем на дрове ты видишь? Почему, отсайживая плохой ремувал за 3 ты не отсайживаешь плохой ремувал за 5, он же еще хуже? Каким образом в твой план не попала клика, которая играется синергично с негейтами, диспелом, пасами и глиммером и при этом один из немногих способов постсайд быстро закрыть партию, не давая оппоненту много времени? Зачем ты оставляешь ревелейшн, если сайдишь глиммеры, кроме того, что эта карта может погейнить 1-3 хита (и иметь реальный шанс проиграть партию он зе спотт, против нормального пилота) ее эффект выглядит слабовато: если мы вышли на 7+ земель, то шансов проиграть у нас уже не очень много и тут я бы хотел селекцию над миниатюрным лайфгейном и желательно прикрываться негейтом. Каким образом так вышло, что у тебя на дрове и на ходе одинаковый сайд отсайд? зы. и да, господа модераторы, почему мы все еще в состоянии модерна

Посоны в тредах на сальве/реддите говорят разные вещи... например, что уб пират из текущей формулировки уводит игру в дро на пустом столе, что не может быть легитимным дизайном, обв. А еще есть мнение, что супертип гейса - это та самая попытка Маро убить уникальность пластброкеров, типа два разных джейса на столе.... но в таком случае, придеться добавлять легендарность, чтобы не иметь двух одинаковых гейсов на столе. Короче немного пахнет фейком....

Это, конечно, адовый зашквар, либо странная реклама.

Ну одни у других сперли игру, те у этих концепт. Изи бизнесс.

Что-то на форуме пандемия абсолютистких учений. Всем все понятно и очевидно, чтоб я так жил.

На свльве там уже много карт распознали, полазайте по румор милл.

Тим пт!!!!! Даааа

В таком случае рекомендую judge killer заценить. Дечка из той же оперы, только там еще есть пара нюансов сверху всех вот этих нюансов...

Как я могу объяснить очевидную подмену понятий? Надо начинать с того, что море не сбивает темп в большинстве случаев, а меняет темп на темп, причем невыгодно. Потому что ты потратил две маны, чтобы отрезать оппонента от одной, да и то условно. На дрове море не делает ничего, на ходе, делает только в случае, если пилот бурна кипнул 1-2 земли и больше не поднял. А если с той стороны подылуживает, то ты просто дар шь темп бурну, а не выигрываешь его. 2 lear. Спасибо, да, обязательно положу рид зе бонс в свой ув, как это я не подумал, что можно играть без привязки к синему в ув деке... Тутопределенно происходит какой-то винегрет. Никто не говорит, что Денис не прав, а Нассиф прав. Я всего лишь отметил, что подход Дениса не соответствует общепринятым понятиям о темпе и концепции ресурсов (как и у многих других, судя по топику). Пример с морем - отличная иллюстрация! Многие просто не видят за призрачным вэлью от возможного фривина катастрофическую потерю темпа, гораздо более вероятную с точки зрения стандартного развития партии. Это меня удивило и я высказал мнение, что между непроверенными мнениями двух игроков, один из которых чемпион мира и член зала славы, я пожалуй выберу его мнение в качестве дефолтных опций. Вот и все... никто нигде не говорил, что играть морями против бурна нельзя. Просто базовая логика подсказывает, что это неверно статистически и Габриель, похоже, исходил именно из этого. С остальными картами история похожая, но это не значит, что вы должны слепо следовать гайду от Гэба. Вы можете спокойно играть морями против бурна 24/7, просто позиционировать субъективное мнение (не подкрепленное успешными результатами) как наиболее верное, при этом отрицая гипотезу очевидно подготовленного декбилдера и пилота, приводя в объяснение подмену понятий и отсутвие результата... ну это невежество, на мой взгляд. И все еще эта точка зрения имеет право быть и именно такие дискуссии неплохо бы вести в профильных ветках.

И тем не менее, г-н Потовин прав - degenerate, как обиходное слово в магии, впервые появилось, если память меня не подводит, в начале 2000х применительно к колодам, которые абьюзили академию. Потому что это был однозначно уникальный случай, когда люди в магию не играли. Кубик решал больше чем когда либо в иной период времени. Партии длились в среднем 1,5 хода. Изначальное значение этого термина, в смысле отклонения от нормы или потери каких-то определенных базовых свойств, т.е. Отсутствия стандартных взаимодействий или взаимодействий с оппонентом вообще, потерялось в веках. И теперь дегенеративной называют любую колоду с достаточно линейным планом на игру, мешая в кучу оригинальный смысл и медицинский термин, относительно ментально неполноценных индивидуумов. Для примера: Колокола, боглы, дредж, валакут - в разной степени дегенеративные колоды. Бурн, зоопарк, афня, твин, под - интерактивные. Нсть деки на грани, вроде трона, например, так как часть происходящего плохо взаимодействует с форматом, а другая вполне нормально. Но все портят тригеры он каст, которые, кмк, вообще являются самой поломанной вещью в современной турнирной магии. Зы. Ваня прав, это был конец 90х

Сравнение - это мем из лимитеда первого иннистрада. Вторая часть поста типичная сентенция типичных критиков типичных диванных экспертов топдека. Море - это действительно надежное лд против бурна без потери карты. Проблема в том, что в 9 случаях из 10 - это одновременно надежная потеря темпа, которая в этом матче уберкритичен. А так да, базара нет, синкхол.

Ну вот как я должен объяснять людям, что зеленый - это зеленый? У меня нет внятных аргументов в пользу того, что подровать пас при чалисе на столе хуже чем подровать глиммер который в 4 картах найдет тебе воас и сделает это и при чалисе и без чалиса? Для того чтобы выяснить крутой ли глиммер как ка+селекшн спелл, откройте библиотеку карт и поройтесь, какие бывают опции. Опережая догадги, замечу, что все модерновые опции дещевле 4 ман предлагают либо селекшн либо ка. При этом селекшн обычно с условиями. Ну и про потратить ход на море против бурна, который сдал себе 3+ земли - это провал. Короче, тут в топике хватает хороших мыслей, хотя бреда тоже хватает. Мнения разные и все они имеют право на жизнь. Но не разобравшись отметать мнение очень опытного игрока - это не самая правильная позиция. Хану мануальный плюс

Son, i am not disapoint. ©

Ну я могу судить только по тому, что ты пишешь и глядя на твои выводы вот эта фраза выглядит, скажем так, весьма сомнительной. ПОэтому я все -таки пожалуй свернусь и если хочешь как-нибудь в привате обсудим.

Проблема в том, что я понимаю зачем он это делает. Василий попытался тебе наглядно объяснить, что ты очень однобоко смотришь на проблему, что периодически рождает каламбур в твоих собственных рассуждениях. Не стоит говорить за всех я понял твою точку зрения. Мне она не кажется правильной, потому что я вижу достаточное количество контраргументов, которые,/ на мой взгляд, ничуть не хуже. Например, в приведенном тобой примере, глиммер может критично поискать лайфгейн или врас, когда просто базовая контра-ремувал не справятся, а клика умеет значительно сокращать время, которое есть у оппонента на поиск ответов на стоуни и так далее. Василий очень верно заметил, что ты просто не понимаешь, зачем он делает те или иные вещи и в такой ситуации обсуждать качество принимаемых им решений просто неправильно. То, что твой опыт подсказывает тебе другие решения - это просто вопрос точки зрения, всегда найдутся аргументы. И вот в такой ситуации, когда мы сравниваем точку зрения Дениса и Точку зрения Габриэля, извини, но ты проиграл по очкам до выхода на ринг

Не все, флэшбекать можно, можно использовать виндбриски и прочее и фьючер сайт, опять же работает.

Денис.. у меня пропала уверенность, что стоит углубляться в эту тему... я, конечно, нив коей мере не хотел бы ставить под сомнение твой наигрышь ух контролями, но как-то меня немного смущают твои комментарии, в которых сквозит абсолютное непонимание довольно базовой концепции ресурсов, которую абьюзит любой контроль, как-то - наличие счетчика, кард селекшн, кард адвантаж на "выключении" взаимодействий оппонента и так далее... т.е. Я не спорю, что многие решения Габриэля нетипичны, но так он один из топ3 наверное декбилдеров и едва ли не топ1 плейтестер в истории мтг, а это приличный гандикап, можно и поверить на первых порах.